Šoltýs & Korniet, s. r. o.


Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-25Cb/24/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223200770
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1223200770.1

Uznesenie
Mestský súd Bratislava III, v spore žalobcu: H.. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. Q. X, XXX XX
F., zastúpený: verita, s.r.o., advokátska kancelária, Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 869 694,
proti žalovanému: Prodet, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 35 891 319, o určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 22.02.2023 domáha určenia
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie
konateľa žalovaného ku dňu 03.08.2022.

2. Dňa 07.06.2023 bol Mestskému súdu Bratislava III doručený návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia
povinnosti žalovanému spočívajúcej v povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na
LV č. XXXX pre k. ú. R., zároveň sa zdržať jej prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúce vecnému
bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, alebo jej častí, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil skutočnosťou, že na základe
rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti Prodet, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 891 319 (ďalej ako „žalovaný“) sa s účinnosťou vzniku funkcie dňa 16.05.2017 stal konateľom
žalovaného.

4. Na základe zistenia z verejne dostupných informácií zverejnených v Obchodnom registri SR sa
žalobca z výpisu žalovaného dozvedel, že mu funkcia konateľa zanikla ku dňu 03.08.2022, čo vyplývalo
z údajov zapísaných do Obchodného registra SR ku dňu 22.11.2022. Žalobca ako fyzická osoba je
zároveň akcionárom a štatutárnym orgánom spoločnosti novita n, a.s., so sídlom: Miletičova 5B, 821
08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 589 318, zap. v Obch. reg. Mestského súdu Bratislava
III, oddiel: Sa, vl. č.: 6512/B, ako spoločníka žalovaného (ďalej ako „spoločnosť novita n, a.s.“), pričom
obchodný podiel spoločníka novita n, a.s. predstavuje 30 % na základnom imaní žalovaného. Na
základe uvedených skutočností spoločnosť novita n, a.s. ako spoločník žalovaného vyzvala Výzvou
na splnenie povinností obchodnej spoločnosti Prodet, s.r.o. zo dňa 21.04.2023 (ďalej aj ako „Výzva na
splnenie povinností zo dňa 21.04.2023") adresovanej konateľovi spoločnosti: p. S. A., ako aj konateľovi
spoločnosti: p. E. A., na splnenie ich povinností týkajúcich sa predloženia informácií uvedených vo
Výzve. Obaja konatelia spoločnosti Výzvu na splnenie povinností zo dňa 21.04.2023 prevzali dňa
25.04.2023, no napriek uvedenej skutočnosti ku dňu podania tohto Návrhu na predmetnú výzvu
nereagovali a spoločnosti novita n, a.s. ako spoločníkovi žalovaného neposkytli žiadne z požadovaných



informácií a dokladov. Žalobca sa taktiež len lustráciou z Centrálneho registra zmlúv dozvedel, že
žalovaný prostredníctvom konania štatutárneho orgánu uzavrel dňa 29.12.2022 Zmluvu o budúcej
zmluve o vecnom bremene č. XXXXXXXXXXXX/XXXX s Hlavným mestom SR Bratislava (ďalej aj ako
„Zmluva o budúcej zmluve o vecnom bremene). Odhliadnuc od neplatnosti konania štatutárneho orgánu
žalovaného majúcej za následok aj neplatnosť tejto Zmluvy o budúcej zmluve o vecnom bremene, čl.
III. zmluvy obsahuje ustanovenia zjavne znevýhodňujúce a poškodzujúce žalovaného.

5. Uvedeným konaním žalovaného (prostredníctvom štatutárneho orgánu) došlo k poškodeniu
spoločnosti novita n, a.s. ako spoločníka žalovaného. Uvedené vyplýva o. i. zo skutočnosti, že žalobca
ako člen štatutárneho orgánu žalovaného (spolu s druhým konateľom p. S. A.) dňa 24.01.2020 uzavrel s
Hlavným mestom SR Bratislava Zmluvu o nájme pozemkov č. XX XX XXXX XX XX (ďalej aj ako „Zmluva
o nájme"). Podľa čl. I. Zmluvy o nájme je predmetom nájmu len časť dotknutej nehnuteľnosti o výmere
3764 m2 (na základe geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa 02.07.2019 vyhotovenom spoločnosťou
GEOASPEKT, s.r.o.) a úhrada za nájom bola dohodnutá v súlade s čl. II. ods. 1 Zmluvy o nájme vo výške
37.640,- EUR/rok. Žalobca má taktiež vedomosť o úkonoch členov štatutárneho orgánu žalovaného so
spoločnosťou Vivid Architekti, s.r.o. so zámerom scudziť Nehnuteľnosť s cieľom poškodiť žalovaného
a spoločnosť novita n, a.s. ako spoločníka. O uvedenej skutočnosti bol žalobca informovaný priamo
zo strany p. S. A. a p. E. A. na stretnutí dňa 09.05.2023 v Dunajskej Strede - časť Mliečany, kde
ho informovali, že rokujú s potenciálnym kupujúcim (bez uvedenia bližších informácií) a k uzavretiu
transakcie má podľa ich vyjadrenia dôjsť do 15.06.2023. Napriek skutočnosti, že spoločníci žalovaného
p. S. A. a p. E. A., ktorí sú zároveň aj v postavení členov štatutárneho orgánu žalovaného, boli zo
strany žalobcu upozornení na opakované porušenie povinností pri zvolávaní valného zhromaždenia
žalovaného prostredníctvom emailovej správy zo dňa 22.05.2023, zaslal p. S.Á. A. spoločnosti novita n,
a.s., ako spoločníkovi žalovaného, Pozvánku na rokovanie valného zhromaždenia zo dňa 23.05.2023
(t.j. deň po obdržaní upozornenia zo strany žalobcu zo dňa 22.05.2023). V rámci navrhovaného
programu absentujú požadované informácie a podklady uvedené vo Výzve na splnenie povinností zo
dňa 21.04.2023, uvedené len potvrdzuje cielený postup smerujúci k poškodeniu práv žalobcu, ako aj
spoločnosti novita n, a.s. spoločníka žalovaného. Žalobca považuje tento Návrh z hľadiska rozsahu
zásahu do právnej sféry žalovaného a vzhľadom na okolnosti prípadu za legitímny a v súlade s princípom
proporcionality. Navyše žalobca v momentálnom stave tejto právnej veci (prebiehajúce konanie o určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia) nedisponuje iným prostriedkom na predbežnú ochranu
jeho práv než je podanie tohto Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. V kontexte vyššie prezentovaných právnych a skutkových okolností je žalobca presvedčený, že bez
nariadenia neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k porušeniu práv žalobcu a s tým spojenému vzniku
škody spoločníkom žalovaného ako obchodnej spoločnosti. Žalobca je presvedčený, že nariadením
neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného k
Nehnuteľnosti s ohľadom na hroziace porušenie práv žalobcu a spoločníkov žalovaného ako obchodnej
spoločnosti. Požadované neodkladné opatrenie obmedzuje žalovaného najmä v transakčnej dispozícii
s Nehnuteľnosťou v záujme zachovania súčasného právneho stavu iba dočasne. Podľa žalobcu je
nepochybné, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia hrozí reálne sťaženie, respektíve
znemožnenie ochrany práv žalobcu a spoločníkov žalovaného ako obchodnej spoločnosti v rámci
súdneho konania o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia vedeného na Mestskom súde
Bratislava III pod sp. zn. 25Cb/24/2023.

7. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

9. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.



11. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

16. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

19. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných
dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný.

20. Z uvedených ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len z dvoch dôvodov:
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred
rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa nevyžaduje, a ani to nie je možné vzhľadom na zákonnú 30-
dňovú lehotu, objasňovať skutkový stav. Súd pri rozhodnutí spravidla vychádza len z toho, čo tvrdí
navrhovateľ/žalobca a aké listiny predkladá. V danej veci tak žalobca musel dostatočne osvedčiť, že je
potrebná bezodkladná úprava pomerov medzi ním a žalovaným.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, s. 1092).

22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh vyplýva, že žalobca bol v postavení
konateľa žalovaného a táto funkcia mu zanikla ku dňu 03.08.2022, skutočnosť ktorá vyplýva z
výpisu Obchodného registra so zápisom údajov dňa 22.11.2022. Žalobca je zároveň predsedom
predstavenstva spoločnosti novita n, a.s., pričom obchodný podiel menovanej spoločnosti predstavuje
30% na základnom imaní žalovaného. Žalovaný uzatvoril dňa 29.12.2022 Zmluvu o budúcej zmluve
o vecnom bremene s Hlavným mestom SR Bratislava, predmetom ktorej je budúce zaťaženie časti
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie R. nachádzajúcej sa vo vlastníctve
žalovaného. Žalobca nijako neosvedčil tvrdené skutočnosti o znevýhodňujúcich ustanoveniach zmluvy



poškodzujúcich žalovaného a spoločnosť novita n, a.s.. Z čl. II bod 4. Zmluvy o budúcej zmluve o vecnom
bremene vyplýva, že odplata za zriadenie vecného bremena bude stanovená znaleckým posudkom.
Len zo samotnej skutočnosti uzatvorenia Zmluvy o budúcej zmluve o vecnom bremene nie je možné
konštatovať úmysel poškodenia spoločnosti novita n, a.s. ako spoločníka žalovaného. Platná Zmluva
o nájme nevylučuje možnosť uzatvorenia Zmluvy o budúcej zmluve o vecnom bremene. Rovnako z
mailovej komunikácie zo dňa 14.04.2023 a 22.05.2023 nevyplýva žiaden zámer scudzenia nehnuteľnosti
s cieľom poškodiť žalovaného a spoločnosť novita n, a.s.. Z uvedenej komunikácie vyplýva nezhoda
ohľadom prevodu hodnoty obchodného podielu spoločnosti novita n, a.s.. Taktiež nereagovanie na
Výzvu na splnenie povinností zo dňa 21.04.2023 nepostačuje na nariadenie neodkladného opatrenia
a z tejto skutočnosti nie je možné vyvodiť záver o cielenom postupe smerujúcom k poškodeniu práv
žalobcu, ako aj spoločnosti novita n, a.s. spoločníka žalovaného.

23. Vzhľadom k vyššie uvedenému je súd toho názoru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP, preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách konania bude podľa § 262 ods. 1 a § 354 CSP rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa
končí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).