Základná škola s materskou školou, Kozárovce 927


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/157/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311210765
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311210765.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobkyne: W. N., D..
XX.X.XXXX, N. XXX XX G. Č.. XXX, zast. JUDr. Petrom Šebom, advokátom, Mlynská 2238, 934 01
Levice, proti žalovanej: Základná škola s materskou školou, so sídlom 935 22 Kozárovce č. 927, IČO:
37864378, zast. JUDr. Ondrejom Nagyom, advokátom, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o určenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o určenie trvania pracovného pomeru,

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 31.5.2011 podľa § 68 ods. 1 písm.
b/ Zákonníka práce, v zmysle ktorého sa mal pracovný pomer žalobkyne u žalovaného skončiť ku dňu
31.5.2011 j e n e p l a t n é .

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci smej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo
dňa 31.5.2011 podľa § 68 ods. 1 písm. b Zákonníka práce, v zmysle ktorého sa mal pracovný pomer
žalobkyne a žalovaného skončiť ku dňu 31.5.2011 je neplatné. Žiadala zároveň určiť, že pracovný
pomer žalobkyne a žalovaného naďalej trvá. Podľa okamžitého skončenia pracovného pomeru sa
mala dopustiť závažného porušenia pracovnej disciplíny tým, že bez súhlasu a vedomia nadriadeného
opustila pracovisko a žiakov, z dôvodu, že išla prevziať dve deti, ktoré jej boli zverené zákonnými
zástupcami a ktoré opustili budovu a areál materskej školy bez jej vedomia. Tieto deti boli zastavené
cudzou dospelou osobou podľa vyjadrenia žalovaného viac ako 1 km od areálu materskej školy. Je
pravdou, že dňa 23.5.2011 dve deti opustili areál školy, pričom tieto deti boli zverené jej. Dôležité sú
však okolnosti, za akých došlo k tejto udalosti. Je zaužívanou praxou, že deti sa bežne pohybujú po
uzamknutých priestoroch materskej školy so súhlasom učiteľky, či už z dôvodu návštevy sociálnych
zariadení alebo z iných dôvodov. V danom prípade si dve deti s jej súhlasom išli odniesť výkresy
do svojich skriniek, ktoré sa nachádzajú vo vestibule. Súhlas dala deťom s vedomím, že je budova
školy riadne uzamknutá, v súlade s každodennou zaužívanou praxou a školským poriadkom. Z toho
dôvodu nemohla predpokladať, že by k takejto skutočnosti, teda k svojvoľnému opusteniu budovy deťmi
mohlo dôjsť. Dve deti opustili budovu školy, ktorá nebola zabezpečená tak, ako to nariaďuje školský
poriadok, preto k nezabezpečeniu školy došlo zo strany riaditeľa ZŠ a MŠ, ktorý prechádzal cez MŠ
údajne skontrolovať piesok na školskom dvore, pričom vchodové dvere, ktoré boli predtým uzamknuté,
následne nechal otvorené. Keď sa deti po piatich minútach po tom, ako si išli zaniesť svoje výkresy
so skriniek, nevracali späť, začala ich ohlasovať, aby sa vrátili. Keďže sa neozývali, začala ich hľadať
po priestoroch materskej školy. Následne si všimla, že sú otvorené vchodové dvere budovy škôlky a je



v nich zastrčený kľúč. Počas doby jej neprítomnosti zverila ostatné deti triednej učiteľke druhej triedy,
ktorá zabezpečovala dozor. Po chvíli zazvonil telefón, pričom jej bolo oznámené, že deti boli nájdené pri
pošte. Poprosila osobu, ktorú volala, aby deti zastavila s tým, že ich ide hneď prevziať. Následne išla
do kancelárie riaditeľa, ktorému chcela oznámiť túto skutočnosť a zároveň požiadať o povolenie opustiť
z toho dôvodu budovu škôlky. Riaditeľ sa však vo svojej kancelárii nenachádzal a nevedela zistiť, kde
sa momentálne nachádza. V tom čase sa na pracovisku nenachádzala ani jej priama nadriadená pani
Štefancová, ktorá čerpala riadnu dovolenku. Za danej situácie videla ako jediné východisko okamžite
ísť prevziať deti a zabezpečiť tak ich bezpečný návrat do škôlky. Pracovisko neopustila svojvoľne, ale
s úmyslom ochrany zdravia, života a bezpečnosti dvoch detí, ktoré opustili priestory škôlky. Za toto
vzdialenie sa detí nenesie zodpovednosť. Porušenie povinností nastalo práve na strane riaditeľa, ktorý
svojou nedbanlivosťou zapríčinil to, že deti mali možnosť opustiť budovu škôlky, pritom voči sebe žiadnu
zodpovednosť nevyvodil. Vo všeobecnosti musí byť plnenie vždy v priamej úmere s vhodne vytvorenými
pracovnými podmienkami. Nie je možné dávať zamestnancovi za vinu porušenie povinností, keď na
ich splnenie nemal vytvorené podmienky, jednak z dôvodu nezabezpečenia dverí ich uzamknutím a
jednak nedosažiteľnosťou priameho nadriadeného. V danom prípade je navyše jednoznačne možno
hovoriť o krajnej núdzi a zabezpečenie okamžitého bezpečného návrtu deti bolo vyšším záujmom
ako čakať na to, kedy sa riaditeľ ZŠ a MŠ vráti, keďže v tom čase nebol v dosahu. V zmysle § 68
ods. 1 písm. b Zákonníka práce zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer výnimočne, a to iba
vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. Zákon v tomto prípade predpokladá určitú
intenzitu porušenia pracovnej disciplíny. V danom prípade však nemožno hovoriť o porušení pracovnej
disciplíny a zvlášť nie o závažnom porušení. Z jej strany nedošlo k bezdôvodnému opusteniu školy
ani k bezdôvodnému nahláseniu tohto opustenia. Preto nie je dôvodné hovoriť ani o intenzite porušenia
pracovnej disciplíny.

Žalovaný žiadal podanú žalobu zamietnuť. Okamžité skončenie pracovného pomeru považuje žalobca
za dôvodne podané. Žalovaný dal žalobkyni okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny, pričom toto závažné porušenie treba brať s prihliadnutím na dva aspekty.
Žalobkyňa neustrážila dve maloleté deti, ktoré jej boli dané do opatery. Bez jej vedomia a vedomia
ďalších pracovníkov opustila areál školy. Potulovali sa vo vzdialenosti jeden kilometer mimo areál
školy .Keď túto skutočnosť žalobkyňa zistila, neupovedomila o tom riaditeľa ani druhú zástupkyňu
riaditeľa školy. Nebola za nimi, aby im túto skutočnosť oznámila, sama išla za deťmi. Ostatné deti nechala
na starostlivosť druhej učiteľky. Druhá zástupkyňa nemala vedomosť o týchto skutočnostiach, ani riaditeľ,
ktorý bol tiež prítomný v škole, keďže mu začala vyučovacia hodina o 9.40 hod. Žalobkyňa mala k
dispozícii aj mobilné číslo, aby to mohla oznámiť riaditeľovi. Zo strany žalobkyne ide o hrubé porušenie
pracovnej disciplíny a jej zotrvanie v zamestnaní by nebolo ďalej vhodné a bolo by poškodzujúce. Už
predtým bola žalobkyňa písomne aj ústne napomenutá riaditeľom školy. Žalobkyňa podala sťažnosť
na inšpektorát práce, aby potvrdil postup žalovaného. Inšpektorát práce nezistil pochybenie. Pred
okamžitým skončením pracovného pomeru žalovaný vykonal šetrenie, aby mohol objektívne posúdiť
daný stav. Vykonal pohovor so žalobkyňou, vypočul aj ďalších učiteľov. Okamžité skončenie pracovného
pomeru bolo prerokované aj so zástupcami odborov.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela dňa 1.7.2002 pracovnú zmluvu so žalovaným, ako učiteľka materskej školy, pri ZŠ
a MŠ Kozárovce.

Žalovaný dal žalobkyni okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 31.5.2011 podľa § 68 ods. 1
písm. b Zákonníka práce. Žalovaný v ňom uvádza, že podľa § 68 ods. 1 písm. b Zákonníka práce
okamžite končí so žalobkyňou pracovný pomer uzatvorený pracovnou zmluvou zo dňa 1.7.2002 z
dôvodu, že závažne porušila pracovnú disciplínu tým, že dňa 23.5.2011 bez súhlasu a vedomia
nadriadeného opustila pracovisko a žiakov, aby išla prevziať dve deti, ktoré jej boli zverené zákonnými
zástupcami a ktoré opustili budovu a areál materskej školy bez jej vedomia. Tieto deti sa podarilo zataviť
cudzou dospelou osobou až viac ako 1 km od areálu materskej školy. O tomto incidente nadriadenú
vôbec neinformoval a riaditeľa školy až v čase obeda detí, teda cca o 11.45 hod, pričom deti chýbali v
MŠ približne od 9.00 hod. do 10.00 hod. Platný pracovný poriadok účinní od 1.9.2010 považuje tento



skutok za závažné porušenie pracovnej disciplíny, a preto nie je možné ju ďalej v pracovnom pomere
zamestnávať. Vzhľadom na to, že jej pracovný pomer skončeil doručením písomného vyhotovenia
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Skutočnosti, ktoré pri prerokovaní okamžitého skončenia
pracovného pomeru uviedla na svoju obranu, nepovažuje žalobca za dostatočné na to, aby mohla ďalej
zotrvať v pracovnom pomere. Okamžité skončenie jej pracovného pomeru z uvedeného dôvodu bolo
prerokované so ZO OZ PŠ a V na Slovensku pri ZŠ a MŠ v Kozárovciach dňa 31.5.2011.

Žalobkyňa odmietla dňa 31.5.2011 jej doručované okamžité skončenie pracovného pomeru prevziať.

Žalobkyňa odmietla dňa 31.5.2011 prevziať aj písomne upozornenie na závažné porušenie pracovnej
disciplíny zo dna 31.5.2011 (§ 63 ods. 1 písm. c Zákonníka práce).. Žalovaný v ňom uvádza, že žalovaná
dňa 23.5.2011 porušila pracovnú disciplínu závažným spôsobom tým, že bez súhlasu a bez vedomia
nadriadeného opustila pracovisko a žiakov počas plnenia miery vyučovacej povinnosti. Deti opustili
budovu školy bez jej vedomia a bez dozoru, jej, ako zodpovednej osoby, sa pohybovali mimo areálu
školy. Vedenie školy upovedomili občania Kozároviec, 2 svedkyne, na pohyb maloletých detí po obci.
Tieto deti našla cudzia dospelá osoba viac ako 1 km od areálu školy, čo detskou chôdzou trvá minimálne
30 minút. Ide o konanie, ktoré sa v platnom pracovnom poriadku vydanom po schválení ZO OZ PŠ
a V na Slovensku pri ZŠ a MŠ, Kozárovce 927 s účinnosťou od 1. septembra 2010 považuje za
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Ide o čl. 14 ods. 5, za závažné porušenie pracovnej disciplíny
sa považuje: a/ opustenie svojho pracoviska bez súhlasu a vedomia nariadeného zamestnanca, čl. 14
ods. 6 písm. f/ opustenie budovy školy a žiakov počas plnenia miery vyučovacej povinnosti. Žalobkyňa
porušila pracovnú disciplínu aj nedodržaním § 7 ods. (2) vyhl.č. MŠ SR č. 306/2008 Z.z. - za bezpečnosť
a ochranu zdravia dieťaťa zodpovedajú pedagogickí zamestnanci materskej školy od prevzatia dieťaťa
až po jeho odovzdanie zákonnému zástupcovi alebo ním splnomocnenej osobe. Táto vyhláška je
zapracovaná aj v školskom poriadku 2010/2011 pre materskú školu.

Žalobkyni bolo dané písomné upozornenie zo dňa 11.2.2010 na porušenie pracovnej disciplín závažným
spôsobom tým, že bez vedomia nadriadeného nechala deti počas obeda v jedálni bez dozoru.

Podľa Článku 14 ods. 5 písm. a/ Pracovného poriadku pre pedagogických zamestnancov a ostatných
zamestnancov ZŠ a MŠ, Kozárovce 927 (ďalej „Pracovný poriadok“). Za závažné porušenie pracovnej
disciplíny sa považuje opustenie svojho pracoviska bez súhlasu a vedomia nadriadeného zamestnanca.

Podľa Článku 14 ods. 6 písm. f/ Pracovného poriadku, za zvlášť hrubé porušenie pracovnej disciplíny
sa považuje opustenie školy budovy školy alebo žiakov počas plnenia miery vyučovacej povinnosti.

Podľa Článku 8 bodu 2 Školského poriadku, prevádzka MŠ je od 6.30 hod., príchod sa ukončí spravidla
do 8.00 hod. Potom sa hlavný vchod budovy uzatvorí, budova MŠ sa otvorí o 15.00 hod., kedy sa
začínajú deti rozchádzať domov.

Podľa Článku 8 bodu 3 Školského poriadku, dieťa od rodičov preberá učiteľka (od 6.30 hod. - 7.00
hod. jedna - ranná trieda), ktorá za dieťa zodpovedá od jeho prevzatia až po odovzdanie učiteľke, ktorá
začína od 7.00 hod., ktorá následne za dieťa zodpovedá, až po odovzdanie učiteľke, ktorá ju strieda
alebo zákonnému zástupcovi, či inej splnomocnenej osobe.

Podľa Článku 8 bod 4 Školského poriadku, za poriadok v skrinkách, estetickú úpravu šatne zodpovedajú
učiteľky, zástupkyňa pre MŠ, za uzamknutie vchodu ráno, poverená učiteľka, za hygienu a uzamknutie
vchodu upratovačka MŠ, ktorá tiež pomáha deťom pri prezliekaní (v šatni, v spálni).

Podľa Článku 10 Školského poriadku, za bezpečnosť a ochranu zdravia dieťaťa zodpovedajú
pedagogickí zamestnanci materskej školy od prevzatia dieťaťa až po jeho odovzdanie zákonnému
zástupcovi alebo ním splnomocnenej osobe.



Podľa Článku 13 bod 7 Školského poriadku, povinnosťou učiteliek MŠ je dbať na bezpečnosť detí.

Z triednej knihy z 23.5.2011 vyplýva, že riaditeľ mal tretiu vyučovaciu hodinu. Tretia vyučovacia hodina
bola v čase 9.35 hod - 10.20 hod.

ZO OZ PŠ a V na Slovensku pri ZŠ a MŠ Kozárovce 927 na zasadnutí zástupcov zamestnancov
dňa 31.5.2011 prerokovalo okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/
žalobkyne, na základe písomného upozornenia na závažné porušenie pracovnej disciplíny danej
zamestnávateľom 31.5.2011. V zázname o tom sa ďalej uvádza, že zástupcovia zamestnancov (výbor
ZO OZ), vlastnoručnými podpismi potvrdzujú, že boli oboznámení s rozhodnutím riaditeľa. Súhlasné
stanovisko dali všetci zástupcovia zamestnancov.

V žiadosti zo dňa 31.5.2011 žalovaný žiada o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce bez skutkového vymedzenia.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v predmetný deň zastupovala zástupkyňu riaditeľa v jej triede.
S jej súhlasom si obidve deti odniesli do skrinky výkresy. Skrinka sa nachádzala v šatni, kde viseli aj
kľúče od vchodu. Kľúče bývali zavesené vo výške 180 cm. Uviedla, že bolo bežné, že sa deti pohybujú
po budove, buď vo dvojici alebo jednotlivo. Mala v triede 15 až 20 detí. Bola si vedomá toho, že priestory
sú zabezpečené a preto súhlasila, aby si veci tieto dve deti zaniesli do skrinky po skončení činnosti,
po skončení hlavnej témy edukačnej aktivity. Od 9.00 hod. sa mala začať edukačná činnosť. Keďže sa
tieto dve deti po chvíli nevrátili, tak ich ohlasovala. Spolu s ňou išli aj deti z triedy, hľadali ich. Prešli cez
chodbu, priestory spálne, umyvárky, WC, šatne a prešli potom aj do priestorov základnej školy. Zborovňa
bola uzamknutá, aj riaditeľňa. V tej časti školy nikto nebol. Išli do tej časti z dôvodu, že jedno z tých
detí bolo dieťa učiteľky základnej školy a chcela vedieť, či deti nešlo za ňou. Druhým dieťaťom bola
dcéra žalobkyne. Zbadali, že vo vchodových dverách materskej školy sú kľúče zvnútra. Videla to aj
učiteľka Kováčová. Na pevnú linku telefonovala potom pani Kacianová, že videla obidve dievčatá vonku a
žalobkyňa ju požiadala, aby deti zastavila a žalobkyňa išla pre ne po tom, čo učiteľka Kováčová súhlasila
s tým, že postráži deti z triedy, pričom jej deti boli s praktikantkou a asistentkou. Žalobkyňa sa na dotaz,
prečo hneď telefonicky nekontaktovala riaditeľa, že chce opustiť pracovisko, uviedla, že je to preto, lebo
na pracovisku musia mať mobily vypnuté a nepovažovala za potrebné mobilný telefón zapnúť. Žalobkyňa
uviedla, že hneď po tom, ako sa s dvomi deťmi vrátila do materskej školy, riaditeľa neinformovala, keďže
prišla za ňou pani Šustáková, ktorá sa pýtala, či majú všetky deti. Na to jej prisvedčila a povedala jej o
celej situácii. Žalobkyňa bola za riaditeľom o 11.35 hod., hneď, ako prišla na druhú smenu iná učiteľka.

Štatutárny zástupca žalovaného, riaditeľ Mgr. Richard Demian (ďalej „riaditeľ“) uviedol, že v predmetný
deň bol na pracovisku celý čas. V kancelárii riaditeľa bol 9.20 hod., lebo si pripravoval pomôcky
na vyučovaciu hodinu, ktorá mu začala o 9.40 hod. Na pracovisku bola aj zástupkyňa riaditeľa pani
Šustáková. Žalobkyňa podľa neho mohla zistiť z rozvrhu práce, ktorý sa nachádzal v zborovni, kde
riaditeľ vyučuje. Mohla zaklopať u ekonómky, ktorá by jej povedala, kde sa nachádza. Aj vyučujúce
prvého a tretieho ročníka jej mohli povedať, kde sa nachádza. To, že žalobkyňa nechcela oznámiť, že
jej odišli deti, vyplýva z toho, že keď sa jej bola spýtať zástupkyňa Šustáková, či jej nechýbajú dve deti,
tak sa zástupkyne spýtala, prečo. Zisťoval, či je obvyklé, ak sa deti pohybujú v priestoroch materskej
školy, keďže on na to pokyn nedal, že by sa mohli voľne pohybovať, mimo triedy, bez dozoru , zistil,
že to obvyklé nie je, aby sa takto pohybovali. Učiteľky zvykli sledovať deti pri otvorených dverách, ak
vyšli z triedy. Ak by stála žalobkyňa pri dverách, mohla vidieť chodbu, vstup do vestibulu a aj to, že
deti vychádzajú do budovy. Do šatne vidieť nemohla. Riaditeľ uviedol, že žalobkyňa, ak zistila, že deti
sa pohybujú mimo areál školy, mala zabezpečiť dozor nad deťmi, čo splnila a mala mu zatelefonovať,
oznámiť, že chce opustiť pracovisko. Služobný telefón nemala, mohla volať zo svojho telefónu. Mohla
poslať za ním asistentku alebo praktikantku, ktorá bola v škôlke. On po 8.00 hod. odišiel sa pozrieť na
pieskovisko, potom išiel za kuričom a okolo 9.20 hod. prišiel do riaditeľne, možno aj o niečo skôr. Nevie,
či niekomu oznámil, že ide na pieskovisko. Na pieskovisko išiel s učiteľkou Kováčovou. Späť sa vrátila
len učiteľka Kováčová, ktorá uviedla, že vchodové dvere uzamkla. Z vyjadrení sa dozvedel, že deti o
9.45 hod. boli videné pri kostole v obci. O tom, že deti odišli zo škôlky sa dozvedel asi o 10.30 hod.,



povedala mu to zástupkyňa Šusteková. Riaditeľ uviedol, že budova mala byť uzamknutá od 8.00 hod.
do 15.00 hod. Uviedol, že žalobkyni vyplýva z pedagogických povinností, že má mať dozor nad všetkými
deťmi a teda deti nemala vôbec do šatne púšťať. Nešlo o výnimočný prípad, keď žalobkyňa mohla deti
pustiť samé, keďže deti mali možnosť odniesť si výkresy aj po skončení edukačnej činnosti spoločne
cestou na obed, keď sa prezliekajú.

Podľa Článku III bodu 2 Organizačného poriadku Základnej školy s materskou školou Kozárovce,
prevádzkové oddelenie zabezpečuje starostlivosť a kontrolu bezpečnostného systému školy, otváranie
a uzamykanie objektov školy a školského areálu. Prevádzkové oddelenie tvorí údržbár - školník,
upratovačky, kurič, záhradník.

Podľa III. Časti čl. 10 bod 1 Pracovného poriadku, zamestnanec je povinný najmä a/ pracovať
zodpovedne a riadne podľa svojich síl, vedomostí a schopností, plniť pokyny nadriadených vydané v
súlade s právnymi predpismi, b/ byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas
na prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času.

Podľa čl. 16 bod. 5 Pracovného poriadku, pedagogický zamestnanec je povinný byť v škole v čase
určenia jeho rozvrhom hodín, rozvrhom výchovnej práce, rozvrhom dozorov, v čase porád a schôdzí
zvolených vedúcimi zamestnancami a združením rodičov, v čase určenom na pohotovosť, na prechodné
zastupovanie iného pedagogického zamestnanca, v čase určenom na konzultáciu so zákonnými
zástupcami žiakov.

Z výsluchu svedkyne Jany Kováčovej, učiteľky materskej školy, vyplýva, že v predmetný deň bola v
triede s praktikantkou a asi okolo 9.30 hod. počula vonku pred dverami rozprávať sa deti. Po tom,
čo otvorila dvere, videla žalobkyňu s deťmi. Žalobkyňa sa jej pýtala, či nevidela Kamilku a Viktóriu a
deti potom ďalej hľadala. Išla do telocvične, na malú chodbu. Niekam telefonovala, alebo s niekým
telefonovala. Svedkyňa jej povedala, aby zobrala bicykel, aby sa išla pozrieť, nakoľko jej žalobkyňa
povedala, že videla deti pri pošte. Svedkyňa bola zatiaľ s jej deťmi na chodbe. Okolo 9.45 hod. potom
prišla žalobkyňa s obidvomi deťmi Viktóriou a Kamilou. Svedkyňa sa žalobkyne pýtala, čo robila, keď
jej tie dve deti odišli a žalobkyňa jej uviedla, že ukladala s deťmi hračky. Svedkyňa uviedla, že hlavný
vchod uzamkýnali učiteľky, zvykli to aj kontrolovať. Niekedy sa stalo, že v budove zostal rodič, vyprevadil
dieťa do triedy a potom si svojvoľne otvoril a nechal vchodové dvere otvorené. V takýchto prípadoch,
keď počuli, že niekto tam je, išli dvere skontrolovať. Vchodové dvere zamkýnali o ôsmej hodine, keď
bolo treba, aj neskôr. Konkrétne nikto nebol poverený zamykaním dverí, ale ony so žalobkyňou ich
uzamkýnali. Nebol vydaný pokyn ako postupovať, ak deti chcú opustiť triedu, bola to záležitosť učiteľov.
Pokiaľ jej odišli deti napríklad na WC, kontrolovala to od dverí triedy. Svedkyňa uviedla, že vchodové
dvere uzamykala učiteľka, ktorá mala najbližšie triedu ku vchodovým dverám. V uvedený deň to bola
svedkyňa, ktorá vchodové dvere zatvárala. Svedkyňa uviedla, že okolo 8.05 hod. až 8.10 hod. išla s
riaditeľom na pieskovisko. Keď boli vonku, budova uzamknutá nebola. Keď prišla svedkyňa do budovy,
za sebou zamkla. Žalobkyňa sa nezmienila, že by hľadala deti v priestoroch zborovne a riaditeľne.

Z výpovede svedkyne Mgr. Ivany Šustákovej, zástupkyne riaditeľa pre Základnú školu, vyplýva, že v
predmetný deň asi o 9.35 hod. prišla kolegyňa s tým, že prišla jedna staršia pani, ktorá oznámila tej
kolegyni, že videla v obci dve maloleté deti, ktoré idú smerom ku pošte, či im nejaké deti nechýbajú.
Svedkyňa išla hneď za riaditeľom. Riaditeľ ju požiadal zistiť danú skutočnosť. Keď sa pýtala žalobkyne,
či jej nechýbajú nejaké deti, neodpovedala jej, ale spýtala sa jej, prečo sa to pýta. Potom jej svedkyňa
ozrejmila to, čo prišla oznámiť tá staršia pani. Žalobkyňa jej povedala, že deti odišli z materskej školy, že
Vikina odomkla. Svedkyňa uviedla, že v uvedený deň vyučovala prvé dve vyučovacie hodiny. Svedkyňa
uviedla, že keď nastane takáto neštandardná situácia, treba to oznámiť riaditeľovi. Keď opustia deti bez
dozoru priestory materskej školy, vždy ide o zodpovednosť pedagóga.

Z výpovede svedkyne Márie Štefančovej, vyplýva, že v čase, keď deti opustili materskú školu, nebola
svedkyňa na pracovisku. Čo sa týka uzamkýnania vchodových dverí, bola zaužívaná prax, že kto mal
triedu bližšie ku vchodovým dverám, tak tá kolegyňa uzamkýnala vchodové dvere. Písomný pokyn, kto



má dvere uzamkýnať, nebol. Kľúče sa odkladali na chodbe. Kľúč bol zavesený vo výške asi dvoch
metrov. Ďalší kľúč mala svedkyňa a upratovačka. Je porušením pracovných povinností učiteľa, ak
deti odídu bez dozoru. Ak nastane takáto mimoriadna udalosť, treba to oznámiť priamej nadriadenej,
zástupkyni riaditeľa MŠ a v jej neprítomnosti riaditeľovi ZŠ a MŠ alebo zástupkyni v základnej škole. V
takom prípade, ak chce učiteľ opustiť pracovisko a ísť hľadať maloleté deti, ktoré opustili MŠ, nemôže
podľa svedkyne opusti pracovisko bez súhlasu nadriadeného, musí o tom oboznámiť riaditeľa.

Súd nevypočul ako svedkyne Danielu Vydanovú a Slavomíru Švolíkovú, ktorých navrhla vypočuť
žalobkyňa. Svedkyňa Slavomíra Švolíková je starou matkou Michala Švolíka, ktorý navštevoval
materskú školu a môže sa vyjadriť k tomu, že toto dieťa bolo samé na umyvárke bez dozoru učiteľky a
čo sa následne stalo. Túto svedeckú výpoveď navrhla žalobkyňa vzhľadom na to, že žalovaný vyvyšuje
povinnosť zabezpečiť dozor nad všetkými deťmi nad povinnosťou uzamkýnať priestory materskej školy.
To preukazuje, že bolo zaužívané, že učiteľky deti púšťali do priestorov MŠ. Svedkyňa Daniela Vydanová
je bývalou učiteľkou MŠ. Žalovaný oznámil súdu, že Daniela Vydanová pracovný pomer skončila so
žalovaným ešte v roku 2009. Súd nevypočul Danielu Vydanovú ako svedkyňu, nakoľko v čase, keď
nastali skutočnosti, pre ktoré bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru žalobkyni, nebola
Daniela Vdanová zamestnaná u žalovaného a ku skutočnostiam, ktorých nebola prítomná nemôže sa
preto vyjadriť o okolnostiach, ktoré sú predmetom žaloby. Rovnako sa k týmto skutočnostiam nemôže
vyjadriť ani Slavomíra Švolíková.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec závažne porušil pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia sa v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo
možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 38 ods. 1 vety prvej Zákonníka práce, povinnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a
skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z
pracovnej zmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk.

Podľa § 74 Zákonníka práce s účinnosťou do 31.8.2011, výpoveď alebo okamžité zrušenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami
zamestnancov, inak je neplatné.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobkyňa dňa 23.5.2011 bez súhlasu
a bez vedomia nadriadeného opustila pracovisko a žiakov. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu
patrí k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim z pracovného pomeru a spočíva v plnení
povinností podľa Zákonníka práce (§ 81) podľa Pracovného poriadku a pracovnej zmluvy alebo
pokynov nadriadeného vedúceho zamestnanca. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne
postihnuteľné ako dôvod skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť toto
porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca zavinené (aspoň z nedbanlivosti) a musí
dosahovať určitý stupeň intenzity. Iba závažné porušenie pracovnej disciplíny je dôvodom podľa § 68
ods. 1 písm. b Zákonníka práce na okamžité skončenie pracovného pomeru. Pri posudzovaní stupňa



intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie je súd viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom Pracovnom
poriadku hodnotí určité konanie zamestnanca.

Súd mal preukázané a vyplýva to aj z okamžitého skončenia pracovného pomeru, že žalobkyňa
opustila pracovisko a žiakov dňa 23.5.2011 bez súhlasu a vedomia nadriadeného za tým účelom,
aby išla prevziať dve deti, ktoré jej boli zverené a ktoré opustili budovu a areál materskej školy bez
jej vedomia. Žalobkyňa tým, že opustila pracovisko a žiakov v uvedený deň bez súhlasu a vedomia
nadriadeného, porušila pracovnú disciplínu. Porušila tým ustanovenie § 81 písm. b Zákonníka práce,
v zmysle ktorého zamestnanec je povinný odchádzať z pracoviska až po skončení pracovného času.
Žalobkyňa hodnoverným spôsobom nepreukázala, že si nemohla vyžiadať súhlas od riaditeľa ZŠ a MŠ,
že riaditeľ nebol na pracovisku alebo že ho nemohla upovedomiť telefonicky alebo iným spôsobom o tom,
že pracovisko opúšťa. Pri posudzovaní stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny súd prihliadol
na okolnosti, za akých k porušeniu pracovnej disciplíny došlo. Žalobkyňa opustila pracovisko po tom,
čo dostala telefonický odkaz, že deti, ktoré opustili budovu materskej školy, boli videné v obci. Išlo o
mimoriadnu situáciu, keď bolo potrebné zabezpečiť návrat obidvoch detí do materskej školy. Žalobkyňa
predtým, ako opustila pracovisko, zabezpečila, aby jej kolegyňa Jana Kováčová dohliadla na ďalšie deti,
ktoré mala na pracovisku zverené. Uvedené okolnosti znižujú intenzitu porušenia pracovnej disciplíny
žalobkyne. S poukazom na uvedené súd nepovažuje porušenie pracovnej disciplíny žalobkyňou
spočívajúce v nevyžiadaní si súhlasu nadriadeného a neupovedomenia nadriadeného pre opustenie
pracoviska žalobkyňa za závažné, pre ktoré by bolo nutné pristúpiť k okamžitému skončeniu pracovného
pomeru ako k výnimočnému spôsobu skončenia pracovného pomeru. Okamžité skončenie pracovného
pomeru, ktoré nebolo dané pre závažné porušenie pracovnej disciplíny je neplatné.

Žalovaný uvádzal, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dané žalobkyni aj z dôvodu, že
nezabezpečila dozor nad tými dvomi deťmi, ktoré opustili budovu. S týmto tvrdením nie je možno
súhlasiť. Zo skutkového vymedzenia okamžitého skončenia pracovného pomeru nevyplýva, že by
okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobkyni dané za to, že deti, ktoré jej boli zverené,
opustili bez jej vedomia budovu a areál materskej školy. V okamžitom skončení pracovného pomeru
sa opustenie budovy a areálu materskej školy deťmi bez vedomia žalobkyne uvádza len v súvislosti s
uvedením účelu opustenia pracoviska žalobkyňou bez súhlasu a vedomia nadriadeného. Skutočnosti,
ktoré sú dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru je treba uviesť tak, aby boli určité
a zrozumiteľné a aby tak bolo zabezpečené, že skutkový dôvod skončenia pracovného pomeru
nebude možné dodatočne meniť. Z obsahu a skutkového vymedzenia dôvodov okamžitého skončenia
pracovného pomeru nevyplýva, že zamestnávateľ prejavil v ňom určitým spôsobom vôľu dať okamžité
skončenie pracovného pomeru žalobkyni aj z tohto ďalšieho skutkového dôvodu. Súd poukazuje v tejto
súvislosti na to, že v uvedený deň nebola budova materskej školy žalovaným zabezpečená tak, aby
sa zabránilo deťom opusteniu budovy materskej školy i na prípad, že sa deti z akýchkoľvek dôvodov
pohybovali v priestoroch materskej školy.

Žalovaný nesplnil ani hmotnoprávnu podmienku pre platné okamžité skončenie pracovného pomeru
podľa § 74 Zákonníka práce v znení platnom a účinnom do 31.8.2009, pretože v žiadosti o prerokovanie
okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorú adresoval žalovaný ZO OZ PŠ a V na Slovensku pri
ZŠ a MŠ Kozárovce, je uvedené len ustanovenie § 68 ods. 1 písm. b Zákonníka práce bez toho, aby táto
žiadosť obsahovala náležitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru - jeho skutkové vymedzenie a
k žiadosti nebol priložený ani návrh na skončenie okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalovaný
uviedol, že doručil len žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia a písomné upozornenie na závažné
porušenie pracovnej disciplíny z 31.5.2012 podľa § 63 ods. 1 písm. e Zákonníka práce, t.j. s uvedením
ustanovenia Zákonníka práce, ktoré sa týka výpovede danej zamestnávateľom. Naviac skutkové
vymedzenie uvedeného písomného upozornenia nie je totožné so skutkovým vymedzením okamžitého
skončenia pracovného pomeru, ktoré bolo žalobkyni doručené. Podľa názoru súdu preto nenastali
účinky splnenia povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať okamžité skončenie pracovného pomeru
so zástupcami zamestnancov podľa vyššiecitovaného zákonného ustanovenia, čo je dôvodom pre
neplatnosť výpovede.



Súd z vyšieuvedených dôvodov žalobe v časti určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru vyhovel.

Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c/ o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý
právny záujem žalobcu na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. musí byť kvalifikovaný
- naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností, čo pre žalobcu znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z ktorých vyvodzuje
existenciu tohto svojho právneho záujmu. Žalobca ale nemôže mať naliehavý právny záujem v zmysle
uvedeného ustanovenia, pokiaľ sa ochrany práv môže domáhať žalobou na plnenie alebo ak k
odstráneniu neistoty slúžia osobitné právne postupy upravené v príslušných právnych predpisoch.
Prípady osobitného postupu v zmysle vyššie uvedeného vyplývajú tiež z § 77 Zákonníka práce. V
zmysle tohto ustanovenia neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Uvedené ustanovenie
(§ 77 Zákonníka práce) priznáva účastníkom pracovnoprávneho vzťahu možnosť uplatniť na súde
neplatnosť zrušovacieho prejavu druhej strany tohto vzťahu; tým je však zároveň - z aspektu § 80 písm.
c/ O.s.p. - vylúčené, aby sa niektorý z nich z rovnakého právneho dôvodu (základu) žalobou podanou
v zmysle § 80 psím. c/ O.s.p. domáhal proti druhému účastníkov určenia, že pracovný pomer trvá
(rozhodnutie o takejto určovacej žalobe by predpokladalo prejudiciálne posúdiť platnosť alebo neplatnosť
skončenia pracovného pomeru).

S poukazom na vyššieuvedené dôvody, nie je naliehavý právny záujem žalobkyne na určení, že
pracovný pomer žalobkyne u žalovaného naďalej trvá. Súd preto žalobu v tejto časti pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,



b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.