Základná škola, Klasov 20


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/411/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228204
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4116228204.13

Uznesenie
Okresný súd v Nitre v právnej veci žalobkyne : mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, zastúpená
zákonným zástupcom M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, zast. JUDr. Anetta Árvayová, advokátka
so sídlom Sládkovičova 7, 949 01 Nitra proti žalovanému: Základná škola Klasov, so sídlom Školská
20 - Klasov, IČO: 37 865 561, zastúpená JUDr. Milan Kukučka, advokát, so sídlom Nitra - Farská 34, o
zaplatenie sumy 4.238 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.500 Eur k rukám jej zákonnému zástupcu M. G., trovy
konania v sume 300 Eur k rukám právnej zástupkyni žalobkyne JUDr. Anetty Árvayovej a to všetko do
15 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovanému sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 93,75 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 4.238 eura z titulu
náhrady škody. Dňa 17.12.2014 utrpela žalobkyňa úraz ako žiačka žalovaného na telovýchovnej aktivite
v rámci záujmovej činnosti v školskom klube detí tak, že si narazila ruku, pričom prišlo k zlomeninám
oboch kostí ľavého predlaktia na základe čoho bola dňa 17.12.2014 a dňa 05.02.2015 operovaná.
Posudkom MUDr. S. G. bolo určené bolestné vo výške 150 bodov, čo pri hodnote bodu 16,48 eura
predstavuje sumu 2.472 eur. Posudkom MUDr. H. O. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia určené
vo výške 100 bodov, čo pri hodnote bodu 17,66 eura predstavuje sumu 1.766 eur. Žalobkyňa utrpela
úraz pri výchove a vzdelávaní. Napriek výzve na plnenie zo dňa 27.06.2016 žalovaný škodu neuhradil.
V časti o zaplatenie sumy 50 eur bolo konanie právoplatne zastavené a v časti o zaplatenie sumy nad
sumu 3.128,50 eur bola žaloba právoplatne zamietnutá.

2. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ( ods. 2).

3. Strany sporu súdu navrhli súdny zmier, podľa ktorého žalovaný zaplatí žalobkyni sumu 1.500 eura a
trovy konania v sume 300 eur. Vzťahy medzi účastníkmi tak budú vyporiadané.

4. Na návrh účastníkov súd schválil súdny zmier v znení ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.
Trovy konania boli tiež predmetom súdneho zmieru.

5. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľom súd rozhodol podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. a to 50 %
z uhradeného súdneho poplatku ( 93,75 eura).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zmieru nie je možné podať odvolanie ( § 357 CSP O.s.p.).
Ohľadne súdneho poplatku, proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia predmetného rozhodnutia.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania