Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/14/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123201927
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:1123201927.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v spore navrhovateľa: Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, so
sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, IČO: 42 156 424, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bukovinský
& Chlipala, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 918 098, proti povinným: 1/
SWAN, a.s., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 35 680 202, 2/ GlobalTel, a.s., so sídlom
Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 35 778 199 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

II. Povinným 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 02.03.2023 domáhal voči povinným
1/ a 2/ nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží povinným 1/ a 2/ povinnosť plniť servisné
požiadavky navrhovateľa na realizáciu a nastavenie prístupových oprávnení do dátových úložísk
a do predprodukčného a produkčného prostredia všetkých modulov a infraštruktúry informačného
systému Ústredného portálu verejnej správy (ďalej len „UPVS“), vrátane informačného systému PEP,
informačného systému FO a modulu MSP (ďalej len „Prístup do UPVS“), a to z dôvodu, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Účel sledovaný navrhovateľom nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
1.2. Svoj návrh odôvodnil tým, že povinní 1/ a 2/ v rozpore so svojimi zmluvnými povinnosťami odmietajú
poskytnúť navrhovateľovi Prístup do UPVS, a to (podľa názoru navrhovateľa):
a) z dôvodu viacerých sporov medzi stranami, predovšetkým (avšak nielen) v otázke výkonu
majetkových práv k aplikačnému programovému vybaveniu UPVS a súvisiacich informačných systémov
- povinní 1/ a 2/ (aj) neposkytnutím Prístupu do UPVS navrhovateľovi vyvíjajú nátlak na navrhovateľa;
b) z dôvodu zámeru navrhovateľa (predovšetkým s ohľadom na efektivitu vynakladania verejných
prostriedkov, ako aj existujúce spory s povinnými 1/ a 2/ a nátlakový prístup povinných 1/ a 2/ voči
navrhovateľovi) postupne prevziať správu jednotlivých modulov UPVS a súvisiacich informačných
systémov od povinných 1/ a 2/ a následne ukončiť spoluprácu s povinnými 1/ a 2/, čomu sa povinní
1/ a 2/ bránia, a to aj porušovaním svojich právnych povinností voči navrhovateľovi, vrátane porušenia
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi Prístup do UPVS.
1.3. Obsah navrhovateľom požadovaného neodkladného opatrenia je totožný s výrokom vo veci samej.
Navrhovateľ má za to, že povaha veci pripúšťa nariadenie navrhovateľom požadovaného neodkladného
opatrenia, nakoľko neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu sporných pomerov medzi
stranami. Preto podľa navrhovateľa nie je dôvodné, aby súd podľa § 336 ods. 1 prvej vety CSP uložil
navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej. Naopak, súd má podľa § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP
poučiť povinných 1/ a 2/, že môžu ako žalobcovia podať proti navrhovateľovi ako žalovanému žalobu vo
veci samej - teda o určenie neexistencie práva navrhovateľa na zriadenie prístupu do UPVS, s poučením
o právnych následkoch s tým spojených.



2. Navrhovateľ je príspevkovou organizáciou, zriadenou 01.01.2009 pôvodným zriaďovateľom
Úrad vlády Slovenskej republiky, pre plnenie odborných úloh v oblasti informatizácie spoločnosti,
správy, prevádzkovania a rozvoja elektronických komunikačných sietí a služieb pre Úrad vlády
Slovenskej republiky a ostatné orgány verejnej moci, ako aj fyzické osoby a právnické osoby, vrátane
zabezpečenia prevádzky a dostupnosti UPVS. Od 01.01.2019 bol navrhovateľ delimitovaný pod Úrad
podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu, dnešné Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a
informatizácie Slovenskej republiky (ďalej len „MIRRI“), ktoré je aktuálne správcom UPVS. MIRRI určilo
navrhovateľa za prevádzkovateľa UPVS, na zabezpečenie plnenia úloh MIRRI ako správcu UPVS, a
to najmä na zabezpečenie prevádzky a riadneho fungovania UPVS a jeho dostupnosti, ako aj rozvoja
UPVS a súvisiacich informačných systémov.
2.1. UPVS predstavuje informačný systém verejnej správy na poskytovanie elektronických služieb a
informácií verejnosti prostredníctvom spoločného prístupového miesta v sieti internet, podľa Zákona
o ITVS a Zákona o e-Governmente, ktorého správcom je MIRRI a prevádzkovateľom navrhovateľ.
UPVS je hlavným bodom pre vstup do systému portálu verejnej správy a predstavuje dvojúrovňový
systém portálov, tvorený samotným UPVS a integrovanými portálmi druhej úrovne, tzv. portálmi úsekov
správy prislúchajúcimi jednotlivým inštitúciám verejnej správy. UPVS ako komplexný informačný systém
integrujúci agendové informačné systémy orgánov verejnej moci zabezpečuje centrálny a jednotný
prístup k informačným zdrojom a elektronickým službám pri výkone verejnej moci. Jedná sa o veľmi
špecifický a robustný systém, ktorý vzhľadom na svoj rozsah, funkcionalitu, jedinečnosť a charakter
nemá v súčasnosti v Slovenskej republike rovnocenný alebo porovnateľný produkt, ktorým by bolo
možné UPVS a jeho moduly nahradiť bez neprimeraných nákladov a rizík. UPVS zároveň predstavuje
prvok kritickej infraštruktúry, ktorého narušenie by malo závažné nepriaznivé a bezprostredné dôsledky
na samotný výkon verejnej moci, a teda na uskutočňovanie hospodárskej a sociálnej funkcie štátu, a
tým aj na kvalitu života obyvateľov z hľadiska ochrany ich života, zdravia, bezpečnosti, majetku, ako aj
životného prostredia.
2.2. Navrhovateľ ako prevádzkovateľ UPVS je podľa zákona č. 69/2018 Z. z. (ďalej len „ZKB“)
z hľadiska požiadaviek kybernetickej bezpečnosti UPVS ako prvku kritickej infraštruktúry zároveň
prevádzkovateľom základnej služby. Navrhovateľ (i) obstaral UPVS, na podklade už existujúcich, tzv.
pre-existentných informačných systémov, ako aj (ii) obstaral zabezpečenie prevádzky a aplikačnej
podpory UPVS, plneniami povinných 1/ a 2/, s ktorými navrhovateľ na dosiahnutie týchto účelov (nie
však výlučne týchto účelov) uzavrel:
a) Zmluvu „Zabezpečenie komplexných informačných, elektronických komunikačných služieb a
technológií“ zo dňa 30.03.2010, ktorá bola následne zmenená a doplnená piatimi dodatkami (ďalej len
„Zmluva 1“);
b) Zmluvu na úpravu informačných systémov a zabezpečenie služieb ich prevádzky zo dňa 27.04.2017,
ktorá bola následne zmenená a doplnená 17 dodatkami (ďalej len „Zmluva 2“).

3. Povinní 1/ a 2/ sú podľa Zmluvy 2 povinní inter alia poskytovať navrhovateľovi služby prevádzky
a príslušnej aplikačnej podpory modulov UPVS a súvisiacich informačných systémov, za podmienok
definovaných v tretej časti Zmluvy 2 (čl. 17 a nasl. Zmluvy 2). Aktuálne (po zmenách v dôsledku
jednotlivých dodatkov k Zmluve 2) povinní 1/ a 2/ poskytujú navrhovateľovi:
a) služby čiastočnej prevádzky a aplikačnej podpory UPVS;
b) služby prevádzky a aplikačnej podpory konkrétnych modulov - IS PEP (informačný systém pre platby
a evidenciu správnych a súdnych poplatkov), IS FO (informačný systém slúžiaci na zabezpečenie a
riadenie platobného Front-End-u) a MSP (modul správy poplatkov); (čl. 17 ods. 1 Zmluvy 2).
3.1. Podľa čl. 17 ods. 2 Zmluvy 2, detailná špecifikácia a rozsah poskytovaných služieb povinných 1/ a
2/ (t.j. služieb podľa bodu 3.2 tohto návrhu) sú definované v aktuálnom znení Prílohy č. 1 a Prílohy č. 4
Zmluvy 2. Už podľa pôvodného znenia bodu 3.1 Prílohy č. 1 Zmluvy 2 boli povinní 1/ a 2/ povinní v rámci
poskytovania služby prevádzky a aplikačnej podpory UPVS poskytovať „služby týkajúce sa modulov
APV [aplikačného programového vybavenia]“, vrátane „realizácie/nastavení prístupových oprávnení do
modulov a ich infraštruktúry podľa požiadaviek [navrhovateľa]“.
3.2. (Aj) v nadväznosti na prijatie ZKB a vykonávacích predpisov, Zmluva 2 bola zmenená a doplnená
Dodatkom č. 3 (s účinnosťou po zverejnení v Centrálnom registri zmlúv od 27.04.2018) - v čl. 22 bol
vložený nový odsek 2, podľa ktorého „vzhľadom na prijatý [ZKB] a vykonávacích predpisov, prijatých
na jeho uplatňovanie, [berú povinní 1/ a 2/] na vedomie ich ustanovenia, a [zaväzujú] sa plniť všetky
povinnosti z uvedenej legislatívy, a to predovšetkým umožňovať oprávneným osobám [navrhovateľa]
prístupy do informačných systémov používaných pri realizácii [plnení povinných 1/ a 2/ podľa Zmluvy



2 - t.j. pri poskytovaní služby prevádzky a aplikačnej podpory príslušných modulov UPVS a súvisiacich
informačných systémov] v súlade s platnou legislatívou ... a plniť iné povinnosti udelené [im zo strany
navrhovateľa] ...“.
3.3. Dodatkom č. 13 (s účinnosťou po zverejnení v Centrálnom registri zmlúv od 10.12.2021) bola o.i.
zmenená a doplnená Príloha č. 1 Zmluvy 2 („Opis diela a špecifikácia prevádzky a aplikačnej podpory“),
aj v bodoch 3.1 a 3.2, pričom:
a) podľa bodu 3.1 („Služby prevádzky a aplikačnej podpory IS UPVS a IS PEP, IS FO a IS MSP“)
sú povinní 1/ a 2/ povinní poskytovať navrhovateľovi službu „riešenie servisných požiadaviek (request
fullfilment)“, a to v rozsahu a v súlade s parametrami uvedenými v bode 3.2 Prílohy č. 1 Zmluvy 2, pričom:
(i) podľa čl. 2 ods. 40 Zmluvy 2, servisná požiadavka je požiadavka navrhovateľa, na základe ktorej
žiada povinných 1/ a 2/ o vykonanie činnosti alebo zásahu, prípadne poskytnutie informácie týkajúcej
sa informačných systémov alebo služieb prevádzky a aplikačnej podpory;
(ii) podľa čl. 18 ods. 2 Zmluvy 2, navrhovateľ hlási servisné požiadavky prostredníctvom Service
Desk NASES, ktorý podľa čl. 2 ods. 4 Zmluvy 2 je elektronický informačný systém SD NASES
(servicedesk.gov.sk) pre správu požiadaviek, ktorý je vo výlučnej správe navrhovateľa a ktorý slúži na
(i) zaznamenávanie, správu a informovanie o vybavení akýchkoľvek požiadaviek, vrátane servisných
požiadaviek,; a (ii) meranie úrovne poskytovaných služieb;
(iii) podľa čl. 18 ods. 4 Zmluvy 2, povinní 1/ a 2/ sú povinní spracovať a vyriešiť každú zaevidovanú
servisnú požiadavku v súlade s Prílohou č. 1;
(iv) podľa čl. 18 ods. 7 Zmluvy 2, všetky vyriešené servisné požiadavky musia byť zaevidované v
systéme Service Desk NASES a vyriešenie každej servisnej požiadavky musí byť potvrdené v rozsahu
jej vyriešenia oprávnenou osobou navrhovateľa;
b) v bode 3.2 („Úroveň riešenia požiadaviek“) strany dojednali, že realizácia/nastavenie prístupových
oprávnení do modulov a ich infraštruktúry podľa požiadaviek objednávateľa, maximálne do 20 prístupov/
užívateľ/ zariadenie denne je závažnou požiadavkou, so stanovenou:
(i) reakčnou dobou do 1 hodiny počas pracovných dní od 8:00 hod. do 17:00 hod., pričom podľa čl. 2
ods. 12 Zmluvy 2, reakčná doba je pre povinných 1/ a 2/ stanovený čas, do ktorého sú povinní zahájiť
prešetrovanie požiadavky navrhovateľa po zaevidovaní požiadavky v systéme Service Desk NASES;
(ii) dobou vyriešenia nasledujúci pracovný deň, pričom podľa čl. 2 ods. 45 Zmluvy 2, doba vyriešenia
znamená čas od zaevidovania požiadavky v systéme Service Desk NASES do potvrdenia vyriešenia
požiadavky navrhovateľom v systéme Service Desk NASES; (tzv. SLA parametre).
3.4. Nakoľko podľa čl. 17 ods. 1 Zmluvy 2 povinní 1/ a 2/ poskytujú služby prevádzky a aplikačnej
podpory pre UPVS, ako aj IS PEP, IS FO a MSP, je zrejmé a nepochybné, že povinnosťou povinných
1/ a 2/ je vyriešiť požiadavky navrhovateľa na realizáciu/nastavenie prístupových oprávnení do modulov
a infraštruktúry UPVS, vrátane IS PEP, IS FO a MSP, v súlade s SLA parametrom podľa bodu 3.2
Prílohy č. 1 Zmluvy 2, t.j. v nasledujúci pracovný deň (pričom požiadavka sa považuje za vyriešenú v
rozsahu potvrdenia navrhovateľa o jej vyriešení, zaznamenaného v systéme Service Desk NASES). Z
uvedeného je zrejmé, že povinnosťou povinných 1/ a 2/ zo Zmluvy 2 je na základe servisnej požiadavky
navrhovateľa, nahlásenej (zaevidovanej) prostredníctvom systému Service Desk NASES, na zriadenie
(„realizáciu/nastavenie“) prístupových oprávnení do modulov a infraštruktúry UPVS, vrátane IS PEP, IS
FO a MSP:
a) do jednej hodiny počas pracovných dní od 8:00 hod. do 17:00 zahájiť prešetrovanie požiadavky
navrhovateľa;
b) požadované prístupové oprávnenia zriadiť (príp. už zriadené prístupové oprávnenia nastaviť), podľa
požiadavky navrhovateľa, v nasledujúci pracovný deň od nahlásenia požiadavky (jej zaevidovania v
systéme Service Desk NASES), pričom povinnosť povinných 1/ a 2/ sa považuje za splnenú (až)
potvrdením vyriešenia požiadavky navrhovateľom (zaevidovaným v systéme Service Desk NASES).
3.5. Navyše, Zmluva 2 je (aj) v rozsahu plnenia povinnosti povinných 1/ a 2/ poskytovať navrhovateľovi
služby prevádzky a príslušnej aplikačnej podpory modulov UPVS a súvisiacich informačných systémov
zmluvou o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom:
a) podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a
nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich; povinní 1/ a 2/ sa Zmluvou 2 výslovne zaviazali plniť pokyny navrhovateľa, zadané ako servisné
požiadavky prostredníctvom systému Service Desk NASES, v súlade so stanovenými SLA parametrami
pre konkrétnu servisnú požiadavku podľa Prílohy č. 1 Zmluvy 2; in concreto aj pokyny navrhovateľa
zadané ako požiadavky na realizáciu/nastavenie prístupových oprávnení do modulov a infraštruktúry
UPVS, vrátane IS PEP, IS FO a MSP, v súlade s SLA parametrom - vyriešenie požiadavky najneskôr
nasledujúci pracovný deň.



b) podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ (t. j. navrhovateľ) je oprávnený kontrolovať
vykonávanie diela (t. j. plnenie povinností povinných 1/ a 2/ pri poskytovaní služby prevádzky a príslušnej
aplikačnej podpory modulov UPVS a súvisiacich informačných systémov, predovšetkým s ohľadom
na zákonné povinnosti MIRRI ako správcu UPVS a navrhovateľa ako prevádzkovateľa UPVS), za
účelom zistenia prípadného vykonávania diela zhotoviteľom (povinnými 1/ a 2/) v rozpore s jeho
(ich) povinnosťami; v takom prípade je objednávateľ (navrhovateľ) oprávnený dožadovať sa toho, aby
zhotoviteľ (povinní 1/ a 2/) odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym
spôsobom (t.j. aby povinní 1/ a 2/ riadne poskytovali služby prevádzky a príslušnej aplikačnej podpory
modulov UPVS a súvisiacich informačných systémov, predovšetkým s ohľadom na zákonné povinnosti
MIRRI ako správcu UPVS a navrhovateľa ako prevádzkovateľa UPVS).

4. Povinní 1/ a 2/ dlhodobo (a neoprávnene) odmietajú riadne plniť požiadavky navrhovateľa na zriadenie
Prístupu do UPVS (ktorú povinnosť majú už od účinnosti Dodatku č. 3 k Zmluve 2), resp. na nastavenie
už zrealizovaných prístupových oprávnení podľa požiadaviek navrhovateľa. Navrhovateľ už 04.02.2021
o 01:48 zadal v systéme Service Desk NASES požiadavku na zriadenie Prístupu do UPVS - prístup
do modulu IAM (autentifikačný modul) v produkčnom prostrední na báze protokolu LDAP (Lightweight
Directory Access Protocol) (požiadavka zaevidovaná pod č. SD 418319), ktorú však povinní 1/ a 2/,
napriek opakovaným výzvam navrhovateľa, dlhodobo neriešili. Navrhovateľ preto, po tom, čo povinní 1/
a 2/ požiadavku navrhovateľa neriešili nota bene takmer deväť (!) mesiacov, listom zo dňa 29.09.2021,
č.: 100-2021/3710-9233, oznámil povinným 1/ a 2/ (prostredníctvom povinného 2/), že povinní 1/ a
2/ poskytujú služby prevádzky a aplikačnej podpory UPVS s vadami, pričom navrhovateľ z dôvodu
omeškania povinných 1/ a 2/ pristúpil, s odvolaním sa na § 439 ods. 4 v spojení s § 564 Obchodného
zákonníka, k zadržaniu časti ceny za službu prevádzky a aplikačnej podpory UPVS, fakturovanej
navrhovateľovi faktúrou povinného 2/ za mesiac august 2021, vo výške 10% (51.379,08 €).
4.1. Nakoľko povinní 1/ a 2/ naďalej nevyriešili požiadavku navrhovateľa (požiadavka zaevidovaná
pod č. SD 418319), navrhovateľ následne listom zo dňa 28.10.2021, č.: 100-2021/3902-10395, oznámil
povinným 1/ a 2/ (prostredníctvom povinného 2/), že títo neplnia riadne svoje povinnosti a poskytujú
službu prevádzky a aplikačnej podpory UPVS s vadami, a že navrhovateľ z tohto dôvodu, s odvolaním
sa na § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, pristupuje k zadržaniu časti ceny za službu prevádzky a
aplikačnej podpory UPVS na každom ďalšom jednotlivom opakujúcom sa mesačnom plnení vo výške
10%, a to až do splnenia záväzku povinných 1/ a 2/ bez vád a riadneho poskytovania služby prevádzky
a aplikačnej podpory UPVS. Navrhovateľ výslovne uviedol, že pokiaľ povinní 1/ a 2/ odstránia vadu
a poskytnú navrhovateľovi prístup do modulu IAM (autentifikačný modul) v produkčnom prostrední na
báze protokolu LDAP (Lightweight Directory Access Protocol), navrhovateľ je pripravený bezodkladne
plniť aj zadržanú časť ceny.
4.2. Dňa 16.11.2021 sa uskutočnilo rokovanie navrhovateľa s povinnými 1/ a 2/, za účasti štátneho
tajomníka MIRRI, ktorého predmetom bol zamýšľaný dodatok č. 12 k Zmluve 2, hľadanie dohody o
spôsobe migrácie infraštruktúry UPVS. Navrhovateľ ohľadom zamýšľanej migrácie infraštruktúry UPVS
inter alia poukázal na skúsenosti s preberaním modulu eDOV a sietí UPVS, keď povinní 1/ a 2/ po
uzavretí dodatku č. 11 k Zmluve 2 prestali poskytovať niektoré služby, ktoré dovtedy bežne poskytovali,
ale predovšetkým v priebehu preberania neposkytovali navrhovateľovi potrebnú a očakávanú súčinnosť.
Navrhovateľ výslovne uviedol, že vníma negatívne skutočnosť, že povinní 1/ a 2/ neplnia ani to, k
čomu sa zaviazali v Zmluve 2, napríklad čo sa týka vytvorenia požadovaného Prístupu do UPVS, v
režime RO (read only), t.j. len na čítanie; navrhovateľ zdôraznil, povinnosť na zriadenie Prístupu do
UPVS vyplýva povinným 1/ a 2/ priamo zo Zmluvy 2. Povinný 2/ uviedol, že udelenie read only prístupu
údajne nie je možné, ďalej uviedol (v rozpore s predchádzajúcim tvrdením), že „prístup do LDAP fakticky
existuje, ale nemal by existovať, lebo je to v podstate bezpečnostné riziko“, s ohľadom na ochranu
osobných údajov užívateľov, obsiahnutých v systéme UPVS. Navrhovateľ reagoval nesúhlasom, pričom
uviedol, že „za bezpečnosť systému v správe [navrhovateľa] plne zodpovedá [navrhovateľ], a preto aj v
prípade, že dostane RO prístupy [read-only / iba na čítanie] od [povinných 1/ a 2/], bude [navrhovateľ]
plne zodpovedný za bezpečnosť systémov a dát“. Povinný 2/ ďalej argumentoval, že pokiaľ udelí
navrhovateľovi Prístup do UPVS, bude musieť zapnúť monitoring, a údajne bude potrebný aj písomný
súhlas alebo povolenie z MIRRI „ako správcu riešenia“.
4.3. Vo väzbe na požiadavku povinného 2/ (k súhlasu MIRRI), štátny tajomník MIRRI doručil
navrhovateľovi stanovisko (ktoré navrhovateľ následne postúpil povinným 1/ a 2/), v ktorom
odkazmi na príslušné právne predpisy zdôvodnil postavenie MIRRI ako správcu UPVS, navrhovateľa
ako prevádzkovateľa UPVS, a nespochybniteľne uviedol, že je „nesporné, že [navrhovateľ] je
prevádzkovateľom UPVS a spoločných modulov v plnom rozsahu povinností MIRRI ako správcu a tieto



činnosti [navrhovateľ] vykonáva v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi“. Až na základe
doručeného stanoviska štátneho tajomníka MIRRI povinní 1/ a 2/ vyriešili požiadavku navrhovateľa na
zriadenie Prístupu do UPVS (požiadavka zaevidovaná pod č. SD 418319), po čom navrhovateľ uhradil
povinným 1/ a 2/ zadržanú časť ceny za službu prevádzky a aplikačnej podpory UPVS.
4.4. Postup povinných 1/ a 2/, ktorí dlhodobo odmietali vyriešiť požiadavku navrhovateľa na zriadenie
Prístupu do UPVS (požiadavka zaevidovaná pod č. SD 418319) bol z dôvodov podľa čl. 3 tohto návrhu
v rozpore so Zmluvou 2, ako aj v rozpore s § 537 ods. 3 a § 550 Obchodného zákonníka. Povinní 1/
a 2/ pochopiteľne neboli oprávnení:
a) odmietnuť zriadenie navrhovateľom požadovaného Prístupu do UPVS odvolaním sa na bezpečnosť
UPVS a/alebo ochranu osobných údajov užívateľov, keďže plnenie týchto povinností je zodpovednosťou
navrhovateľa ako prevádzkovateľa UPVS, a povinní 1/ a 2/ vystupujú len ako dodávatelia navrhovateľa
(t.j. nie ako priami nositelia týchto povinností);
b) podmieňovať zriadenie navrhovateľom požadovaného Prístupu do UPVS akýmkoľvek súhlasom
alebo povolením z MIRRI, keďže MIRRI ako správca UPVS v súlade s § 2 ods. 6 Zákona o ITVS určilo
navrhovateľa za prevádzkovateľa UPVS, na zabezpečenie plnenia povinností MIRRI vo vzťahu k UPVS.
4.5. Naposledy navrhovateľ v systéme Service Desk NASES zadal požiadavku na nastavenie
zrealizovaného prístupového oprávnenia zrušením existujúcich obmedzení (požiadavka zaevidovaná
pod č. SD 615639 dňa 15.02.2023 o 9:52). Oprávnená osoba povinných 1/ a 2/ reagovala nasledujúci
pracovný deň 16.02.2023 (kedy už nota bene zadaná požiadavka navrhovateľa mala byť vyriešená)
stanoviskom, že „dôrazne neodporúča“ zrušiť existujúce obmedzenia; tento postup povinných 1/ a 2/
bol pochopiteľne v rozpore so Zmluvou 2, podľa ktorej sú povinní 1/ a 2/ povinní vyriešiť požiadavku
na zrealizovanie/nastavenie prístupových oprávnení do modulov a infraštruktúry UPVS nasledujúci
pracovný deň (do stavu potvrdenia vyriešenia navrhovateľom), a nie hodnotiť takúto požiadavku a
dávať vlastné stanovisko, či jej vyriešenie odporúčajú alebo neodporúčajú. V rámci systému Service
Desk NASES nasledovala komunikácia navrhovateľa s povinnými 1/ a 2/ ohľadom požiadavky, keď
navrhovateľ trval na vyriešení požiadavky, avšak bezúspešne. Bez ohľadu na to, či povinní 1/ a
2/ odporúčajú alebo neodporúčajú nastavenie zrealizovaného prístupového oprávnenia navrhovateľa
zrušením existujúcich obmedzení, z dôvodov popísaných v čl. 3 tohto návrhu, povinní 1/ a 2/ sú bez
ďalšieho povinní vyriešiť požiadavku navrhovateľa (do potvrdenia navrhovateľa o vyriešení požiadavky,
zaznamenaného v systéme Service Desk NASES), a teda postup povinných 1/ a 2/ je (opäť) v rozpore
so Zmluvou 2, ako aj v rozpore s § 537 ods. 3 a § 550 Obchodného zákonníka.

5. Z opísaných skutočností je zrejmé, že medzi navrhovateľom na jednej strane a povinnými 1/ a 2/ na
strane druhej existuje spor:
a) navrhovateľ tvrdí, že povinní 1/ a 2/ sú podľa Zmluvy 2, ako aj § 537 ods. 3 a § 550 Obchodného
zákonníka, na základe požiadavky navrhovateľa povinní zriadiť navrhovateľovi Prístup do UPVS, v
súlade s požiadavkou navrhovateľa, t.j. prístupové oprávnenia do predprodukčného a produkčného
prostredia všetkých modulov a infraštruktúry UPVS, vrátane IS PEP, IS FO a modulu MSP;
b) povinní 1/ a 2/ odmietajú splniť uvedenú povinnosť.
5.1. Na strane navrhovateľa je daná bezprostredná, naliehavá a nevyhnutná potreba bezodkladne
upraviť pomery strán, a to uložením povinnosti povinným 1/ a 2/ plniť servisné požiadavky navrhovateľa
na realizáciu a nastavenie prístupových oprávnení do dátových úložísk a do predprodukčného a
produkčného prostredia všetkých modulov a infraštruktúry UPVS, vrátane IS PEP, IS FO a modulu MSP,
predovšetkým z nasledovných dôvodov:
a) Navrhovateľ je v súlade s § 2 ods. 6 Zákona o ITVS osobou určenou správcom UPVS (MIRRI) za
prevádzkovateľa UPVS - navrhovateľ plní úlohy MIRRI pri zabezpečení a riadnom fungovaní UPVS a
jeho dostupnosti, ako aj rozvoji UPVS a súvisiacich informačných systémov - navrhovateľ Zmluvou 2
outsourcoval prevádzku a aplikačnú podporu UPVS, vrátane IS PEP, IS FO a modulu MSP, na povinných
1/ a 2/, pričom podľa Zmluvy 2, resp. v súvislosti so Zmluvou 2:
(i) navrhovateľ je oprávnený (§ 550 Obchodného zákonníka) kontrolovať poskytovanie služby prevádzky
a aplikačnej podpory UPVS, vrátane IS PEP, IS FO a modulu MSP, zo strany povinných 1/ a 2/, s
ohľadom (i) na zabezpečenie plnenia zákonných povinností navrhovateľa ako prevádzkovateľa UPVS,
(ii) na zabezpečenie plnenia zákonných povinností MIRRI ako správcu UPVS, ktoré svoje zákonné
povinnosti plní prostredníctvom navrhovateľa ako prevádzkovateľa, (iii) na naplnenie verejného záujmu
na riadnom výkone verejnej moci, predovšetkým pri poskytovaní informácií a elektronických služieb
verejnosti prostredníctvom UPVS a súvisiacich informačných systémov, ako aj elektronickej komunikácie
orgánov verejnej moci, pričom na výkon tohto práva kontroly navrhovateľ pochopiteľne potrebuje Prístup



do UPVS, t.j. prístupové oprávnenia do predprodukčného a produkčného prostredia všetkých modulov
a infraštruktúry UPVS, vrátane IS PEP, IS FO a modulu MSP;
(ii) v Zmluve 2 bola osobitne dohodnutá povinnosť povinných 1/ a 2/ poskytnúť na požiadanie
navrhovateľovi Prístup do UPVS, a túto povinnosť sú teda povinní 1/ a 2/ povinní plniť podľa samotnej
Zmluvy 2, ako aj podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka. Napriek tomu však povinní 1/ a 2/ odmietajú
navrhovateľovi poskytnúť Prístup do UPVS. Bez Prístupu do UPVS, t.j. bez možnosti navrhovateľa
kontrolovať poskytovanie služby prevádzky a aplikačnej podpory UPVS zo strany povinných 1/ a 2/,
navrhovateľ ako prevádzkovateľ UPVS (určený MIRRI ako správcom UPVS), pochopiteľne nemôže
zabezpečiť riadnu prevádzku UPVS a jeho dostupnosť, čo môže mať fatálne dôsledky na výkon
právomocí a plnenie úloh orgánov verejnej moci, ako aj práva a oprávnené záujmy verejnosti, fyzických
osôb a právnických osôb. Riadne plnenie povinnosti povinných 1/ a 2/ na poskytnutie Prístupu do UPVS
navrhovateľovi je preto nielen záujmom navrhovateľa, ale predovšetkým verejným záujmom.
b) Národný bezpečnostný úrad vykonal u navrhovateľa kontrolu kybernetickej bezpečnosti podľa ZKB,
pričom vypracoval pre navrhovateľa metodické usmernenie zo dňa 04.02.2022, č.: 03001/2022/SRD/
ORM-001, s cieľom zlepšiť implementované opatrenia na úseku kybernetickej bezpečnosti, ktorým inter
alia uložil navrhovateľovi:
(i) „na základe vykonanej analýzy rizík dodávateľských služieb [od povinných 1/ a 2/] nastaviť kontrolné
mechanizmy, ktoré znížia identifikované riziká“, pričom „je potrebné zamerať sa najmä na monitoring
činností [povinných 1/ a 2/]“;
(ii) „nastaviť monitoring všetkých činností [povinných 1/ a 2/] a formu jeho vyhodnocovania“, pričom
„[navrhovateľ] musí mať vedomosť o tom, aké činnosti a akým spôsobom [povinní 1/ a 2/] reálne
[vykonávajú]“, preto „je potrebný monitoring všetkých činností [povinných 1/ a 2/]“;
(iii) „nastaviť spôsob a rozsah auditu činností [povinných 1/ a 2/]“, pričom „je dôležité, aby mal
[navrhovateľ] možnosť reálne overiť spôsob vykonávania činností [povinných 1/ a 2/] vo vzťahu k [nimi]
poskytovanej službe“.
Je zrejmé, že pre plnenie povinností v zmysle metodického usmernenia Národného bezpečnostného
úradu je nevyhnutné, aby navrhovateľ mal Prístup do UPVS, ktorého zriadenie však povinní 1/ a 2/
odmietajú.

6. S ohľadom na opakované a v súčasnosti pretrvávajúce porušovanie povinnosti povinných (čl. 4. tohto
návrhu), navrhovateľ požaduje, aby neodkladným opatrením bola povinným 1/ a 2/ uložená povinnosť
plniť servisné požiadavky navrhovateľa na realizáciu a nastavenie prístupových oprávnení do dátových
úložísk a do predprodukčného a produkčného prostredia všetkých modulov a infraštruktúry UPVS,
vrátane IS PEP, IS FO a modulu MSP, čím sa dosiahne trvalá úprava sporných pomerov medzi stranami.
6.1. UPVS, jeho jednotlivé moduly a infraštruktúra, vrátane IS PEP, IS FO a modul MSP pozostávajú
z predprodukčného (tzv. testovacieho) prostredia - „FIX“, a produkčného prostredia - „PROD“, ako aj
dátových úložísk. Z dôvodov podľa bodu 5.2 tohto návrhu, (i) pre výkon práv navrhovateľa (najmä
na realizáciu kontrolných oprávnení vo vzťahu k poskytovaniu služby prevádzky a aplikačnej podpory
UPVS, IS PEP, IS FO a modulu MSP zo strany povinných 1/ a 2/ ), (ii) pre plnenie povinností navrhovateľa
ako prevádzkovateľa UPVS, vrátane (iii) zabezpečenia plnenia povinností/úloh MIRRI ako správcu
UPVS), a v neposlednom rade (iv) pre naplnenie potrieb verejného záujmu na zabezpečení riadneho
fungovania UPVS a jeho dostupnosti, navrhovateľ pochopiteľne potrebuje, aby v prípade potreby
mal prístupového oprávnenia do predprodukčného prostredia, do produkčného prostredia, ako aj do
dátových úložísk všetkých modulov a infraštruktúry UPVS, vrátane súvisiacich informačných systémov.
Navrhovateľ požadovaným neodkladným opatrením preto žiada uložiť povinným 1/ a 2/ povinnosť
plniť servisné požiadavky navrhovateľa na realizáciu prístupových oprávnení do dátových úložísk a do
predprodukčného a produkčného prostredia všetkých modulov a infraštruktúry UPVS, vrátane IS PEP,
IS FO a modulu MSP.
6.2. S ohľadom na obsah Zmluvy 2, navrhovateľ ďalej požaduje, aby navrhovaným neodkladným
opatrením bola povinným 1/ a 2/ uložená požadovaná povinnosť realizovať servisné požiadavky na
realizáciu a nastavenie prístupových oprávnení:
a) v rozsahu do 20 prístupov na užívateľa alebo na zariadenie za jeden deň;
b) v súlade so SLA parametrami podľa bodu 3.2 Prílohy č. 1 Zmluvy 2, t. j.:
(i) s reakčnou dobou zahájenia prešetrovania požiadavky navrhovateľa do 1 hodiny počas pracovných
dní od 8:00 hod. do 17:00 hod. od zadania požiadavky navrhovateľa do systému Service Desk NASES;
(ii) s dobou vyriešenia požiadavky navrhovateľa vykonaním navrhovateľom požadovanej realizácie alebo
nastavenia prístupových oprávnení v nasledujúci pracovný deň po zadaní požiadavky navrhovateľa do
systému Service Desk NASES.



7. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby Okresný súd Bratislava I uznesením
uložil povinným 1/ a 2/ povinnosť plniť servisné požiadavky navrhovateľa na realizáciu a nastavenie
prístupových oprávnení do všetkých dátových úložísk a do predprodukčného a produkčného prostredia
všetkých modulov a infraštruktúry informačného systému Ústredného portálu verejnej správy, vrátane
informačného systému PEP (informačný systém pre platby a evidenciu správnych a súdnych poplatkov),
informačného systému FO (informačný systém slúžiaci na zabezpečenie a riadenie platobného Front-
End-u) a modulu MSP (modul správy poplatkov), v rozsahu do 20 prístupov na užívateľa alebo na
zariadenie za jeden deň, s reakčnou dobou zahájenia prešetrovania požiadavky navrhovateľa do 1
hodiny počas pracovných dní od 8:00 hod. do 17:00 hod. od zadania požiadavky navrhovateľa do
systému Service Desk NASES, s dobou vyriešenia požiadavky navrhovateľa vykonaním navrhovateľom
požadovanej realizácie alebo nastavenia prístupových oprávnení v nasledujúci pracovný deň po zadaní
požiadavky navrhovateľa do systému Service Desk NASES; a súčasne aby súd poučil povinných 1/
a 2/, že môžu podľa § 337 ods. 2 CSP ako žalobcovia podať voči navrhovateľovi ako žalovanému
žalobu vo veci samej o určenie neexistencie práva navrhovateľa ako žalovaného požadovať plnenie
servisných požiadaviek navrhovateľa na realizáciu a nastavenie prístupových oprávnení do všetkých
dátových úložísk a do predprodukčného a produkčného prostredia všetkých modulov a infraštruktúry
informačného systému Ústredného portálu verejnej správy, vrátane informačného systému PEP
(informačný systém pre platby a evidenciu správnych a súdnych poplatkov), informačného systému FO
(informačný systém slúžiaci na zabezpečenie a riadenie platobného Front-End-u) a modulu MSP (modul
správy poplatkov), pričom podľa § 337 ods. 1 CSP podaním žaloby sú povinní 1/ a 2/ povinní znášať
právne následky vyplývajúce z CSP. Napokon navrhovateľ žiadal proti povinným 1/ a 2/ priznať nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. Povinní 1/ a 2/ vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia navrhli
tento návrh ako nezrozumiteľný a neurčitý odmietnuť, pretože v ňom absentuje určitý a vykonateľný petit,
keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé, aké konkrétne servisné požiadavky
navrhovateľa na realizáciu a nastavenie prístupových oprávnení sú povinní 1/ a 2/ plniť a tiež nie je
zrejmé, pre koho konkrétne majú byť prístupové oprávnenia zriadené a najmä v akom rozsahu; petit
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a nevykonateľný aj vo vzťahu ku konkretizácii
jednotlivých dátových úložísk, modulov a infraštruktúry informačného systému.
8.1. Vo svojom vyjadrení uviedli, že navrhovateľ odôvodnil jeho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nepravdivými a hrubo skresľujúcimi skutočnosťami v snahe dosiahnuť resp. „obísť“ jednotlivé
ustanovenia Zmluvy 2 rozhodnutím súdu. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že povinní 1/ a 2/
dlhodobo a neoprávnene odmietajú riadne plniť požiadavky navrhovateľa na zriadenie Prístupu do UPVS
(ktorú povinnosť majú už od účinnosti Dodatku č. 3 k Zmluve 2), resp. na nastavenie už zrealizovaných
prístupových oprávnení podľa požiadaviek.
8.2. Podľa zákona č. 305/2013 Z. z. je správcom ÚPVS MIRRI, prevádzkovateľom ÚPVS navrhovateľ
a podľa Zmluvy 2 prevádzku ÚPVS zabezpečujú povinní 1/ a 2/. Podľa prílohy č. 1 bod 3.1. písm. a/
Zmluvy 2 Služby týkajúce sa modulov APV: povinní 1/ a 2/ sa v rámci prevádzky a aplikačnej podpory
APV zaväzujú (okrem iného) poskytovať nasledovné služby: - realizácia/aktualizácia bezpečnostných
opatrení
- realizácia/nastavenie prístupových oprávnení do modulov a ich infraštruktúry podľa požiadaviek
navrhovateľa.
Z uvedeného vyplýva, že za realizáciu bezpečnostných opatrení pri prevádzke ÚPVS primárne
zodpovedajú povinní 1/ a 2/, na ktorých navrhovateľ ako prevádzkovateľ ÚPVS na základe Zmluvy
2 delegoval/preniesol zodpovednosť za zabezpečenie jej prevádzky a podpory, okrem iného aj za
bezpečnostné opatrenia.
8.3. Povinní 1/ a 2/ si pri riešení požiadaviek na prístupové práva len plnia svoje povinnosti na
zabezpečenie bezpečnej prevádzky UPVS, IS PEP, FO a MSP. Za obdobie od 01.04.2017 vyriešili 497
požiadaviek na zriadenie, zmenu alebo zrušenie prístupových práv podľa dohodnutej SLA. Povinní 1/
a 2/ bezodkladne riešia požiadavky na prístupové práva, ktoré: a/ spĺňajú všetky potrebné náležitosti
na vytvorenie prístupu:
- požiadavka musí byť v súlade so smernicou navrhovateľa pre „Riadenie identít a prístupových práv
a privilegovaných prístupov“
- z požiadavky musí byť jasné, na aké aktíva informačného systému sa požaduje prístup
b/ požadovaný prístup nemôže ohroziť plnenie zmluvných požiadaviek zo strany povinných 1/ a 2/.
Ako príklady požiadaviek, ktoré nespĺňali vyššie uvedené kritériá, uviedli povinní 1/ a 2/ nasledovné:



- plnenie požiadaviek 587739, 615640 mohlo ohroziť plnenie zmluvných požiadaviek zo strany povinných
1/ a 2/
- plnenie požiadavky 622409 nebolo v súlade so smernicou navrhovateľa pre „Riadenie identít a
prístupových práv a privilegovaných prístupov“.
8.4. Dňa 15.02.2023 navrhovateľ požiadal prostredníctvom Service desku o rozšírenie existujúceho
prístupu pre p. Sulíka, v ktorom žiadal o „Full oprávnenia read (bez obmedzení na počet záznamov a
vyhľadávanie podľa neindexovaných atribútov)“. Povinní 1/ a 2/ ďalej uviedli komunikáciu medzi nimi
a navrhovateľom, z ktorej vyplýva, že povinní 1/ a 2/ rozhodne neodmietli riešiť jednotlivé požiadavky
navrhovateľa bezdôvodne.
8.5. Povinní 1/ a 2/ zastávajú názor, že v prípade, ak by súd vyhovel návrhu navrhovateľa, môže reálne
nastať situácia, že budú na základe požiadaviek navrhovateľa udelené práva, na základe ktorých môžu
používatelia vykonávať činnosti, ktoré ohrozujú dostupnosť a bezpečnosť UPVS, IS PEP, FO a MSP.
Povinní 1/ a 2/, ktorí sú zodpovední za prevádzku a bezpečnosť UPVS, IS PEP, FO a MSP pod vysokými
sankciami vyplývajúcimi im zo Zmluvy 2, v tomto prípade nemôžu garantovať bezpečnú prevádzku
UPVS. Príkladom je požiadavka 587739, zadaná do systému SERVICE Desk, v ktorej navrhovateľ
požaduje pridelenie „Full Access resp. root“, čiže neobmedzených prístupových práv do FIX prostredia
UPVS pre deväť zamestnancov externej firmy TEMPEST alebo už spomínaná požiadavka 615640 pre
rozšírenie prístupu p. Sulíka.

9. Súd sa v konaní oboznámil so všetkými navrhovateľom i povinnými 1/, 2/ predloženými listinnými
dôkazmi založenými v spise na preukázanie svojich vyššie uvedených tvrdení, a to zriaďovacou listinu
navrhovateľa, štatútom navrhovateľa, Zmluvou1 s Dodatkami č. 1 - č. 5, Zmluvou 2 v znení Dodatkov č.
1 až č. 17 s prílohami, listami žalobcu z 29.09.2021 a 28.10.2021 (č. l. 302 až 306 spisu), záznamom z
rokovania zo dňa 16.11.2021 (č. l. 307 až 310 spisu), listom štátneho tajomníka MIRRI z 09.12.2021 (č.
l. 311 spisu), metodickým usmernením NBÚ zo 04.02.2022 (č. l. 314 spisu), ako aj ostatným obsahom
spisu.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10.1. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10.3. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10.4. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. V predmetnej veci sa súd stotožnil s argumentáciou povinných 1/ a 2/, že návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia je nezrozumiteľný a neurčitý, pretože v ňom absentuje určitý a
vykonateľný petit, keďže z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé, aké konkrétne
servisné požiadavky navrhovateľa na realizáciu a nastavenie prístupových oprávnení sú povinní 1/ a 2/
plniť; tiež nie je zrejmé, pre koho konkrétne majú byť prístupové oprávnenia zriadené a najmä v akom
rozsahu. Petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a nevykonateľný aj vo vzťahu
ku konkretizácii jednotlivých dátových úložísk, modulov a infraštruktúry informačného systému. Preto
návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

12. V prípade, ak by súd nepostupoval podľa § 327 CSP, t. j. návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia by spĺňal všetky zákonné náležitosti podľa § 326 ods. 1 CSP, tento by bolo
potrebné zamietnuť (§ 328 ods. 1 in fine CSP). K uvedenému uvádza súd (v bodoch 13 až 17)
nasledovné:

13. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z
dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z



ohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi
stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov
prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo
porušené.
13.1. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny
záujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností (a nie napr. na základe
morálnych záujmov) osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je
bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.
13.2. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne
účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by
malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality
neodkladného opatrenia).

14. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom
rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. § 329 ods.
1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného opatrenia
osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP). To znamená,
že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý.
14.1. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo 5/2012). Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti
a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri
ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.
14.2. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP).

15. V prejednávanej veci súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
a s doteraz predloženými dôkazmi síce mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi sporovými
stranami (teda že navrhovateľ je prevádzkovateľom ÚPVS a podľa Zmluvy 2, uzavretej medzi
navrhovateľom a povinnými 1/, 2/, prevádzku ÚPVS zabezpečujú pre navrhovateľa práve povinní 1/ a
2/), avšak navrhovateľovi sa nepodarilo dostatočne spoľahlivo osvedčiť existenciu potreby vyžadujúcej
si bezodkladnú úpravu pomerov medzi ním a povinnými 1/, 2/ tak, aby sa mohlo dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o jej pravdivosti, resp. väčšej miere pravdepodobnosti.

16. Ako vyplýva zo samotného charakteru a účelu neodkladného opatrenia ako právneho inštitútu, ide o
opatrenie výnimočného charakteru, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak medzi stranami nastane taký stav
právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej
ochrany. Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej konkrétnej ujmy (t. j. bezprostrednej a reálnej
hrozby ohrozenia alebo porušenia konkrétneho práva navrhovateľa neodkladného opatrenia) nemožno
ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z hľadiska
skutkového stavu je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu,
pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Neodkladné opatrenie teda
nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby sa osvedčované skutočnosti so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javili ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.

17. V danom prípade súd nemal dostatočne osvedčené, že medzi sporovými stranami nastal taký
stav právnych a faktických vzťahov, ktorý by si bezpodmienečne vyžadoval rýchly zásah súdu a
poskytnutie súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia. Pokiaľ navrhovateľ namieta neplnenie
resp. nedostatočné plnenie zmluvných záväzkov povinnými 1/ a 2/, vyplývajúcich im zo Zmluvy 2,



súd zastáva názor, že tento nárok bolo potrebné uplatniť si žalobou vo veci samej. Je neprípustné
obchádzanie zákona domáhaním sa nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 330 ods. 2 CSP,
obzvlášť vo vysoko odbornej veci vyžadujúcej si (rozsiahle) dokazovanie. Vo všeobecnosti nemožno
abstraktne vymedziť, ktoré subjektívne nároky svojou povahou vždy pripúšťajú nariadenie neodkladného
opatrenia s výrokom totožným, ako je výrok vo veci samej. Spravidla pôjde o špecifické zdržovacie
nároky napr. pri ochrane proti nekalej súťaži alebo pri ochrane vlastníckeho práva, pri ktorých však musia
byť súčasne splnené podmienky nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP.
18.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odmietnutý, čo treba považovať za procesný
úspech povinných 1/, 2/ v konaní, a preto im proti neúspešnému navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP
náhradu trov konania povinným 1/, 2/ proti žalobcovi nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu
vyplýva, že im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.