Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/159/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212213645
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1212213645.32

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Vladovou v sporovej veci žalobcu:
Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, IČO: 42 156 424, so sídlom Kollárová 8, Trnava,
právne zastúpený: JUDr. Michaela Töröková, advokátka, IČO: 30 848 679, s miestom výkonu advokácie
Ul. 29. augusta 5, Bratislava, proti žalovanému: PEMI REAL, s.r.o., IČO: 45 723 516, so sídlom Astrova
2/A, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Lucia Flochová, advokátka, IČO: 42 357 641, s miestom výkonu
advokácie Krížna 47, Bratislava, o zaplatenie 28.500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 28.500,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 07.06.2012 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 28.500,- eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako podnájomca, spoločnosť Tatra - Leasing s.r.o. ako výlučný
vlastník a žalovaný ako nájomca uzavreli Zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa 02.09.2010
(ďalej ako ,,Zmluva“), v zmysle ktorej mali byť žalobcovi žalovaným odplatne prenechané do užívania
nehnuteľnosti nachádzajúce sa na O. R. Č.. X V. B. zapísané na LV č. XXXX (ďalej ako ,,predmet
podnájmu“). Odovzdaniu predmetu podnájmu do užívania žalobcovi (ako začiatok podnájmu zmluvné
strany určili deň 01.02.2011) mala predchádzať v súlade s čl. II. a VI. zmluvy účelová rekonštrukcia
- stavebné úpravy predmetu podnájmu tak, aby tento mohol byť odovzdaný žalobcovi v deň začatia
podnájmu už ako stavebne pripravený a spôsobilý pre potreby žalobcu na účel užívania ako dohodnutý
v Zmluve. Účelom podnájmu v zmysle zmluvy malo byť užívanie predmetu podnájmu zo strany
žalobcu a jeho zamestnancov so zámerom vybudovať ,,Kontaktné centrum s úmyslom vytvorenia
centralizovaného prístupového komponentu k elektronickým službám verejnej správy pre vzdialených
účastníkov prednostne pomocou hlasového kanálu, t.j. zabezpečenie jednoduchého prístupu bez
nutnosti priameho osobného kontaktu občana so subjektom verejnej správy formou telekomunikačnej
techniky (telefón, email)“ podľa čl. III. bod 1 Zmluvy.
V súlade s čl. V. bod 4 Zmluvy žalobca dňa 08.10.2010 zaplatil žalovanému dohodnutú kauciu vo
výške 28.500,- eur. K začiatku reálneho užívania predmetu podnájmu na dohodnutý účel počnúc dňom
01.02.2011 žalobcom nedošlo, nakoľko v deň plánovaného odovzdania predmetu podnájmu žalobca pri



miestnej obhliadke zistil, že priestory v predmete podnájmu nie sú pripravené na reálne dohovorené
užívanie, čo sa premieta aj do záverov Odovzdávacieho a preberiaceho protokolu zo dňa 01.02.2011,
kde žalobca vyjadril svoj nesúhlas s tvrdením, že predmet podnájmu bol odovzdaný do užívania
s výhradou, že ,,nebytové priestory nie sú pripravené k riadnemu užívaniu - prebiehajúce práce a
vyčistenie“.
Na žiadosť žalobcu vykonal dňa 18.01.2011 Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava v
predmete podnájmu šetrenie, ktorým bolo zistené, že na základe porovnania predmetných priestorov
s požiadavkami Nariadenia vlády SR č. 391/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných
požiadavkách na pracovisko (ďalej len ,,Nariadenie“) nespĺňa hala v predmete podnájmu požiadavky na
bezpečnosť a ochranu zdravia na pracovisku uvedené v bode 15.2.2 Prílohy č. 1 Nariadenia, ktoré sa
týkajú svetlej výšky pracoviska, nakoľko podľa výsledkov zistení svetlá výška haly bude cca 220 cm (v
čase šetrenia bol stropný podhľad namontovaný iba čiastočne a podlahy tiež neboli ukončené), zatiaľ
čo Nariadením požadovaná svetlá výška na plochu haly je najmenej 3,0 m, na základe čoho Regionálny
úrad verejného zdravotníctva v závere svojho stanoviska zo dňa 07.02.2011 konštatoval, že pracovisko
v predmete podnájmu možno považovať za nevhodné pre výkon požadovanej činnosti cca 40 osôb.
Na základe stavu predmetu podnájmu v čase jeho odovzdávania do podnájmu a zistení Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva vykonal žalobca dňa 22.02.2011 vlastné miestne zisťovanie v
predmete podnájmu, pričom bol potvrdený záver, že tento nespĺňa požiadavky na svetlú výšku
pracoviska. Následne, na odporúčanie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, dal žalobca
preveriť zvukovoizolačné vlastnosti stavebných konštrukcií - deliace konštrukcie medzi kanceláriami a
odmerať hluk v predmete podnájmu podľa požiadaviek stanovených Slovenskou technickou normou
STN 73 0532 - Akustika, ktoré meranie uskutočnila spoločnosť A a Z ACOUSTICS s.r.o., pričom podľa
Protokolu o meraní zo dňa 01.03.2011 namerané hodnoty nespĺňajú požiadavky STN.
Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzujú záver, že predmet podnájmu bol odovzdaný žalobcovi v stave
nespôsobilom na užívanie na účel dohodnutý v Zmluve. V dôsledku nemožnosti užívania predmetu
podnájmu pre jeho nespôsobilosť a zdraviu závadnosť žalobca v súlade s § 344 ObZ v spojení s § 679
ods. 1 a 2 OZ na základe listiny zo dňa 07.03.2011 od Zmluvy odstúpil. Vzhľadom ku skutočnosti, že po
odstúpení žalobcu od Zmluvy nedošlo žalovaným k dobrovoľnému vráteniu kaucie vo výške 28.500,- eur
žalobcovi, tento žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy opakovane vyzval, avšak ten predmetnú
kauciu žalobcovi nevrátil. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 28.500 Eur
a náhradu trov konania.

3. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.07.2012 (čl. 37) žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, nakoľko k
riadnemu odovzdaniu a prevzatiu predmetu podnájmu žalobcom došlo dňa 01.02.2011 spolu s kľúčmi,
čo potvrdil vtedajší generálny riaditeľ F.. B. F. podpisom na Preberacom protokole. V čase rokovania
o Zmluve sa žalobca oboznámil so stavom nehnuteľnosti, pričom konštatoval, že priestory sú riadne
zrekonštruované podľa vopred odsúhlaseného plánu a spôsobilé na určený účel dohodnutý v Zmluve.
Z preberacieho protokolu vyplýva iba výhrada žalobcu ,,prebiehajúce práce a vyčistenie“. Regionálny
úrad verejného zdravotníctva vo svojom rozhodnutí zo dňa 22.08.2011 uviedol, že súhlasí s uvedením
predmetu podnájmu do prevádzky, pričom uviedol, že hoci priestory majú konštrukčnú výšku 260 cm,
zníženú podhľadom na 235 cm, z hľadiska ochrany zdravia pracovníkov je podstatným údajom najmä
veľkosť vzdušného priestoru podľa bodu 15.2.2 nariadenia.
Žalovaný má za to, že je preukázané, že závadnosť predmetu podnájmu, ktorou žalobca odôvodňuje
odstúpenie od Zmluvy nie je objektivizovaná príslušným odborným orgánom zdravotnej správy, a zo
strany žalovaného k žiadnemu porušeniu zmluvy nedošlo. Odstúpenie od Zmluvy nebolo účinné a
podnájomný vzťah naďalej trvá. Žalovanému v súvislosti s nemožnosťou ďalších dispozícii s priestorom
a v príčinnej súvislosti s porušovaním zmluvných povinností zo strany žalobcu vzniká škoda, keď
žalobca napriek výzvam odmieta platiť podnájomné. Ku dňu zahájenia rekonštrukcie bol žalovaný
nútený ukončiť zmluvné vzťahy, na základe ktorých predmetnú nehnuteľnosť užívali tretie osoby ako
nájomcovia a pristúpil k rekonštrukcii po tom, čo sa žalobca oboznámil s predmetom nájmu a schválil
plán rekonštrukcie. Dôsledkom prístupu žalobcu je vznik škody na strane žalovaného, t.j. ušlého
zisku a nákladov na rekonštrukciu účelovo vykonanú na objednávku a podmienky určené žalobcom.
Medzi zmluvnými stranami bola suma tzv. kaucia dohodnutá ako suma, ktorá korešponduje nákladom
na rekonštrukciu v zmysle uvedeného žalobca časť škody započítava s celým nárokom uplatneným
žalobcom.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 03.08.2012 (čl. 42) uviedol, že vtedajší jeho generálny riaditeľ F.. B.
F. na preberací protokol doplnil poznámku: ,,nebytové priestory nie sú pripravené k riadnemu užívaniu



- prebiehajúce práce a vyčistenie“ a pripojil svoj podpis z čoho vyplýva, že nebytové priestory neboli
odovzdané riadne, a to z dôvodu prebiehajúcich prác a následného vyčistenia priestorov. Ďalej na
predmetnom protokole za odsek, ktorý znel: ,,Predmet nájmu je odovzdaný do užívania upravený podľa
dohodnutého Plánu rekonštrukcie,“ pripojil svoj podpis a uviedol, že nesúhlasí.
Z uvedených dôvodov žalobca predmet podnájmu nikdy neužíval, nikdy doň nevniesol žiadne svoje
zariadenia, ani sa v ňom nikdy nezdržovali jeho zamestnanci. Žalobca ďalej poukázal na to, že za
stav zakladajúci nárok žalobcu na odstúpenie od Zmluvy možno považovať výlučne stav nehnuteľnosti
v čase odovzdania do podnájmu, t.j. stav ku dňu 01.02.2011, pričom rozhodnutie Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva, na ktoré poukazuje žalovaný je zo dňa 22.08.2011, t.j. po uplynutí
5 kalendárnych mesiacov odo dňa odstúpenia od Zmluvy. Okrem Stanoviska Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva zo dňa 07.02.2011 bola nespôsobilosť predmetu podnájmu objektivizovaná aj
výsledkami meraní vykonaných spoločnosťou A &Z ACOUSTICS s.r.o.. ktorá preverila zvukovoizolačné
vlastnosti stavebných konštrukcii a uskutočnila merania hluku podľa požiadaviek STN 73 0532-
Akustika, ktorej výsledky sú obsiahnuté v protokole o meraní č. 025/2011/2015 zo dňa 01.03.2011.
Namerané hodnoty nespĺňajú požiadavky STN na deliace konštrukcie stropu medzi kanceláriami, ani na
krokovú nepriezvučnosť stropu. Tiež z protokolu o meraní a hodnotení hluku v pracovnom prostredí č.
026/2011/2015 vyplýva, že nameraná hladina prekračuje na hodnotených pracovných miestach akčnú
hodnotu normalizovanej hladiny pre skupinu prác.

5. Žalovaný si podaniami doručenými súdu dňa 03.10.2012 (čl. 52), 22.10.2013 (čl. 81) a 18.05.2015
(čl. 110) uplatnil voči žalobcovi vzájomnou žalobou pohľadávku v celkovej sume 1.462,389,30 €,
pozostávajúcej z nákladov na rekonštrukciu 182.400 Eur, 257.787 Eur za dlžné podnájomné do zániku
zmluvy odstúpením žalovaného ku dňu 22.01.2013, zo sumy 8.990 Eur za daň z nehnuteľnosti za
obdobie trvania zmluvného vzťahu, sumu 1.042.042,00 Eur ako zmluvnú pokutu pre prípad odstúpenia
od zmluvy podľa ustanovenia čl. VII ods. 12 Zmluvy. Spolu teda 1.490,889,30 Eur, čo po započítaní
žalobcom zaplatenej kaucie 28.500 Eur predstavuje 1.462.389,30 Eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov strán sporu, prednesom strán
sporu, písomným podaním strán sporu, výsluchom svedkov a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu 01.12.2015 (čl. 158) uviedol, že predmet nájmu nikdy nezačal
užívať. Z preberacieho protokolu vyplýva, že žalobca vyjadril nesúhlasné stanovisko s tvrdeniami
v odovzdávacom protokole. Uviedol aj poznámku „nesúhlasím“. F.. F.Č. ako preberajúci uviedol do
protokolu, že nebytové priestory nie sú pripravené k riadnemu užívaniu. Z výpovede B. F. ako svedka
vyplýva, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť ku dňu začatia podnájmu odovzdať predmet podnájmu
žalobcovi v stave spôsobilom na dohovorené užívanie. Predmet podnájmu nespĺňal minimálne
bezpečnostné a zdravotné požiadavky na pracovisko s poukazom na stanovisko Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva Bratislava zo dňa 07.02.2011 žalobca odstúpil od Zmluvy z dôvodu, že predmet
podnájmu bol nevhodný pre výkon požadovanej činnosti cca 40 osôb.
Žalobca pri osobnom šetrení zistil, že priestor nespĺňa požiadavky na svetlú výšku, proti čomu
sa žalovaný bráni poukazujúc na rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa
22.08.2011, pričom však tento úrad potvrdil, že priestory majú konštrukčnú výšku 260 cm, ktorá je
znížená na 235 cm a stanovil povinnosť na pracovisku na prízemí riešiť iba toľko pracovných miest,
aby na jedného pracovníka pripadalo minimálne 12 m3 vzdušného priestoru, pričom žalovaný ničím
nepreukázal splnenie tejto povinnosti.
Ďalej poukázal na to, že žalobca v čase odstúpenia od zmluvy, t.j. dňa 07.03.2011 nemal vedomosť
o rozhodnutí Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 22.08.2011. Žalobca v pozícii
zamestnávateľa je viazaný požiadavkami na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, ktoré sú stanovené
v prílohách č. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 391/2006 Z.z. bez výnimky.
Žalovaný si titulom neplatného odstúpenia od zmluvy žalobcom uplatňuje vzájomnou žalobou nárok
pozostávajúci zo sumy 182.400,- € vrátane DPH predstavujúcej náklady na rekonštrukciu, pričom
žalobca má za to, že odstúpením od Zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán, a teda aj
práva a povinnosti vyplývajúce z čl. VII ods. 10 Zmluvy, avšak ani v prípade, ak súd vyhodnotí odstúpenie
od Zmluvy ako neplatné, tak žalovanému nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie sumy 182.400,- €,
keďže záväzok z čl. VII ods. 10 Zmluvy nemohol vzniknúť počas trvania zmluvného vzťahu. Žalobca
ďalej uviedol, že nevidí dôvod na zaplatenie predmetnej sumy ani z dôvodu, že rekonštrukcia mala



byť vykonaná na náklady žalovaného ako to vyplýva z čl. II ods. 3 Zmluvy, kde je jasne uvedené, že
rekonštrukcia nebude vykonávaná na náklady podnájomcu.
Ďalej si žalovaný uplatňuje vzájomnou žalobou nárok pozostávajúci zo sumy 257.787,- € vrátane
DPH titulom dlžného nájomného od okamihu zániku Zmluvy odstúpením žalovaného od zmluvy ku
dňu 22.01.2013. Aj v prípade, ak by súd vyhodnotil odstúpenie od Zmluvy žalobcu ako neplatné, tak
žalovanému nemohol vzniknúť nárok na nájomné a to s poukazom na § 673 OZ, nakoľko žalobca
nemohol pre vady veci, ktoré nespôsobil prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom.
Ďalej si žalovaný uplatňuje vzájomnou žalobou nárok pozostávajúci zo sumy 8.990,- € vrátane DPH
titulom dane z nehnuteľnosti za obdobie trvania zmluvného vzťahu, nakoľko čl. V bod 5 Zmluvy je v
rozpore so zákonom číslo 582/2004 Z.z., a preto je tento bod neplatný, keďže žalobca nie je v zmysle
tohto zákona daňovníkom dane z nehnuteľnosti a žalovaný nie je správcom dane, a teda namietol aktívnu
a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu vo vzťahu k tomuto nároku.
Ďalej si žalovaný uplatňuje vzájomnou žalobou nárok pozostávajúci zo sumy 1.042.042,- € vrátane DPH
titulom zmluvnej pokuty pre prípad odstúpenia od zmluvy, podľa čl. VII ods. 12 Zmluvy. Z citovaného
ustanovenia zmluvy je zrejmé, že zmluvná pokuta nie je viazaná na porušenie povinnosti podnájomcu
(žalobcu) ale výlučne na odstúpenie od zmluvy zo strany nájomcu (žalovaného). Nebola preto dojednaná
platne, nakoľko nezabezpečuje splnenie zmluvnej povinnosti. Záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty
nemohol vzniknúť porušením povinnosti žalobcu ale až využitím práva žalovaného odstúpiť od zmluvy.
Ak by žalovaný od zmluvy neodstúpil, záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu by žalobcovi nevznikol. Žalobca
tento nárok žalovaného neuznáva.
Ďalej si žalovaný uplatňuje vzájomnou žalobou nárok pozostávajúci zo zmluvnej pokuty za oneskorené
plnenie peňažného záväzku (podnájomného) a úroku z omeškania. V tejto časti sa jedná o akcesorické
záväzky závislé od existencie hlavného záväzku, ktorý podľa žalobcu nikdy nevznikol.
Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.12.2016 (čl. 194) poukázal na výpoveď štatutárneho zástupcu
žalovaného na pojednávaní dňa 13.10.2015, v ktorej uviedol, že svetlá výška sa neupravovala, dopĺňali
sa iba podhľady, a teda pokiaľ sa v priestore dopĺňali podhľady, je nepravdepodobné, že by nedošlo
k zníženiu svetlej výšky miestnosti. Žalobca má za to, že v danom prípade jedine žalovaný nesie
zodpovednosť za spôsobilosť predmetu podnájmu na dojednané užívanie.
Žalobca má za to, že v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, keďže neuzatváral Zmluvu
za účelom výkonu podnikateľskej činnosti a je naň potrebné použiť predpisy týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Ak žalovaný tvrdí, že dôvodom nespôsobilosti predmetu podnájmu na dohodnuté užívanie
mala byť vykonaná rekonštrukcia, tak mal žalobcu upozorniť s poukazom na prevenčnú povinnosť
na skutočnosť, že v dôsledku rekonštrukcie sa predmet podnájmu stane nespôsobilý na užívanie na
dohodnutý účel. Preto považuje za irelevantné, že pred uzatvorením zmluvy bol žalobca oboznámený
s predmetom podnájmu.
Článok VII ods. 9 písm. a) Zmluvy je v rozpore s § 679 ods. 2 OZ a je ho zároveň možné považovať za
neurčitý, nakoľko z neho nie je zrejmé, čo sa má rozumieť pod objektivizovaním závadnosti miestnosti
príslušným odborným orgánom zdravotnej správy, pričom je zrejmé, že každá zo strán si toto zmluvné
dojednanie vykladá inak, a preto je potrebné s poukazom na § 37 OZ považovať za neplatné, a teda je
odstúpenie od Zmluvy potrebné posudzovať podľa § 679 ods. 2 OZ.
Žalovaný nepreukázal zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti žalobcu za uvedenú údajnú škodu
a tiež vznik škody a jej skutočnú výšku. Pokiaľ ide o daň z nehnuteľnosti, podľa čl. V ods. 5 Zmluvy,
splatnosť finančnej čiastky zodpovedajúcej dani z nehnuteľnosti je splatná v lehote 15 kalendárnych
dní odo dňa doručenia oznámenia nájomcu, pričom žalovaný mal žalobcovi výšku dane z nehnuteľnosti
písomne alebo iným vhodným spôsobom oznámiť, čo sa však pred zánikom Zmluvy v dôsledku
odstúpenia nestalo.
Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2018 vzniesol žalobca námietku nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalovaného vo vzťahu k vzájomnej žalobe z dôvodu, že žalovaný oznámil súdu aj žalobcovi
postúpenie pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní vzájomnou žalobou na spoločnosť Rommel s.r.o.
Dňa 05.11.2018 poskytol súdu svoje záverečné zhrnutie žalobca (čl. 360). Zaplatenia sumy 28.500 Eur
od žalovaného sa domáha titulom vrátenia zaplatenej kaucie, ktorú žalovanému zaplatil dňa 08.10.2010
na základe čl. V bod 4. Zmluvy o podnájme, ktorá mala byť po skončení podnájomného vzťahu žalobcovi
vrátená. Žalobca má za to, že v konaní preukázal splnenie zákonných podmienok na odstúpenie od
zmluvy a preto je odstúpenie zrealizované listom zo dňa 07.03.2011 platným právnym úkonom, ktoré je
potrebné posudzovať podľa kogentného §679 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Za spôsobilosť predmetu
podnájmu na dohodnuté užívanie nesie zodpovednosť jedine žalovaný. Tejto zodpovednosti sa nemôže
zbaviť tvrdením, že vykonal rekonštrukciu predmetu podnájmu na základe požiadavky žalobcu ani
tvrdením, že predmet podnájmu si vybral žalobca. Žalovaný bol povinný rekonštrukciu vykonať tak,



aby výsledkom bol predmet podnájmu spôsobilý na dohodnuté užívanie. Požiadavkou žalobcu bolo,
aby priečky boli prestavané v súlade s platnými normami, vyhláškami a predpismi, čo vyplýva aj z
dokumentu „Posúdenie objektu pre kontaktné centrum“ vyhotoveným spoločnosťou Global Tel v znení,
v akom ho žalobca v listinnej forme založil do súdneho spisu na pojednávaní konanom dňa 02.10.2018.
Keďže predmet podnájmu nebol pripravený na riadne užívanie na dohodnutý účel a nespĺňal minimálne
bezpečnostné a zdravotné požiadavky na pracovisko, žalobca od zmluvy odstúpil. Nariadenie vlády
SR č. 391/2006 Z.z. stanovuje, že požiadavky na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci uvedené
v prílohách č. 1 a 2 musia byť splnené kumulatívne a žalobca ako zamestnávateľ je nimi viazaný.
Predmetom podnájmu navyše nespĺňal ani akustické požiadavky STN 73-0532-Akustika.
Na základe uvedeného má za to, že odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 07.03.2011 je platným právnym
úkonom, v dôsledku ktorého došlo k ukončeniu podnájomného vzťahu a žalobcovi vznikol nárok na
vrátenie kaucie 28.500 €. Zároveň žalobca popiera všetky nároky, ktoré si žalovaný vzájomne uplatnil.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.04.2016 (čl. 175) uviedol, že je nepochybné, že
ak by žalobca predmetný priestor nechcel prevziať, tak by nepodpísal preberací protokol a neprevzal by
kľúče. Ďalej uviedol, že v čase pred uzatvorením zmluvy bol žalobca riadne oboznámený s predmetom
podnájmu vrátane svetlej výšky, ktorú nikdy nerozporoval, pričom po oboznámení sa s nebytovým
priestorom žalobca tento považoval za vhodný. Predmetom rekonštrukcie zmena svetlej výšky nebola.
Predmet podnájmu spĺňal všetky bezpečnostné a zdravotné požiadavky vrátane akustických vlastností,
čo možno vyvodiť z Rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 22.08.2011,
nakoľko v prípade, ak by predmet podnájmu bol závadný tak Regionálny úrad verejného zdravotníctva
by nesúhlasil s jeho uvedením do prevádzky.
Dňa 01.11.2018 doručil žalovaný súdu svoje záverečné vyjadrenie. K nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie uvádza, že písomným podaním zo dňa 06.12.2017 riadne odstúpil od zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.08.2017.
K veci samej uvádza, že žalobca v priebehu konania opakovane uvádza, že predmet podnájmu nikdy
nezačal užívať, čo mal potvrdiť svedok F. na pojednávaní dňa 13.10.2015. Tieto tvrdenia nie sú pravdivé
K riadnemu odovzdaniu a prevzatiu predmetu podnájmu došlo dňa 01.02.2011 čo potvrdil aj generálny
riaditeľ F.Č. podpisom na protokole. Výhrada žalobcu na ňom uvedená bez odôvodnenia nemala vplyv
na riadne odovzdanie a prevzatie predmetu podnájmu, keďže žalobca nehnuteľnosť prevzal spolu s
kľúčmi. Ak by žalobca nechcel bytový priestor prevziať, nepodpísal by preberací protokol a zároveň by
neprevzal kľúče.
Pokiaľ ide o názor žalobcu, že je nepravdepodobné aby doplnením podhľadov nedošlo k zníženiu svetlej
výšky žalovaný uvádza, že táto argumentácia je účelová, keďže podhľady sa iba dopĺňali podľa toho
ako boli priečky, teda sa neinštalovali nové.
S tvrdením žalobcu o nesplnení požiadaviek na svetlú výšku sa nestotožňuje a poukazuje na rozhodnutie
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava č. HŽP/12668/2011 zo dňa 22.08.2011, podľa
ktorého je predmet podnájmu vyhovujúci prevádzke za podmienky, že na veľkoplošnom pracovisku na
prízemí je nevyhnutné riešiť iba toľko pracovných miest, aby na jedného pracovníka pripadlo 12m3
vzdušného priestoru.
Nebytový priestor vybral sám žalobca na základe výberového konania. Žalobca sa s ním ešte pred
uzavretím zmluvy riadne oboznámil a vybral ho ako vhodný.
Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že je spotrebiteľom v dotknutom vzťahu. Zmluvu uzatvoril
za účelom vybudovania Kontaktného centra, teda za účelom poskytnutia služby nie pre vlastné potreby.
Účelová rekonštrukcia nespôsobila nespôsobilosť predmetu nájmu na užívanie ako to tvrdí žalobca.
Nestotožňuje sa tiež so závermi protokolu o meraní a hodnotení hluku v pracovnom prostredí,
ktorý považuje za účelový postup žalobcu ako ukončiť záväzkový vzťah. Predmet podnájmu spĺňa
všetky bezpečnostné a zdravotné požiadavky vrátane akustických, čo možno vyvodiť z rozhodnutia
regionálneho úradu. Žalovaný tak konštatuje, že odstúpenie žalobcu od zmluvy je neplatným právnym
úkonom a sám si uplatňuje zaplatenie istiny 1.462,389,30 Eur s príslušenstvom, ako už bolo vyčíslené
vyššie.

9. Štatutárny zástupca žalovaného Ing. Milan Plevák na pojednávaní dňa 13.10.2015 vo svojej výpovedi
uviedol, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu, avšak predtým si bol žalobca priestory pozrieť, s
priestormi sa oboznámil, pričom ponúknutý priestor žalobcovi vyhovoval, požadoval ho však upraviť
k čomu žalovanému predložil svoje vlastné požiadavky. Žalovaný priestor podľa požiadaviek žalobcu
upravil. Ďalej poukázal na to, že v čase keď prebiehala rekonštrukcia priestoru mal žalobca umožnený
k týmto priestorom prístup, pričom do priestorov chodil, avšak nikdy nenaznačili, že by mu niečo



nevyhovovalo. Priestory boli teda upravené v zmysle požiadaviek, pričom žalovaný žiadal, aby do
Zmluvy boli zapracované ustanovenia na jeho ochranu ohľadne prípadného odstúpenia od Zmluvy.
Po rekonštrukcii bolo pristúpené k odovzdaniu priestorov. Priestory boli riadne rekonštruované, práce
ukončené, zo strany žalobcu boli namietané nejaké káble k stolom, inak bol objekt riadne ukončený.
Až po prebratí priestorov následne žalobca oznámil, že priestory nevyhovujú a že sa nenasťahujú.
O Stanovisku Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 07.02.2011 žalovaný vedomosť
nemal. Medzi stranami neprebiehali rokovania o nevyhovujúcej svetlej výške. Predmetná rekonštrukcia
priestorov bola ukončená do dňa 31.01.2011. Predmetné priestory sú v takom istom stave bez
uvedenia do pôvodného stavu stále, až na drobné úpravy. Približne dva roky boli priestory prázdne,
až následne vzhľadom k tomu, že žalovaný musel splácať leasing, tak predmetné priestory prenajal.
Rekonštrukcia predmetných priestorov spočívala z vonkajšieho prostredia, zateplenie budovy, okná,
mreže, automatický vstup, brána a vo vnútri vo výmene sadrokartónových priečok, rozvody, elektro,
serverovňa a rozvody slaboprúd, pričom v rámci rekonštrukcie sa nezasahovalo do výšky, t.j. svetlá
výška sa neupravovala, iba sa dopĺňali podhľady podľa toho ako boli priečky. Žalobca uviedol viacero
dôvodov pre ktoré, mu priestor nevyhovoval, a to sa jednak odvolával na stanovisko Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva, jednak uvádzal, že sú tam použité nebezpečné materiáli. Pri rokovaniach
žalobca uviedol, že mu nevyšiel nejaký projekt, nezískal peniaze, a preto musí od celkového projektu
odstúpiť.

10. Z výpovede svedka D.. J. B. na pojednávaní dňa 13.10.2015 súd zistil, že bol generálnym riaditeľom
žalobcu od roku 2009 do októbra 2010. V rámci operačného programu informatizácie spoločnosti pre
žalobcu vyplýval jeden veľký projekt, ktorý v sebe zahŕňal okrem iného aj vybudovanie kontaktného
centra. Išlo o projekt, ktorý mal byť vybudovaný v spolupráci so skupinou dodávateľov, medzi ktorých
patril Global Tel a Swan, pričom zmluva s dodávateľmi bola podpísaná koncom prvého polroka v roku
2010. Tento projekt mal byť financovaný z prostriedkov Európskej spoločnosti a finančné krytie bolo
zabezpečené zmluvou medzi žalobcom a MF SR, ktorá bola podpísaná v polovici v roku 2010. Obe tieto
zmluvy obsahujú harmonogram prác, vrátane prác na kontaktné centrum. Kontaktné centrum malo byť
zrealizované začiatkom roka 2011. Žalobca nemal vlastné priestory, a preto potreboval nájsť vhodný
objekt. Na základe výberového konania bol vybratý objekt pre kontaktné centrum, ktorý si však nechal
posúdiť dodávateľom, a to spoločnosťou Global Tel. Dodávateľ mal požiadavky na úpravy priestorov,
ale priestory inak vyhovovali. Tieto priestory boli posúdené a až na základe takéhoto posúdenia začal
žalobca rokovať so žalovaným, ktorý súhlasil s úpravami, ktoré mali byť v objekte vykonané v réžii
žalovaného. Následne v októbri 2010 bol z pozície generálneho riaditeľa odvolaný, opustil žalobcu, a
preto nemá ďalej informácie ako bola záležitosť ukončená. Harmonogram prác vyplýval z oboch zmlúv
a žalobca musel dodržiavať stanovený harmonogram a vykonať výberové konanie, nakoľko v opačnom
prípade by bol projekt ohrozený. Pokiaľ ide o posúdenie predmetných priestorov spoločnosťou Global
Tel, tak predmetný posudok bol písomný.

11. Z výpovede svedka F.. B. F. na pojednávaní dňa 13.10.2015 súd zistil, že pozíciu generálneho
riaditeľa žalobcu zastával od októbra 2010 do apríla 2012. V rámci odovzdávania agendy ho predošlý
generálny riaditeľ D.. J. B. informoval aj o uzatvorení Zmluvy so žalovaným v rámci projektu. Išlo o
Zmluvu k priestorom, ktoré mali slúžiť ako call centrum. Po nástupe na pozíciu generálneho riaditeľa
vykonával audit zmlúv a v rámci auditu sa zistilo, že Zmluva bola podpísaná v rozpore s príslušnými
smernicami, predovšetkým chýbal súhlas Úradu vlády ako zriaďovateľa, nebolo tiež zabezpečené
financovanie. Celý projekt bol stopnutý ešte predtým ako bola uzatvorená zmluva. Toto však neboli
dôvody, pre ktoré žalobca od Zmluvy odstúpila. Po nástupe do funkcie si bol svedok priestory pozrieť,
pričom rokoval aj s konateľom. Z dôvodu záujmu či priestory spĺňajú všetky potrebné požiadavky pre
výkon požadovanej činnosti žalobca požiadal o stanovisko Regionálny úrad verejného zdravotníctva,
pričom vzhľadom na jeho negatívne stanovisko žalobca od Zmluvy odstúpil. Prenajímateľom bola
zaplatená nejaká čiastka, ktorá nebola vrátená. Rekonštrukčných prác sa svedok nezúčastňoval, tieto
však museli prebehnúť, nakoľko inak by priestor absolútne nevyhovoval požiadavkám celkovému
užívaniu. Fyzicky sa bol v priestoroch pozrieť dvakrát, a v tom čase prebiehali v priestoroch stavebné
práce. K preberaciemu a odovzdávaciemu protokolu uviedol, že ten obsahuje jeho podpis a poznámku,
že nebytové priestory nie sú pripravené k riadnemu užívaniu - s poznámkou, prebiehajú stavebné práce.
Konkrétne aké práce fyzicky prebiehali si už nepamätá. Žalobca priestory neprevzal, pričom svedok
podpísal Preberací a odovzdávajúci protokol s uvedenou poznámkou. Po následnom odstúpení od
Zmluvy svedok rokoval s konateľom žalovaného, pričom mu oznámil stanovisko ohľadne nevhodnosti
daných priestorov, s čím ten nesúhlasil. Z uvedeného dôvodu došlo k následnému odstúpeniu od



Zmluvy. Svedok nemá vedomosť o tom, že prevzal kľúče od priestorov, tieto možno prevzal niekto
zo zamestnancov. Počas rekonštrukcie nebol dôvod vzniesť žiadne námietky, nakoľko prebiehali
rekonštrukčné práce, išlo o nebytový priestor, ktorý bol evidentne nevhodný v tom čase na užívanie, a
teda rekonštrukcia bola nutná. V Preberacom a odovzdávajúcom protokole nebolo možné špecifikovať
požiadavky, nakoľko tam stále prebiehali práce, pričom priestor bol „rozbombardovaný“.

12. Z výpovede svedka F.. X. A. súd zistil, že je známym X..X. (štatutára žalovaného), ktorý ho
splnomocnil na odovzdanie priestorov v administratívnej budove z dôvodu, že v tom čase bol na
dovolenke, pričom mal dohliadnuť v čase pred odovzdaním na pokládku kobercov a dokončovacie
maliarske práce, ktoré bolo treba dorobiť. Práce prebiehali do soboty večera a v nedeľu už nastúpila
upratovačka, a následne niekedy v strede týždňa prebiehalo odovzdávanie priestorov. Svedok bol na
toto odovzdávanie splnomocnený spolu s L.. A.. Za protistranu tam prišli dvaja páni, ktorí už na začiatku
uviedli, že aj tak sa do tých priestory nenasťahujú. Pri samotnej prehliadke priestorov nebol žiadny
problém, prezreli si všetky priestory, vo veľkej miestnosti im vadili nejaké internetové káble, ktoré sa
mali dodatočne rozviesť k stolom, avšak v tom čase tam stoly ešte neboli a preto neboli rozvedené.
Pri ohliadke ich svedok upozornil, že pokiaľ majú nejaké pripomienky k priestorom nech ich zapíšu do
protokolu, ktorý mal pripravený. Práce v tom čase neprebiehali v objekte žiadne, možno sa nastavovali
iba nejaké kľučky a podobne, nachádzala sa tam upratovačka a pri vchode boli možno nejaké vrecia s
odpadom. Vonku ostal ešte odpad, ktorý bol následne odvezený. Upratovačka na hrubo upratala ešte
v nedeľu a v pondelok bolo všetko čisté a upratané. Svedok tým dvom zástupcom žalobcu odovzdal
kľúče, pričom títo zapísali nejakú poznámku do protokolu potom ako si prešli celú budovu. Pri prehliadke
nebolo zo strany preberajúcich namietanie usporiadanie kancelárii alebo výška.

13. Súd nevykonal dôkaz výsluchom L.. A. s poukazom na § 182 CSP, ktorým bol zavedený princíp
formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré
mu navrhli strany sporu. Výhradne strana sporu je zodpovedná za svoju procesnú aktivitu a plnenie si
svojich povinností pri vedení súdneho konania. Keďže žalovaný uviedol, že ponecháva výsluch uvedenej
svedkyne na úvahe súdu, a teda ho riadne nenavrhol, súd uvedený dôkaz nevykonal.

14. Predmetom Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 02.09.2010, uzatvorenej medzi
spoločnosťou Tatra - Leasing s.r.o. ako vlastníkom, žalobcom ako podnájomcom a žalovaným ako
nájomcom (ďalej len „Zmluva“), je prenechanie nehnuteľnosti špecifikovanej v Zmluve nájomcom do
užívania podnájomcovi za podmienok dohodnutých v Zmluve, aby podnájomca túto dočasne užíval a
za užívanie nehnuteľnosti platil nájomcovi dohodnuté podnájomné a plnil všetky povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy so začiatkom podnájmu 01.02.2011 do dňa 01.02.2019.

15. Podľa čl. II bodu 4 Zmluvy, sa žalobca ako podnájomca zaviazal uhradiť do 30.09.2010 na účet
nájomcu kauciu vo výške 28.500,- eur bez DPH. Po skončení podnájomného vzťahu, t.j. po 01.02.2019
bude kaucia vrátená podnájomcovi alebo započítaná s poslednou splátkou podnájomného, s výnimkou,
ak podnájomca spôsobí škodu na predmete podnájmu nad mieru bežného opotrebenia alebo na základe
tejto zmluvy vznikne akýkoľvek nárok nájomcu voči podnájomcovi. V takom prípade bude kaucia použitá
na krytie škody a iných nárokov, ktoré vznikli na základe tejto zmluvy a to spôsobom, že nájomca je
oprávnený peňažné nároky voči podnájomcovi jednostranne započítať a to aj pred ich splatnosťou.
Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že kaucia sa neúročí, t.j. v prípade ak táto nebude spotrebovaná
spôsobom uvedeným v zmluve, podnájomca má nárok na vrátanie istiny bez akéhokoľvek príslušenstva,
najmä nie však výlučne bez úrokov, úrokov z omeškania a.i.
Podľa čl. II bodu 5 zmluvy, podnájomca sa zaväzuje okrem ceny za podnájom zaplatiť nájomcovi
za užívanie nehnuteľnosti aj daň z nehnuteľnosti stanovenú za jednotlivé zdaňovacie obdobia počas
platnosti a účinnosti tejto zmluvy a to spôsobom, že nájomca výšku dane písomne alebo iným vhodným
spôsobom oznámi podnájomcovi. Splatnosť finančnej čiastky nastáva do 15 kalendárnych dní odo dňa
doručenia oznámenia nájomcu.
Podľa čl. II bod 2 zmluvy, Tatra Leasing ako vlastník nehnuteľnosti súhlasí s prenechaním predmetu
podnájmu nájomcom podnájomcovi.
Podľa čl. II bod 3 zmluvy, Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca vykoná na základe požiadavky
podnájomcu na náklady nájomcu alebo tretej osoby účelovú rekonštrukciu (stavebné úpravy) predmetu
podnájmu. Zmluvnými stranami odsúhlasený plán rekonštrukcie tvorí prílohu tejto zmluvy. V zmysle
tohto ustanovenia sa zmluvné strany dohodli, že účelová rekonštrukcia nebude vykonaná na náklady
podnájomcu.



Podľa čl. III bod. 1 zmluvy, účelom užívacieho práva predmetu podnájmu je vybudovať kontaktné
centrum.
Podľa čl. VI bod 1 a 2 zmluvy, nájomca je povinný ku dňu začatia podnájmu odovzdať nehnuteľnosť
podnájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené riadne užívanie. Nájomca sa zaväzuje zabezpečiť
rekonštrukciu nehnuteľnosti na vlastné náklady podľa odsúhlaseného plánu rekonštrukcie - zmenou
priečok.
Podľa čl. VII. bod 7 zmluvy, podnájomný vzťah zaniká výlučne z dôvodov uvedených v tejto zmluve: a)
uplynutím doby podnájmu, b) písomnou dohodou zmluvných strán c) odstúpením od zmluvy.
Podľa čl. VII bod 9 písm. a) zmluvy, podnájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy výlučne v prípade,
ak miestnosti, v ktorých sa majú zdržovať ľudia sú zdraviu škodlivé, pričom závadnosť miestnosti bola
objektivizovaná príslušným odborným orgánom zdravotnej správy. Podnájomca má právo odstúpiť od
tejto zmluvy, ak o tom pri uzavretí zmluvy nevedel alebo preukázateľne nemohol vedieť.
Podľa čl. VII bod. 11 zmluvy, účinky odstúpenia nastávajú doručením písomného oznámenia ostatným
účastníkom zmluvy. Odstúpením od tejto zmluvy sa zmluva neruší od počiatku, ale až odo dňa doručenia
odstúpenia druhej zmluvnej strane. Odstúpenie musí mať písomnú formu, musí byť doručené druhej
zmluvnej strane a musí v ňom byť konkrétny dôvod odstúpenia, inak je neplatné.
Podľa čl. VII ods. 12 zmluvy, v prípade, že nájomca odstúpi od zmluvy, podnájomca sa zväzuje zaplatiť
nájomcovi zmluvnú pokutu a to do 60 dní odo dňa doručenia odstúpenia podnájomcovi.

16. Z dokladu o zaplatení zo dňa 08.10.2010 vyplýva, že žalobca dňa 08.10.2010 uhradil žalovanému
na účet vyššie uvedenú kauciu vo výške 28.500,- eur.

17. Z odovzdacieho a preberacieho protokolu zo dňa 01.02.2011 uzavretého v zmysle Zmluvy, kde
na strane odovzdávajúceho vystupuje žalovaný a na strane preberajúceho vystupuje žalobca súd
zistil, že žalobca na predmetnom protokole k ustanoveniu, že predmet podnájmu je odovzdávaný do
užívania upravený podľa dohodnutého Plánu rekonštrukcie uviedol, že nesúhlasí, pričom na záver
uviedol poznámku, že priestory nie sú pripravené k riadnemu užívaniu z dôvodu prebiehajúcich prác a
potrebného vyčistenia.

18. Podľa stanoviska č. VSÚ/4342/2011 Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava
zo dňa 07.02.2011, bolo na základe žiadosti žalobcu dňa 18.01.2011 vykonané miestne šetrenie
v administratívnej budove na O. R. Č.. X V. B., t.j. predmet podnájmu, pričom bolo zistené, že
hala nezodpovedá ustanoveniu čl. 15.2.2 nariadenia vlády SR č. 391/2006 Z.z. o minimálnych
bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko, nakoľko jeho svetlá výška bude cca 220
cm, avšak požadovaná svetlá výška na plochu haly je minimálne 3 m, a preto je možné pracovisko
považovať za nevhodné pre výkon požadovanej činnosti pre cca 40 osôb. Zároveň úrad odporučil
preveriť zvukovú nepriezvučnosť konštrukcií podľa STN 73 0532 - Akustika.

19. Zo Zápisnice z miestneho zisťovania žalobcu č. 23/8/2011/NASES zo dňa 22.02.2011 súd zistil, že
žalobca vykonal obhliadku predmetu podnájmu, pričom zistil s poukazom na namerané svetlé výšky
predmetné priestory nespĺňajú požiadavky podľa čl. 5.2.2 nariadenia vlády 391/2006 Z.z.

20. Listom zo dňa 07.03.2011 adresovaným žalovanému žalobca odstúpil od Zmluvy s odôvodnením,
že odovzdaniu predmetu podnájmu mala predchádzať v súlade s podmienkami dohodnutými v Zmluve
rekonštrukcia, tak aby predmetná budova mohla byť odovzdaná žalobcovi v deň začatia podnájmu
už ako stavebne pripravená a vhodná na účel užívania dohodnutý v Zmluve. V deň plánovaného
odovzdania bolo na miestnej obhliadke žalobcom zistené, že priestory nie sú pripravené na dohovorené
užívanie, čo sa následne premietlo aj do záverov Preberacieho a odovzdávacieho protokolu. Na
žiadosť žalobcu vykonal Regionálny úrad verejného zdravotníctva v predmete podnájmu miestne
šetrenie, pričom v závere konštatoval, že pracovisko v predmete podnájmu možno považovať za
nevhodné pre výkon požadovanej činnosti pre cca 40 osôb. V súlade s odporúčaním Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva dal žalobca preveriť zvukovoizolačné vlastnosti stavebných konštrukcií
v predmete podnájmu so záverom, že namerané hodnoty nespĺňajú požiadavky STN na deliace
konštrukcie stropu medzi kanceláriami, ani na krokovú nepriezvučnosť stropu. V zmysle uvedeného
bol predmet podnájmu odovzdaný žalobcovi v stave nespôsobilom na užívanie na účel dohodnutý
v Zmluve. Ďalej uviedol, že predmet podnájmu nespĺňa tiež minimálne bezpečnostné a zdravotné
požiadavky na pracovisko. V dôsledku nemožnosti užívania predmetu podnájmu pre jeho nespôsobilosť
a zdravotnú závadnosť, ktorú nespôsobil žalobca, ten nie je podľa § 673 OZ povinný platiť nájomné



podľa Zmluvy ku dňu účinnosti odstúpenia od Zmluvy. Nakoľko žalovanému nevznikol právny nárok na
zaplatenie podnájomného, žalobca listom zo dňa 09.02.2011 žalovanému vrátil faktúru č. 2011001 zo
dňa 31.01.2011 na podnájomné za mesiac február 2011 a zároveň týmto listom vrátil faktúru č. 2011002
zo dňa 28.02.2011 na podnájomné za mesiac marec 2011. Vzhľadom na to, že predmet podnájmu nie je
možné objektívne užívať, žalobca si v súlade s § 675 OZ uplatnil právo na odpustenie podnájomného.
Vzhľadom na uvedené žalobca podľa § 679 ods. 1 a 2 OZ a čl. VII ods. 9 písm. a) Zmluvy odstúpil od
Zmluvy. V zmysle čl. VII ods. 11 Zmluvy nastali účinky odstúpenia doručením písomného oznámenia
ostatným účastníkom Zmluvy. Z dôvodu skončenia zmluvného vzťahu žalobca požiadal o vrátenie kaucie
vo výške 28.500,- eur, uhradenej žalovanému podľa čl. V ods. 4 Zmluvy v lehote 7 dní odo dňa doručenia
písomnosti.

21. Listom zo dňa 11.05.2011 P.. F. Ď., advokát oznámil žalovanému, že prevzal právne zastúpenie
žalobcu a opätovne vyzval žalovaného na vrátenie kaucie vo výške 28.500,- eur.

22. Listom zo dňa 26.09.2011 označeným ako Vydarenie k výzve na zaplatenie žalobca oznámil
žalovanému, že odmieta žalovaným uplatnené nároky na dlžné podnájomné, a to s poukazom na
odstúpenie od Zmluvy. K stanovisku Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 22.08.2011
uviedol, že toto bolo vydané 5 mesiacov od odstúpenia žalobcu od Zmluvy, a teda nemá pre právne
účinky odstúpenia od Podnájomnej zmluvy žiadny právny význam. Žalobca zároveň opätovne vyzval
žalovaného na vrátenie kaucie vo výške 28.500,- eur v lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy.
Predmetný list bol žalovanému doručený dňa 28.09.2011.

23. Listom zo dňa 21.12.2012 adresovaným žalobcovi žalovaný odstúpil od Zmluvy a vyzval žalobcu
na zaplatenie dlžného podnájomného, úrokov z omeškania a sankčných nárokov vo forme zmluvných
pokút, tak ako to vyplýva zo Zmluvy. Žalovaný odstúpenie od Zmluvy odôvodnil čl. VII ods. 8 písm.
b) Zmluvy s poukazom na neuhrádzanie podnájomného žalobcom aj napriek upomienke zo dňa
02.10.2012. Predmetný list žalobca prevzal dňa 22.01.2013.

24. Podľa Rozhodnutia č. HŽP/12668/2011 Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava zo
dňa 22.08.2011 predloženého žalovaným, tento súhlasí s uvedením predmetného priestoru, t.j. predmet
podnájmu do prevádzky s povinnosťou riešiť iba toľko pracovných miest, aby na jedného pracovníka
pripadalo minimálne 12 m3 vzdušného priestoru.

24. Z posúdenia objektu pre kontaktné centrum vypracovaného B. B., predloženého žalovaným súd
zistil, že podľa záverov kapacita miestnosti i celkový stav budovy vyhovuje pre umiestnenie kontaktného
centra, minimálny počet osôb požadovaných pre KC je 43, pričom bez stavebných úprav je možné
umiestniť 70 osôb. Predpokladaný počet priestorov minimálne 25 miestností, čo je splnené i bez
stavebných úprav. Navrhujú sa stavebné úpravy jednotlivých priečok.

26. Listom zo dňa 07.04.2011 žalobca s poukazom na odstúpenie od Zmluvy vrátil žalovanému kľúče
od predmetu podnájmu prevzaté preberacím protokolom dňa 01.02.2011.

27. Žalovaný ako postupca uzatvoril so spoločnosťou Rommel s.r.o. ako postupníkom Zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.08.2017, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky žalovaného
voči žalobcovi uplatňovanej vzájomnou žalobou. Listom zo dňa 24.08.2017 žalovaný oznámil žalobcovi
postúpenie predmetnej pohľadávky. Následne listom zo dňa 06.12.2017 žalovaný odstúpil od Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.08.2017 s poukazom na bezodplatnosť postúpenia. Emailom
adresovaným žalobcovi zo dňa 02.01.2018 spoločnosť Rommel s.r.o. oznámila žalobcovi, že si
postúpenú pohľadávku naďalej nárokuje a neodstúpi od jej vymáhania.

28. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.12.2018, č.k.: 54Cb/159/2012-408, právoplatným dňa 18.12.2018,
návrh žalobcu na zmenu strany sporu v konaní o vzájomnej žalobe zamietol.

29. Zo záveru posúdenia objektu pre kontaktné centrum predloženého žalobcom vyplýva, že cit.:
„kapacita miestnosti i celkový aktuálny stav budovy vyhovuje pre umiestnenie kontaktného centra. Po
poskytnutí informácie o tom, že majiteľ vie prestavať priečky podľa potrieb kontaktného centa na svoje
náklady v súlade s platnými normami, vyhláškami a predpismi a taktiež súhlasu majiteľa s vykonaním



stavebného zásahu pri budovaní infraštruktúry na náklady nájomcu, Vám uvedenú stavbu odporúčame
zazmluvniť.“

30. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

31. Podľa § 52 ods. 1 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

32. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania.

33. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

34. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

36. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

37. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

38. Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

39. Podľa § 673 OZ, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil,
nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane
povahe a určeniu veci.

40. Podľa § 675 OZ právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u
prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,
keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

41. Podľa § 679 ods. 1 a 2 OZ nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak bola prenajatá
vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak sa stane neskôr
- bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo obvyklé užívanie,
ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým zmaril účel zmluvy.
Ak sú miestnosti, ktoré boli prenajaté na obývanie alebo na to, aby sa v nich zdržiavali ľudia, zdraviu
závadné, má nájomca toto právo aj vtedy, ak o tom vedel pri uzavretí zmluvy. Práva odstúpiť od zmluvy
sa nemožno vopred vzdať.

42. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len
„zákon č. 116/1990 Zb."), ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor
nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady
udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového
priestoru spojené.



43. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo
jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

44. Podľa § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 116/1990 Zb., nájomca môže písomne vypovedať zmluvu
uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak prenajímateľ hrubo porušuje svoje
povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

45. Podľa § 4 nariadenia vlády č. 391/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných
požiadavkách na pracovisko (ďalej len „citovaný zákon“), zamestnávateľ je povinný zabezpečiť, aby
pracovisko podľa § 1 ods. 1 spĺňalo požiadavky na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci uvedené v
prílohách č. 1 a 2.

46. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, pracovisko, ktoré sa uvedie do prevádzky po 1. júli 2006 musí
vyhovovať požiadavkám na bezpečnosť a ochranu zdravia na pracovisku uvedeným v prílohe č. 1.

47. Podľa bodu 15.2.2 prílohy č. 1 citovaného zákona, svetlá výška pracovísk, na ktorých sa vykonáva
dlhodobá práca, má byť pri ploche 101 až 2000m2 najmenej 3,0m.

48. Podľa bodu 15.2.5 prílohy č. 1 citovaného zákona, výšky uvedené v bode 15.2.2. pri ploche 101 až
2000m2 a väčšej, môžu byť v predajných priestoroch, v kanceláriách a iných pracovných priestoroch,
v ktorých sa vykonáva ľahká práca alebo práca v sede, znížené o 0,25m za predpokladu, že bude pre
každého zamestnanca na pracovisku vzdušný priestor podľa bodu 15.2.6 a bude vylúčené oslňovanie
zamestnancov.

49. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

50. V konaní nebolo sporné, že strany boli dňa 02.09.2010 uzavreli Zmluvu o podnájme nebytových
priestorov, pričom začiatok nájmu bol dohodnutý na deň 01.02.2011. Rovnako sporné v konaní
nebolo, že odovzdaniu predmetu podnájmu do užívania žalobcovi predchádzala účelová rekonštrukcia
- stavebné úpravy predmetu podnájmu. Ďalšou nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo to,
že žalobca dňa 08.10.2010 uhradil žalovanému kauciu v zmysle čl. V. bod 4 Zmluvy vo výške 28.500
€. Rovnako sporným nebol fakt, že žalobca listom zo dňa 07.03.2011 adresovanom žalovanému od
zmluvy odstúpil.

51. Sporným medzi stranami bolo najmä, či žalobcovo odstúpenie od zmluvy bolo v zmysle zmluvy
platným a či mal na to žalobca právny dôvod, či vznikol žalobcovi nárok na vrátenie kaucie vo výške
28.500 € a či žalovaný má nárok na zaplatenie náhrady škody, dlžného nájomného, dane z nehnuteľností
a zmluvnej pokuty z dôvodu odstúpenia od zmluvy.

52. Pod podnájmom (sublocatio) rozumieme vo všeobecnosti prenechanie užívania prenajatej veci
ďalšej osobe - podnájomcovi. Pri podnájme vzniká právny vzťah medzi nájomcom (osobou, ktorá získala
vec do nájmu od prenajímateľa) a podnájomcom (osobou, ktorá získala vec do podnájmu od nájomcu).
Podnájomný vzťah je vzťahom akcesorickým, t. j. je odvodený od hlavného vzťahu - nájmu. Zároveň platí,
že ak zmluva alebo zákon neustanovuje inak, na vzťah medzi nájomcom a podnájomcom sa primerane
použijú ustanovenia o nájme s výnimkou tých, z povahy ktorých vyplýva, že sa môžu viazať len na
nájom. Uzavretím zmluvy o podnájme medzi nájomcom a podnájomcom nevzniká právny vzťah medzi
prenajímateľom a podnájomcom. Zo všeobecnej úpravy nájmu (§ 663 až 684 OZ) vyplýva, že nájomca
má právo prenechať prenajatú vec do užívania inej osobe (podnájomcovi), pokiaľ zmluva neustanovuje
inak.
Táto možnosť však neplatí napríklad pri nájme nebytových priestorov (§ 6 ods. 1 zákona č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že
nájomca nebytového priestoru je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas
do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa).

53. Najvyšší súd SR, sp. zn. 2 Obdo 10/2010: Ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov sú vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka
špeciálnymi ustanoveniami. Na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových
priestorov však možno všeobecnú úpravu použiť len vtedy, ak ju neupravuje osobitný (špeciálny) zákon.



54. Žalobca odstúpenie od zmluvy odôvodnil § 679 OZ. Ustanovenie § 679 OZ rozširuje okruh dôvodov,
pre ktoré môže nájomca odstúpiť od nájomnej (a teda aj podnájomnej) zmluvy. Pre právo na odstúpenie
od zmluvy podľa § 679 nie je relevantné, či rozhodujúca skutočnosť nastala až po prevzatí miestností
nájomcom, alebo či boli miestnosti nespôsobilé už pri odovzdaní. Ustanovenie § 679 OZ je kogentná
norma a zmluvné strany sa nemôžu od tejto úpravy platne odchýliť. Za stav veci nespôsobilý na
dohodnuté užívanie je podľa názoru súdu potrebné jednoznačne považovať aj prípad, ak nehnuteľnosť,
ktorá má slúžiť na výkon práce nespĺňa predpoklady minimálnych bezpečnostných a zdravotných
požiadaviek na pracovisko.

55. Žalobca listom zo dňa 07.03.2011 adresovaným žalovanému žalobca odstúpil od Zmluvy podľa §
679 ods. 1 a 2 OZ a čl. VII ods. 9 písm. a) Zmluvy - žalovaný doručenie predmetného listu v konaní
nerozporoval.

56. Nájomca môže písomne vypovedať zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú na určitý čas
pred uplynutím času, len z dôvodov uvedených v § 9 ods. 3 zákon č. 116/1990 Zb. Otázku odstúpenia
od zmluvy predmetný zákon síce neupravuje, avšak z jeho povahy ako normy lex specialis vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku ako normy lex generalis je na daný prípad aplikovať všeobecné ustanovenia o
nájomnej zmluve a jej zániku, resp. všeobecné dôvody zániku záväzkov ako napr. odstúpenie od zmluvy
(§ 48 ods. 1, § 679 OZ).

57. Základným dôvodom pre ktorý žalobca od zmluvy odstúpil bola skutočnosť, že na žiadosť žalobcu
vykonal dňa 18.01.2011 Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava v predmete podnájmu
šetrenie, ktorým bolo zistené, že na základe porovnania predmetných priestorov s požiadavkami
Nariadenia vlády SR č. 391/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na
pracovisko (ďalej len ,,Nariadenie“) nespĺňa hala v predmete podnájmu požiadavky na bezpečnosť a
ochranu zdravia na pracovisku uvedené v bode 15.2.2 Prílohy č. 1 nariadenia, ktoré sa týkajú svetlej
výšky pracoviska, nakoľko podľa výsledkov zistení svetlá výška haly bude cca 220 cm (v čase šetrenia
bol stropný podhľad namontovaný iba čiastočne a podlahy tiež neboli ukončené), zatiaľ čo Nariadením
požadovaná svetlá výška na plochu haly je najmenej 3,0 m, na základe čoho Regionálny úrad verejného
zdravotníctva v závere svojho stanoviska zo dňa 07.02.2011 konštatoval, že pracovisko v predmete
podnájmu možno považovať za nevhodné pre výkon požadovanej činnosti cca 40 osôb.
Nariadenie síce v bode 15.2.5 pripúšťa v prípade ak sa na pracovisku pri ploche 101 až 2000m2
vykonáva práce v sede, zníženie svetlej výšky o 0,25m za zachovania minimálneho vzdušného priestoru,
pokiaľ však na danom pracovisku bola zistená svetlá výška cca 220cm, je predpísaná svetlá výške
3,0m , znížená o 0,25m stále vo výške 2,75m, čo v danom prípade nebolo ani pri akceptovanom znížení
splnené.

58. Keďže je ustanovenie § 679 OZ kogentným ustanovením, od ktorého sa zmluvné strany nemôžu
odchýliť, má toto ustanovenie prednosť pred dohodou zmluvných strán. Preto je podľa názoru súdu
potrebné čl. VII bod 9 zmluvy, v časti, ktorým limituje oprávnenie podnájomcu odstúpiť od zmluvy len
vo výlučných prípadoch tam uvedených, potrebné považovať za neplatné. Nakoľko regionálny úrad
verejného zdravotníctva vo svojom stanovisku zo dňa 18.01.2011 zistil, že predmet podnájmu nespĺňa
(a ku dňu vzniku podnájomného vzťahu 01.02.2011 ani spĺňať nebude, keďže úrad bral do úvahy svetlú
výšku aká bude po skončení rekonštrukcie) všetky požiadavky BOZP, pričom žalobca ako zamestnávateľ
je povinný tieto požiadavky bezvýhradne splniť, má súd za to, že žalobcovi ako podnájomcovi vzniklo
oprávnenie od zmluvy odstúpiť, nakoľko vec mu bola odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté
užívanie.

59. Žalovaný súdu síce predložil stanovisko regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa
22.08.2011, v ktorom úrad súhlasí s uvedením predmetného priestoru, t.j. predmet podnájmu do
prevádzky, je však potrebné poukázať, že toto potvrdenie bolo vydané až 5 mesiacov od odstúpenia od
Zmluvy žalobcom, a teda podľa súdu nie je relevantné vo vzťahu k posúdeniu, či predmet podnájmu bol
v čase odovzdania do podnájmu spôsobilý na dohodnuté užívanie.

60. K tvrdeniam žalovaného, že žalobca sa ešte pred začatím rekonštrukcie oboznámil s priestormi
a teda mal vedomosť o ich stave súd upozorňuje, že z posúdenia objektu pre kontaktné centrum
vyhotovené spoločnosťou Global Tel, ktoré bolo poskytnuté žalobcovi vyplýva, cit.: „majiteľ vie prestavať



priečky podľa potrieb kontaktného centra na svoje náklady v súlade s platnými normami, vyhláškami
a predpismi a taktiež súhlasu majiteľa s vykonaním stavebného zásahu pri budovaní infraštruktúry na
náklady nájomcu“. Možno teda konštatovať, že žalobca mal za to, že po vykonaní rekonštrukcie bude
nehnuteľnosť spĺňať všetky platné normy a vyhlášky, teda aj všetky predpoklady BOZP. Za priebeh
a vykonanie predmetnej rekonštrukcie bol pritom v zmysle zmluvy zodpovedný žalovaný, ktorý ju
vykonával na vlastné náklady. Bolo preto aj v záujme žalovaného vykonať rekonštrukciu riadne tak, aby
bola spôsobilá pre výkon práce, teda spĺňala podmienky BOZP.

61. Okrem nevyhovujúcej svetlej výšky bol súdu predložený aj protokol o meraní a hodnotení
hluku v pracovnom prostredí č. 026/2011/2015 zo dňa 01.03.2011, v zmysle ktorého nameraná
hladina akustického hluku v nehnuteľnosti prekračuje na hodnotených pracovných miestach akčnú
hodnotu normalizovanej hladiny pre skupinu prác, čo je takisto nesplnenie požiadaviek BOZP v
zmysle citovaného nariadenia. Žalovaný síce poukazuje, že rozhodnutie regionálneho úradu verejného
zdravotníctva, zo dňa 22.08.2011 HŽP/12668/2011, ktorým disponuje, povoľuje uvedenie nebytového
priestoru do prevádzky, je však potrebné povedať, že predmetné rozhodnutie, ktorým disponuje žalovaný
sa uvedenou otázkou bližšie nezaoberá a navyše ako už bolo uvedené vyššie, neodzrkadľuje stav aký
bol ku dňu 01.02.2011, teda ku dňu vzniku podnájomného vzťahu, keďže vznikol až o niekoľko mesiacov
neskôr.

62. Súd má teda z vykonaného dokazovania za to, že odstúpenie žalobcu od Zmluvy bolo platné, a to
s poukazom na § 679 ods. 1 OZ.

63. Pri odstúpení od zmluvy sa v zmysle všeobecných právnych predpisov zmluva ruší od začiatku, čo
znamená, že účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú spätne (ex tunc), k okamihu vzniku zmluvy, okrem
prípadov, ak právny predpis stanovuje inak. Odstúpením od zmluvy sa teda ruší právny titul (zmluva) ako
taký. Ak sa na základe zrušeného titulu plnilo, plnenie sa stalo po odstúpení od zmluvy bezdôvodným
obohatením (§ 451 ods. 1 a 2 a nasl.), ktoré je potrebné vydať.

64. Po odstúpení od zmluvy zmluva zaniká a strany sú povinné vrátiť si poskytnuté plnenia. K vráteniu
predmetu nájmu nesporne došlo. Iba ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

65. Strany si v zmysle § 48 OZ môžu dohodnúť nástup účinkov odstúpenia inak, čo strany v zmysle čl.
VII ods. 11 Zmluvy urobili, t.j. odstúpením od tejto zmluvy sa zmluva neruší od počiatku, ale až odo dňa
doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strane.

66. Z uvedeného vyplýva, že predmetná Zmluva sa ruší okamihom doručenia odstúpenia (čl. VII bod.
11 Zmluvy) žalovanému, pričom ten doručenie odstúpenia nerozporoval.

67. Žalobca si pri odstúpení zároveň uplatnil právo podľa § 673 OZ, v zmysle ktorého nemal povinnosť
platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým
spôsobom. Podľa názoru súdu boli zákonné podmienky pre nezaplatenie nájomného splnené, nakoľko
nehnuteľnosť žalobca nemohol užívať dohodnutým spôsobom.

68. Vzhľadom na to, že súd vyhodnotil odstúpenie ako platné a taktiež, že u žalobcu nebola povinnosť
platiť nájomné, avšak žalobca už žalovanému uhradil nájomné vo výške 28.500 eur, tak táto úhrada
bola urobená bez právneho dôvodu, čím sa žalovaný na úkor žalobu bezdôvodne obohatila. Nakoľko sa
žalovaný bezdôvodne obohatila a aj s poukazom na odstúpenie od zmluvy, je žalovaný povinný žalobcovi
vydať prijaté plnenie vo výške 28.500 eur. Preto súd žalovanému v tomto rozsudku uložil povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu vo výške 28.500 eur.

69. Súd uvádza, že vzájomná žaloba bola uznesením zo dňa 20.11.2020, č. k. 54Cb/159/2012-451
vylúčená na samostatné konanie.

70. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania od 09.03.2011 zo sumy 28.,500 Eur. Podľa
čl. II ods. 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kaucia sa neúročí, t.j. v prípade ak nebude
spotrebovaná spôsobom uvedeným v zmluve, podnájomca má nárok na vrátenie kaucie bez
akéhokoľvek príslušenstva, najmä nie však výlučne bez úrokov, úrokov z omeškania a iné. Nemožnosť



úročenia kaucie úrokom z omeškania si teda zmluvné strany výslovne dohodli v zmluvnom vzťahu a
žalobca preto na úrok z omeškania nárok nemá.
Žalobca v konaní tiež prezentoval právny názor, že v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako
spotrebiteľ, keďže neuzatváral zmluvu za účelom výkonu podnikateľskej činnosti, ale za účelom výkonu
vlastnej činnosti. Súd s touto právnou argumentáciou žalobcu nemôže súhlasiť. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zákona o ochrane spotrebiteľa jasne vyplýva, že
spotrebiteľom môže byť jedine fyzická osoba, ktorou žalobca nie je.

71. Vzhľadom na vyššie uvedené zmluvné dojednanie súd nárok žalobcu na úroky z omeškania zamietol.

72. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

73. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

74. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého v konaní
úspešnému žalobcovi patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.



Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.