FATRAPARK, s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/278/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205826
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:5910205826.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci
navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., skrátene SSE, a.s., Ulica republiky č. 5, 010 47 Žilina,
IČO: 36 403 008, proti odporcovi: FATRAPARK, s.r.o., Vyšehradská 12, 851 06 Bratislava, IČO: 43 786
791, zastúpenému: Arpádom Farkasom, Veterná 501/9, 931 01 Šamorín, o zaplatenie 18.065,02- Eur
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 18.065,02 Eur a trovy konania vo výške
1.083,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 13. 10. 2010 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
18. 065,02 Eur a trovy konania z titulu neuhradenej ceny za odobratú elektrickú energiu.

Účastníci konania sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovili, (navrhovateľ mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 13. 8. 2012, odporca uložením na pošte,
splnomocnený zástupca odporcu dňa 20. 8. 2012), z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie
pojednávania, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Na základe akceptovanej žiadosti odporcu o uzatvorenie zmluvy na dodávku elektrickej energie zo dňa
21. 1. 2009 dodával navrhovateľ odporcovi na odberné miesto č. XXXXXXX - 2, U. XXXX/XX v S.
elektrickú energiu, ktorej dojednanú kúpnu cenu vyfakturoval faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo
dňa 15. 4. 2010, splatnou dňa 29. 4. 2010, znejúcou na sumu 16.457,98 Eur.
Dojednaným produktom bol Q Komfort a fakturačným obdobím obdobie od 13. 9. 2009 do 14. 4.
2010, pričom navrhovateľ pri vyúčtovaní spotrebovanej elektrickej energie zohľadnil zaplatené zálohy
odporcom dňa 14. 10. 2009 vo výške 1.166,- Eur, dňa 12. 11. 2009 vo výške 2.000,- Eur, dňa 16. 12.
2009 vo výške 2.000,- Eur, dňa 19. 1. 2010 vo výške 1.000,- Eur, dňa 20. 1. 2010 vo výške 1.000,- Eur,
dňa 22. 1. 2010 vo výške 1.000,- Eur, dňa 26. 1. 2010 vo výške 710,- Eur, dňa 17. 2. 2010 vo výške
2.000,- Eur, dňa 26. 2. 2010 vo výške 1.666,- Eur a dňa 26. 3. 2010 vo výške 2.500,- Eur.

Na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 5. 8.. 2009 dodával navrhovateľ odporcovi
elektrinu do miesta spotreby č. XXXXXXX-X, S., U. dolina XXXXX/X.



Dojednanú cenu elektrickej energie vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. XXXX XXXX
XXXXXXXXX za obdobie od 13. 9. 2009 do 21. 5. 2010, zo dňa 21. 5. 2010, splatnou dňa 7. 6. 2010,
znejúcou na sumu 348,62 Eur, pričom navrhovateľ pri fakturácii zohľadnil zálohy zaplatené odporcom
v celkovej výške 3.103,- Eur.

Na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 5. 8. 2009 dodával navrhovateľ odporcovi
elektrinu do miesta spotreby č. XXXXXXXX -2, S., U. dolina XXXXX/X.

Dojedanú cenu elektrickej energie vyfakturoval navrhovateľ faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX za
obdobie od 13. 9. 2009 - 21. 5. 2010, zo dňa 24. 5. 2010, splatnou dňa 7. 6. 2010, znejúcou na sumu
1.258,42 Eur.

Odporca dojednanú cenu elektrickej energie v lehote splatnosti neuhradil a to ani napriek výzve
navrhovateľa zo dňa 23. 6. 2010.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvného vzťahu s odporcom predstavovanú dodaním elektrickej
energie riadne splnil, naproti tomu odporca svoju povinnosť predstavovanú zaplatením dojednanej
kúpnej ceny navrhovateľom dodanej energie opomenul, preto mu súd predmetnú povinnosť uložil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,. navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh na začatie
konania vo výške 1.083,50 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).