REG Service s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200917
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115200917.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci žalobcu: BILLA
s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: REG Service s.r.o., Krajinská 2928/3, 921 01 Piešťany, IČO:
43 798 497, v konaní o zaplatenie sumy 77.725,09, - EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77.725,09 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 77.725,09 EUR od 14.10.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 12.01.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 77.725,09 EUR s príslušenstvom titulom nevrátenej zálohy, ktorú poskytol žalobca žalovanému
za dodanie tovaru, ktorý žalovaný nedodal.

2. Žalovaný si podaním doručeným súdu dňa 27.07.2015 uplatnil svoj nárok voči žalobcovi vzájomnou
žalobou s tým, že žalovaný si proti žalobcovi uplatnil započítanie svojej na započítanie spôsobilej
vzájomnej pohľadávky, pričom rozdiel medzi vzájomnými pohľadávkami je 1.652,73 EUR v prospech
žalovaného.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nová právna úprava obsiahnutá v prechodných ustanoveniach
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová
procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

4. Podľa § 160 ods. 1 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

5. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže



dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

7. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa ust. § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Ďalej podľa ods. 2 citovaného paragrafu vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti
žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než
čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie..

11. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom
posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou
žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 274 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení
rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie
§ 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP, upravujúce
náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie.

12. Podľa č.l. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

30Cb/11/2015-236

13. Podľa č.l. 10 CSP 1. strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2 Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3 Súd môže určiť
záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

14. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie na deň
09.05.2018 o 9:20 hod. doručené do elektronickej schránky riadne a včas a to dňa 03.04.2018.

15. Na pojednávaní konanom dňa 09.05.2018 žalobca navrhol rozhodnúť podľa § 274 CSP rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, žalobe žalobcu vyhovieť v celom rozsahu a vzájomnú žalobu žalovaného
zamietnuť. Mal za to, že preukázateľne sa jedná o žalobu o splnenie povinnosti podľa ustanovenia §
137 CSP písm. a) a rovnako, že sú splnené zákonné predpoklady v zmysle §274 CSP písmena a) a
to, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie. V predvolaní bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a rovnako aj písmena b)
citovaného paragrafu. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, pretože boli
splnené zákonné predpoklady súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. CSP je postavený na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne
sa podieľať na konaní. Procesnou sankciou za pasivitu žalovaného je strata sporu vo forme zamietavého
kontumačného rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného je pri splnení
zákonných predpokladov obligatórne (arg.: "súd rozhodne...").



17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.