BUKÓZA ENERGO, a. s.


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/65/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621205391
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621205391.5

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: BUKÓZA ENERGO, a. s.,
IČO: 43 806 643, so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, právne zastúpeného JUDr. Slavomírom
Kučmášom, advokátom, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce proti žalovanému: MM CLASS s.r.o., IČO:
45 387 133, so sídlom Cintorínska 1173/3, 053 42 Krompachy, právne zastúpenému JUDr. Mariánom
Rušinom, PhD., IČO: 43 806 643, Letná 47, 040 01 Košice - Sever, o zaplatenie 10.691,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.691,50 €, s 9,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10.691,50 € od 28.9.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 10.691,50 € spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v predmetnej žalobe, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili
Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre podniky č. XXXX/VP/XXXX zo dňa 23.7.2020 (ďalej
len ako ,,Zmluva"). Predmetom tejto zmluvy bol v zmysle čl. II. bod 1. písm. a) Zmluvy záväzok
žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu do odberných miest odberateľa
špecifikovaných v Prílohe č. 2 tejto Zmluvy za podmienok určených tuto Zmluvou a Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Predmetom tejto zmluvy bol v zmysle čl. II. bod 2. Zmluvy záväzok
žalovaného ako odberateľa dodanú elektrinu odobrať, prijať plnenia podľa bodu 1. tohto článku Zmluvy a
zaplatiť dodávateľovi cenu špecifikovanú v čl. V. tejto Zmluvy. V súlade s uzatvorenou Zmluvou žalobca
dodal žalovanému elektrinu, za čo vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10.691,50 € splatnú
dňa 27.9.2021. Žalovaný napriek viacerým upozorneniam dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania a je povinný zaplatiť aj úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa splatnosti.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 16.5.2022, na ktoré riadne predvolal právneho zástupcu
žalobcu, právneho zástupcu žalovaného a žalovaného. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie
riadne poučený o následku nedostavenia sa a o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie. Termín pojednávania mu riadne a včas oznámený, a to dňa 4.5.2022. Na pojednávanie sa
žalovaný nedostavil a svoju neúčasť včas vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Súd preto podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) pojednával v neprítomnosti
žalovaného a jeho právneho zástupcu. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vo
výpovedi na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na aktuálny procesný stav ako aj s poukazom na



správanie sa žalovaného navrhla, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, žalobe vyhovel
a priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli súčasne
splnené všetky zákonné podmienky, a preto súd rozhodol v prejednávanom spore na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to vo výroku uvedené.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto jej súd
voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.