BUKÓZA ENERGO, a. s.


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/3/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200221
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200221.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: BUKÓZA ENERGO, a. s.,
IČO: 43 806 643, so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, právne zastúpeného JUDr. Slavomírom
Kučmášom, advokátom, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce proti žalovanému: MM CLASS s.r.o., IČO:
45 387 133, so sídlom Cintorínska 1173/3, 053 42 Krompachy, právne zastúpenému JUDr. Mariánom
Rušinom, PhD., IČO: 43 806 643, Letná 47, 040 01 Košice - Sever, v konaní o zaplatenie 22.110,31
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť? žalobcovi sumu 22.110,31 € s 9,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20.735,94 € od 27.11.2021 do zaplatenia, s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.374,37 € od 7.12.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 22.110,31 € spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v predmetnej žalobe, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili
Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre podniky č. XXXX/VP/XXXX zo dňa 23.7.2020 (ďalej
len ako ,,Zmluva"). Predmetom tejto zmluvy bol v zmysle čl. II. bod 1. písm. a) Zmluvy záväzok
žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu do odberných miest odberateľa
špecifikovaných v Prílohe č. 2 tejto Zmluvy za podmienok určených tuto Zmluvou a Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Predmetom tejto zmluvy bol v zmysle čl. II. bod 2. Zmluvy záväzok
žalovaného ako odberateľa dodanú elektrinu odobrať, prijať plnenia podľa bodu 1. tohto článku Zmluvy a
zaplatiť dodávateľovi cenu špecifikovanú v čl. V. tejto Zmluvy. V súlade s uzatvorenou Zmluvou žalobca
dodal žalovanému elektrinu, za čo vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 20.735,94 €, splatnú dňa
26.11.2021 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.374,37 €, splatnú dňa 6.12.2021. Žalovaný napriek
viacerým upozorneniam dlžnú sumu vo výške 22.110,31 € doposiaľ neuhradil.

3. Na podporu skutkových tvrdení žalobca spolu s návrhom predložil ako listinné dôkazy:
- Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre podniky č. XXXX/VP/XXXX, uzavretú medzi
žalobcom a žalovaným dňa 23.7.2020, zákaznícke číslo: XXXXXXXXXX pre odberné miesto:
EIC: XXZSSXXXXXXXXXXA,
- Všeobecné obchodné podmienky k Zmluve o dodávke elektriny,
- Dodatok č. 1 k Zmluve o združenej dodávke elektriny pre podniky č. XXXX/VP/XXXX
zo dňa 18.6.2021,



- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 20.735,94 €, splatnú dňa 26.11.202, predmetom ktorej je
vyúčtovanie za združenú dodávku elektriny za mesiac 10/2021,
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.374,37 €, splatnú dňa 6.12.2021, predmetom ktorej je
vyúčtovanie za združenú dodávku elektriny za mesiac 11/2021.

4. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 31.1.2022 platobný rozkaz, č. k. 14Cb/3/2022-32,
ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému podal žalovaný odpor
a súd uznesením, č. k. 14Cb/3/2022-42 zo dňa 18.3.2022 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaný v odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný sa pred podaním žaloby
snažil dohodnúť so žalobcom, pretože predmetný nárok neuznával. V rozhodnom čase totiž žalobca,
resp. distribučná spoločnosť jednostranne zmenila „tarifu - rezervované kapacity“, s čím žalovaný
nesúhlasil, pretože takáto možnosť pre žalobcu podľa žalovaného nevyplýva z uzatvorenej zmluvy.
Žalovaný je názoru, že žalobca nemá nárok na žalovanú sumu. Taktiež žalovaný nesúhlasí s nárokom
žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 11.752,53 €, ktorá tvorí takmer polovicu žalovanej sumy, a preto
ju považuje za neprimeranú. Okrem toho poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný neuhradil predmetnú
sumu nielen z dôvodu zmeny tarify ale aj z dôvodu, že žalovaný, ktorý prevádzkuje 2 hotely (F. R.,
Hotel J.), nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť z dôvodu pandémie, počas ktorej bol z dôvodu
pandemických opatrení v priebehu posledných 2 rokoch 3-krát zavretý, a vo zvyšnom čase mu bolo
podnikanie z dôvodu pandemických opatrení značne obmedzené. Preto žiadal výšku zmluvnej pokuty
znížiť.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že všetky skutkové tvrdenia a námietky žalovaného
v odpore rozporuje a neuznáva. Považuje ich za nedôvodné, nepreukázané a účelové, s cieľom vyhnúť
sa, resp. oddialiť zaplatenie dlžnej sumy. Ide o jednostranné, ničím nepreukázané tvrdenie žalovaného,
ktoré nepodložil žalovaný žiadnym dôkazom a vyúčtovanie všetkých položiek v rámci predloženej
faktúry je čo do základu i výšky v súlade s uzavretou Zmluvou a s platnou právnou úpravou. V zmysle
predloženého Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/E zo dňa 2.12.2019,
ktorým Úrad pre reguláciu sieťových odvetví schválil spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s. tarify
do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny a podmienky ich uplatnenia, vznikla žalovanému, ktorý bol
pripojený na napäťovej úrovni VN s priznaným akumulačným alebo priamo výhrevným vykurovaním,
a to v zmysle bodu 2.1.8. uvedeného Rozhodnutia povinnosť zaslať v termíne do 15. decembra
predchádzajúceho kalendárneho roka na ďalší kalendárny rok „Žiadosť o pridelenie režimu fakturácie
rezervovanej kapacity pre odberateľa odoberajúceho elektrinu z napäťovej úrovne VN s akumulačným
alebo priamo výhrevným vykurovaním“. Žalovaný túto žiadosť v stanovenej lehote SSD nezaslal. Z
tohto dôvodu SSD žalovanému nepridelila režim vyhodnocovania a fakturácie rezervovanej kapacity pre
odberateľa odoberajúceho elektrinu z napäťovej úrovne VN s akumulačným alebo priamo výhrevným
vykurovaním a došlo k pre parametrizovaniu spôsobu merania. Nakoľko odberné miesto žalovaného s
EIC: XXZSSXXXXXXXXXXA je vedené v bilančnej skupine žalobcu - spoločnosti BUKÓZA ENERGO,
a.s. - v rámci SSD, žalobcovi dňa 19.3.2021 distribučná spoločnosť SSD túto informáciu zaslala na
vedomie. Na odbernom mieste žalovaného (EIC: XXZSSXXXXXXXXXXA) uplatňovala spoločnosť SSD
od 1.5.2021 meranie štvrťhodinového činného elektrického výkonu počas 24 hodín a došlo k úprave doby
platnosti VT na 16 hod. a NT na 8 hod. Týmto vzniklo nedodržanie technických podmienok distribúcie
- prekročenie maximálnej rezervovanej kapacity.
Ďalej uviedol, že v zmysle bodu 1.2.22. Rozhodnutia je užívateľ (žalovaný) povinný uhradiť
distribučnej spoločnosti (SSD) za hodnotu nad zmluvne dohodnutú maximálnu rezervovanú kapacitu
pätnásťnásobok mesačnej tarify mesačnej rezervovanej kapacity.
Tiež upresnil aj výpočet prekročenia MRK za mesiac 10/2021, ktorý pozostáva:
Zmluvná MRK 90 kW
Najvyššia nameraná hodnota 189 kW
Prekročenie MRK 189 kW - 90 kW = 99 kW
Mesačná tarifa mesačnej RK na napäťovej úrovni VN - 7,9106 kW
Výpočet: 99 * (15*7,9106 ) = 99* 118,659 = 11.747,24 €
Žalobca ako dodávateľ elektriny pre žalovaného obdŕžal od SSD podklady pre vystavenie faktúry za
združenú dodávku elektriny, ktoré obsahujú aj tarifu za prekročenie MRK a ktoré sú výsledkom merania
príslušnej distribučnej spoločnosti v súlade s jej prevádzkovým poriadkom. Následne distribučná
spoločnosť SSD vystavila žalobcovi mesačnú agregovanú faktúru za distribúciu elektriny. Žalobca
všetky pohľadávky za distribučné služby SSD vrátane platieb za nedodržanie technických podmienok



distribúcie (prekročenie maximálnej rezervovanej kapacity žalovaného - spoločnosti MM CLASS,
s.r.o.) uhradil. Žalobca vystavil žalovanému faktúru za združenú dodávku elektriny na základe vyššie
uvedených podkladov od distribučnej spoločnosti (SSD), a to plne v súlade s uzavretou Zmluvou a
platnou právnou úpravou.
Taktiež v súvislosti s odporom žalovaného, ktorý namieta výšku zmluvnej pokuty uviedol, že žalovaná
suma vo výške 22.110,31 € pozostáva z nižšie uvedených položiek uvedených v Prílohe k faktúre č.
XXXXXXXXXX, ktorú spolu s faktúrou predložili k návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to: dodávka
silovej elektriny - suma 2.938,11 €, dodávka distribučných služieb - suma 2.386,41 €, národný jadrový
fond - suma 147,13 €, spotrebná daň zo silovej elektriny - suma 59,39 €, nedodržanie technických
podmienok distribúcie - suma 11.747,24 €, DPH vo výške 3.455,66 € a taktiež v Prílohe k faktúre č.
XXXXXXXXXX, ktorú spolu s faktúrou predložili k návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to: dodávka
silovej elektriny - suma 577,65 €, dodávka distribučných služieb - suma 521,76 €, národný jadrový fond
- suma 28,93 €, spotrebná daň zo silovej elektriny - suma 11,68 €, nedodržanie technických podmienok
distribúcie - suma 5,29 €, DPH vo výške 229,06 €. Vyfakturovaná položka vo výške 11.747,24 € nemá
v žiadnom prípade charakter zmluvnej pokuty, ale ide o sumu za nedodržanie technických podmienok
distribúcie, a to za prekročenie maximálnej rezervovanej kapacity, t.j. presne ako je uvedené vo faktúre,
pričom ide v celom rozsahu o nárok vyplývajúci z uzavretej Zmluvy v súlade s platnou právnou úpravou.
Preto navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 15.8.2022, na ktoré predvolal strany sporu a ich
právnych zástupcov. Strany sporu ani ich právni zástupcovia sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Preto súd pojednával a
napokon aj rozhodol v neprítomnosti sporových sstrán podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom (viď bod 3.
odôvodnenia rozsudku), pričom vec právne posúdil v súlade s týmito zákonnými ustanoveniami:

9. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník v znení platnom v čase vzniku a
zániku zmluvného vzťahu účastníkov konania a v čase vzniku omeškania žalovaného (ďalej len ako
„Obchodný zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

10. V zmysle § 26 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 1 ods. 2 veta 2 Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ods. 2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Podľa ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

14. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a
nasl. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/XXX/XXXXXXXX>

15. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.



16. V zmysle § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa § 366 Obchodného zákonníka pokiaľ zákon neustanovuje pre jednotlivé druhy zmlúv niečo
iné, môže veriteľ pri omeškaní dlžníka trvať na riadnom plnení záväzku.

18. Podľa § 369 ods.1, ods. 2 a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to
bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Omeškaním
dlžníka vzniká veriteľovi okrem spomenutých nárokov aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. V zmysle § 1 ods. 1, ods. 3 a § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky
z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o združenej dodávke elektriny pre podniky, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste Mýto pod Ďumbierom, Mlynná, pričom žalovaný predmetný
zmluvný vzťah uzatváral v postavení podnikateľa - spoločnosť s ručením obmedzeným, a preto
predmetnú zmluvu nie je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

21. Súd ďalej zistil, že žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platbu za združenú dodávku elektriny,
poskytnutú žalobcom na základe faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 20.735,94 €, splatnú dňa 26.11.2021
a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.374,37 €, splatnú dňa 6.12.2021 porušil zmluvné podmienky a
takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súčasne súd zistil, že žalovaný sa s plnením
svojho záväzku (dlhu) dostal do omeškania a preto je povinný žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

22. S poukazom na procesnú obranu žalovanej strany prezentovanú v odpore proti platobnému rozkazu,
a to že žalovaný nesúhlasí s nárokom žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 11.752,53 €, ktorú sumu
žalovaný považoval za neprimeranú, ako aj, že navrhol s odkazom na § 301 Obchodného zákonníka,
aby súd využil svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu znížil, sa súd s predmetným posúdením
nároku žalobcu, ako aj v aktuálnom prípade následného prípadného použitia oprávnenia súdu znížiť
neprimeranú pokutu vysporiadal tak, že v danom konkrétnom prípade tak, že dospel k záveru, že nárok
čo do sumy 11.752,53 € nepredstavuje zmluvnú pokutu, na ktorej úhradu by žalobca mal nárok, ktorý by
vyplýval z na základe vzájomne medzi stranami sporu dohodnutých zmluvných podmienok, ktorými by
si strany dohodli podmienky vzniku práva na zmluvnú pokutu, t.j. pre prípad, kedy by došlo k porušeniu
zmluvnou pokutou zabezpečeného záväzku.

23. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že medzi stranami teda nedošlo v rámci kontraktačného
mechanizmu k vzniku dojednania o zmluvnej pokute. Vzhľadom na uvedené preto súd v aktuálnom
prípade aj s poukazom na znenie § 301 prvá veta, podľa ktorého znížiť zmluvnú pokutu môže súd len v
prípade, ak došlo k vzniku práva na túto zmluvnú pokutu a dlžník požiadal súd o využitie moderačného
práva, dospel k záveru, že hoc dlžník - žalovaný požiadal súd o využitie moderačného práva, t.j.
bola naplnená jedna zo základných podmienok, súd zverenú mu možnosť poníženia výšky zmluvnej
pokuty nemohol uplatniť vzhľadom na už vyššie uvedenú absenciu dohody o výške zmluvnej pokuty
medzi stranami sporu. Nárok označovaný žalovaným súd vzhľadom na uvedenú absenciu, ako aj
obsah vykonaného dokazovania, teda neposúdil ako pokutu vyplývajúcu zo zmluvy, a preto nepristúpil
ani k možnosti úvahy posudzovania miery zníženia pokuty s prihliadnutím na hodnotu a význam



zabezpečovanej povinnosti. Predmetný nárok podľa názoru súdu žalobcovi prináleží nie titulom zmluvnej
pokuty uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, ale titulom tzv. refakturácie vyrubeného mu sankčného
poplatku za prekročenie maximálnej rezervovanej kapacity od distribučnej spoločnosti Stredoslovenská
distribučná, a.s., ktorá vyúčtovala žalobcovi v postavení k tejto spoločnosti ako odberateľovi a súčasne
vo vzťahu k žalovanému ako dodávateľovi, okrem reálnej spotreby elektrickej energie, aj nárok za
nedodržanie technických podmienok distribúcie za obdobie od 1.10.2021 do 31.10.2021, t.j. za 31 dní,
za prekročenie maximálnej rezervovanej kapacity v množstve 99 kW s jednotkovou cenou á 118,659
spolu v sume 11.747,24 € a za obdobie od 1.11.2021 do 9.11.2021, t.j. 9 dní, za nedodržanie účinníka
v sume 5,29 €, čo spolu predstavuje sumu 11.752,53 €.

24. Súd zastáva názor, že žalobca s poukazom na nielen prílohy, ktoré boli pripojené k žalobnému
návrhu, konkrétne faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 11.11.2021 a faktúra č. XXXXXXXXXX
vystavená dňa 19.11.2021, ale aj z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.5.2021 do 31.5.2021, t.j.
k skoršiemu obdobiu preukázal uplatnený nárok, čo do rozsahu a výšky hodnoverne, nakoľko žalobca
žiadnym spôsobom sa nepodieľal na určení výšky žalovaných súm a nameraných hodnôt, ale bola
to tretia strana - SSD ako nestranný a nezávislý subjekt, ktorý rozhodné údaje tzv. odčítal a použil k
fakturácii, resp. zdelil ich žalobcovi a tento ich v rovnakom rozsahu použil do jeho fakturácii na ťarchu
žalovaného.

25. Súd poukazuje aj na to, že žalovaný mal, resp. musel mať vedomosť o výške rezervovanej kapacity,
ako aj o následkoch v prípade prekročenia tejto kapacity, nakoľko už aj z údajov uvedených, resp.
zdelených mu na faktúre za obdobie máj 2021, ktorú žalobca žalovanému taktiež doručil a z tejto tiež
vyplývala na strane 2 v ľavom hornom rohu tabuľky označenej č. 1 pre adresu miesta spotreby J., J.
pod J. rovnaký údaj ako na faktúre za obdobie október a november 2021, t.j. maximálna rezervovaná
kapacita 90 kW, rezervovaná kapacita 90 kW a veľkosť ističa 90 A, ako aj že za prekročenie v danom
mesiaci máj 2021 v rozsahu 43 kW bola pri rovnakej cene mernej jednotky, ako v žalovanom období,
žalovanému fakturovaná suma 5.102,34 €, ktorú sumu žalovaný aj uhradil žalobcovi, o čom žalobca
predložil listinný dôkaz nachádzajúci sa na č.l. 52 spisu.

26. Súd má za to, že práve žalovaný svojou spotrebou zapríčinil prekročenie maximálne rezervovanej
kapacity a nesie preto zodpovednosť za vznik tejto situácie, resp. aj následku, t.j. doúčtovania odplaty za
prekročenie rezervovanej maximálnej kapacity a je spravodlivé a možné zo strany žalobcu požadovať,
aby žalovaný bol povinný nahradiť žalobcovi to, čo žalobca bol povinný zaplatiť distribučnej spoločnosti.

27. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že bol to práve
žalovaný, ktorý mal v zmysle rozhodnutia úhradu reguláciu sieťových odvetví zo dňa 2.12.2019
povinnosť zaslať do 15.12. predchádzajúceho kalendárneho roka žiadosť o pridelenie režimu fakturácie
rezervovanej kapacity, ktorú povinnosť, resp. možnosť žalovaný nevyužil a sám si teda, či zmaril
možnosť navýšenie rezervovanej kapacity, resp. jej úpravy a tým podľa názoru súdu nesie aj z tohto
dôvodu zodpovednosť za následok, ktorý bol ovplyvnený týmto nekonaním, ako aj reálnou spotrebou
žalovaného, ktorá prekročila rezervovanú kapacitu.

28. V konaní nebola sporná podstatná výška nároku pozostávajúca z neuhradených súm za dodávky
silovej elektriny, či distribučných služieb, poplatkov pre národný jadrový fond, spotrebnú daň zo silovej
elektriny, ako aj výška dane z pridanej hodnoty, ktorú žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval,
poukazoval len na jeho ťažkú ekonomickú situáciu zapríčinenú skrze obmedzení spojených s pandémiou
COVID, pričom však dané okolnosti neboli spôsobilé ovplyvniť výšku nároku žalobcu, resp. povinnosť
žalovaného na úhradu spotrebovaného plnenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom



uplatnenom nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia ,ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní
sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová
značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.