AITEC, s. r. o.

Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/196/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208204000 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208204000.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ORBIS PICTUS ISTROPOLITANA, spol. s r. o., Hrachová 34, Bratislava, IČO: 17 323 266, zast.: JUDr. Adriana Tomanová, advokátka, Jakubovo nám. 13, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade: O.. E. J., D. 6, T., v 2. rade: AITEC, s. r. o., Slovinská 12, Bratislava, IČO: 43 829 171, obaja zast.: Mgr. Andrea Takáts Ilčíková, advokátka, Holubyho 26, Bratislava, o ochrane proti nekalej súťaži a o primerané zadosťučinenie vo výške 8.298,48 eura, o trovách konania, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/42/2008-123 zo dňa 18.01.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/42/2008-123 zo dňa 18.01.2012 v napadnutej časti mení tak, že žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania - trovy právneho zastúpenia žalovanému v 1. rade vo výške 1.750,83 eura a žalovanému v 2. rade vo výške 1.750,83 eura, a to na účet ich právnej zástupkyne zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobca je ďalej p o v i n n ý nahradiť trovy odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia žalovanému v 1. rade vo výške 143,72 eura a žalovanému v 2. rade vo výške 143,72 eura, a to na účet ich právnej zástupkyne do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením č. k. 30Cb/42/2008-123 zo dňa 18.01.2012 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia žalovanému v 1. rade vo výške 1.437,78 eura a žalovanému v 2. rade vo výške 1.473,78 eura, na účet ich právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.02.2008 domáhal vydania predbežného opatrenia a ochrany proti nekalej súťaži. O návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol súd prvého stupňa uznesením č. k. 30Cb/42/2008-74 zo dňa 26.03.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 17.04.2008 tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a žalovaným náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko im žiadne nevznikli. V konaní vo veci samej vzal žalobca návrh voči žalovanému v 2. rade späť a z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh súd zastavil celé konanie, preto o náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Žalovaní si uplatnili trovy konania každý vo výške 2.202,11 eura za 7 úkonov právnych služieb. Súd priznal žalovaným trovy právneho zastúpenia každému za 6 úkonov právnych služieb (prevzatie veci 04.02.2008 vo výške 228,77 eura, štúdium spisu na súde 27.02.2008 vo výške 228,78 eura, porada s klientom 1a1/2 hodiny vo výške 457,54 eura, písomné podanie na súd 11.03.2008 vo výške 228,77 eura, porada s klientom 01.04.2008 vo výške 228,77 eura), 5x režijný paušál po á 6,31 eura, spolu úkony a paušál pre každého žalovaného vo výške 1.404,17 eura. Súd priznal žalovaným za odvolanie voči trovám konania 23.12.2010 podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 14 ods. 1, 3 vyhlášky 655/2004 Z. z. sumu 60,- eur a režijný paušál 7,21 eura, spolu 67,21 eura, čo pre každého žalovaného predstavuje sumu 33,61 eura. Súd prvého stupňa nepriznal žalovaným úkon 22.04.2010 - ďalšia porada a rokovanie s klientom s poukazom na § 14 ods. 3 vyhlášky, pretože tejto porade predchádzala porada s klientom dňa 01.04.2008 bez toho, aby medzitým došlo k inému úkonu právnej služby. Na základe uvedeného súd priznal každému žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.437,78 eura. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie tak žalobca ako aj žalovaní. Žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu, nedostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytkol súdu prvého stupňa, že priznal žalovaným náhradu trov aj za tri úkony právnej služby (prevzatie veci, štúdium spisu a porada s klientom), pričom poukázal na § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a uviedol, že súd mal priznať žalovaným náhradu len za 1 úkon právnej služby v rámci uplatnených troch úkonov právnej služby. Oboznámenie sa so spisovým materiálom je súčasťou úkonu prevzatie a príprava zastúpenia, nakoľko naštudovanie spisu právnym zástupcom účastníka konania treba považovať za prípravu zastúpenia v rámci prípravy súdneho konania. Taktiež úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky obsahuje poradu s klientom, avšak žalovaní si uplatnili náhradu trov za tento úkon osobitne. Takto urobené úkony nemožno považovať za účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalobcovi. Ďalej namietol, že súd prvého stupňa nepostupoval správne pri priznaní náhrady za uplatnený režijný paušál, keď priznal právnej zástupkyni režijný paušál za každého zo zastupovaných klientov. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb podľa § 13 ods. 3 vyhlášky ide o spoločné úkony, a preto náhrada režijného paušálu nenásobí počtom klientov. Správne mala byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby spolu za zastupovanie 2 klientov vo výške 1.432,62 eura a režijný paušál spolu vo výške 26,14 eura. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že žalobcu zaviaže na náhradu trov konania obom žalovaným spoločne vo výške 1.432,62 eura. Žalovaní vo svojom odvolaní uviedli, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd priznal za úkony právnej služby uskutočnené v roku 2008 základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta vyčíslenú v sume 228,77 eura, pričom základná výška tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby v predmetnej veci je vo výške 273,98 eura. Súd prvého stupňa vykonal nesprávny výpočet, keď priznal základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 228,77 eura. Právna zástupkyňa vyčíslila trovy z plnej výšky tarifnej odmeny zo sumy 8.298,48 eura, a z polovičnej výšky tarifnej odmeny za 4 nároky žalobcu, ktorých hodnotu nie je možné vyjadriť v peniazoch, t. j. 4 x vo výške 1 z 1/13 výpočtového základu. Základnú sadzbu tarifnej odmeny znížila o 20 %, nakoľko sa jednalo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb. Podľa žalovaných súd prvého stupňa nesprávne nepriznal náhradu trov za úkon právnej služby vykonaný dňa 22.04.2010 - ďalšiu poradu a rokovanie s klientom s poukazom na § 14 ods. 3 vyhlášky. Nakoľko sa predchádzajúca porada konala dňa 01.04.2008, v čase kedy spomínaná právna úprava nebola účinná, má za to, že nie je možné aplikovať predmetné ustanovenia nepriznať náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby, nakoľko k predchádzajúcej porade nedošlo za účinnosti novej právnej úpravy, pričom poukázala na § 20a vyhlášky. Za úkon právnej služby vykonaný dňa 22.12.2010 - odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia nesprávne, keď postupoval podľa § 14b ods. 1 vyhlášky, pričom bolo potrebné aplikovať § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky. Žalovaní navrhli, aby odvolací súd zaviazal žalobcu uhradiť trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom žalovaných spolu vo výške 4.495,78 eura. K odvolaniu žalobcu podali žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie. Vo vyjadrení uviedli, že sa nestotožňujú s názorom, aby súd priznal žalovaným náhradu trov právneho zastúpenia iba za jeden úkon právnej služby v rámci uplatnených prvých troch úkonov, nakoľko sa jedná o tri samostatné úkony právnej služby, ktoré na seba logicky nadväzujú, pričom každý z uvedených úkonov právnej služby bol nevyhnutný k účelnému bráneniu práv žalovaných v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. K prevzatiu zastúpenia a podpisu plnomocenstva došlo dňa 04.02.2008, pričom v tento deň nemali k dispozícii znenie žaloby a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. O zámere žalobcu sa dozvedeli z listu žalobcu zo dňa 22.01.2008 a následnou lustráciou na Okresnom súde Bratislava II zistili, že bola voči nim podaná žaloba, na základe čoho splnomocnili svoju právnu zástupkyňu na zastupovanie v súdnom spore. Keďže žalovaným nebola doručená žaloba a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, právna zástupkyňa dňa 27.02.2008 nahliadla do spisu, vyhotovila si výpis zo žaloby a oboznámila sa s dôkazmi založenými v spise, čo považujú za samostatný úkon odlišný od prevzatia zastúpenia, bez ktorého by nebolo možné dôsledne a účelne brániť práva a oprávnené záujmy žalovaných a relevantne sa vyjadriť k meritu veci a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Účelnosť uskutočnenia uvedeného úkonu nie je možné spochybniť ani odkazom na § 75 ods. 8 O.s.p., ktorého účelom nebolo vylúčiť možnosť účastníka konania vyjadriť sa k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Dňa 28.02.2008 bola uskutočnená ďalšia porada s klientom, predmetom ktorej bolo oboznámenie žalovaných o informáciách zistených štúdiom spisu, o jednotlivých dôkazoch predložených žalobcom, prerokovanie obrany žalovaných ako aj právnej, vecnej a procesnej argumentácie v predmetnom spore, ako podkladu pre vyjadrenie k žalobe na vydanie predbežného opatrenia. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia uvedeného v prílohe tohto vyjadrenia, spolu vo výške 4.639,50 eura. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a odvolanie žalovaných je čiastočne dôvodné. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Žalobca vzal svoju žalobu voči žalovanému v 2. rade späť, pričom toto späťvzatie nebolo vyvolané správaním sa žalovaného v 2. rade. Proti žalovanému v 1. rade bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu zo strany žalobcu. Súd prvého stupňa preto správne konštatoval, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Bolo preto namieste aplikovať § 146 ods. 2 vetu prvú O.s.p. a priznať žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania. Žalovaní v 1. a 2. rade si náhradu trov konania uplatnili písomne, každý vo výške 2.202,11 eura. Súd prvého stupňa uplatnenú náhradu trov žalovaným nepriznal v celom rozsahu (dôvody jeho rozhodnutia sú už uvedené vyššie). Žalobca v podanom odvolaní namietol priznanie náhrady trov za úkony právnej služby : štúdium spisov na súde dňa 27.02.2008 a porada s klientom v trvaní 1 a 1/2 hodiny dňa 28.02.2008. Tieto úkony podľa žalobcu sú súčasťou prevzatia veci, vrátane štúdia spisu a prvej porady s klientom vykonaného dňa 04.02.2008 a nepatrí za ne samostatná odmena. S touto námietkou žalobcu nemožno súhlasiť. V predmetnej veci sa odvolací súd stotožnil s tvrdením žalovaných, resp. ich právnej zástupkyne, že náhrada za tieto úkony žalovaným patrí, pretože v čase prevzatia veci a prvej porady s klientom dňa 04.02.2008 nemali ešte doručenú žalobu s prílohami a nepoznali tak jej obsah. Ako vyplýva z vyjadrenia žalovaných a z obsahu súdneho spisu, o zámere žalobcu podať žalobu sa žalovaní dozvedeli z jeho listu zo dňa 22.01.2008 a plnej moci zo dňa 16.01.2008 pripojenej k tomuto listu. Následne na Okresnom súde Bratislava II zistili, že žaloba bola voči nim aj podaná. Preto splnomocnili právnu zástupkyňu a predmetom úkonu prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom bolo oboznámenie sa právnej zástupkyne s faktami predmetu sporu a s námietkami žalobcu proti konaniu žalovaných obsiahnutých v liste zo dňa 22.01.2008. Vzhľadom k tomu, že žalovaným ku dňu prevzatia zastúpenia nebola doručená žaloba a ani návrh na nariadenie predbežného opatrenia, právna zástupkyňa dňa 27.02.2008 nahliadla do súdneho spisu, vyhotovila výpis zo žaloby a oboznámila sa s listinnými dôkazmi. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaných, že tento úkon - oboznámenie sa s obsahom súdneho spisu bol samostatným úkonom právnej pomoci a bol účelne vykonaný a potrebný na bránenie práv žalovaných. Následne obranu žalovaných zohľadnil súd prvého stupňa aj v rozhodnutí o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Uvedený úkon právnej služby bol realizáciou práva účastníka podľa § 44 a § 123 O.s.p.. V nadväznosti na toto štúdium spisu bola dňa 28.02.2008 uskutočnená porada s klientom, predmetom ktorej bolo oboznámenie žalovaných s informáciami zistenými zo súdneho spisu a prerokovanie obrany žalovaných. I tento úkon je úkonom potrebným na účelné bránenie práva žalovaných. Podľa odvolacieho súdu prvostupňový súd správne rozhodol, keď priznal náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa 04.02.2008, za štúdium spisu dňa 27.02.2008 a za ďalšiu poradu s klientom dňa 28.02.2008. K odvolacej námietke žalobcu proti priznanému režijnému paušálu ku každému úkonu pri zastupovaní dvoch osôb, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď priznal režijný paušál ku každému úkonu vykonávanému v mene zastupovaných osôb, i keď išlo o spoločné úkony. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. V danom prípade právna zástupkyňa úspešne zastupovala záujmy žalobcov 1/ až 2/, teda jej patrí tarifná odmena za zastupovanie 2 účastníkov konania po znížení o 20 % v zmysle cit. vyhlášky. Paušálna náhrada patrí ku každému úkonu právnej služby, a to aj k takému úkonu, ktorý je vykonávaný ako úkon spoločný v mene oboch zastúpených. Iný postup by znamenal priznanie len takej odmeny vrátane paušálnej náhrady akoby zastupoval len jedného účastníka konania, čo je neprípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že obe odvolacie námietky žalobcu sú nedôvodné. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že odvolacia námietka žalovaných proti nepriznaniu náhrady trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom dňa 22.04.2010, pretože podľa súdu prvého stupňa tomu bráni § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., keďže od predchádzajúcej porady s klientom nedošlo k žiadnemu ďalšiemu úkonu, je nedôvodná. V čase vykonania tohto úkonu právnej služby platilo ustanovenie § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí (ide o ustanovenie účinné od 01.06.2009 do 31.05.2010 a následne od 01.06.2010 do súčasnosti- je toto ustanovenie označené ako § 14 ods. 6 - zmenilo sa len číselné označenie odseku). Úkon ďalšia porada s klientom dňa 22.04.2010 bola vykonaná počas účinnosti § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009, a preto sa naň musí toto ustanovenie aplikovať( § 20a vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Tomuto úkonu predchádzal úkon - ďalšia porada s klientom dňa 01.04.2008, pričom medzi týmito dvomi poradami s klientom nedošlo k inému úkonu právnej služby. Vzhľadom k tomu odmena za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom dňa 22.04.2010 právnej zástupkyni žalovaných nepatrí. Odvolací súd však vyhodnotil ako dôvodnú odvolaciu námietku žalovaných proti vyčísleniu odmeny za odvolanie zo dňa 22.12.2010 proti rozhodnutiu o trovách konania, keď odmenu mal súd správne priznať podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. a nie podľa § 14b ods. 1 vyhl. ako rozhodol súd prvého stupňa. Za odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania patrí advokátovi podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom od 01.06.2010 odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. v danom prípade je odmena za zastupovanie oboch žalovaných - 2 x 106,31 eura + 2 x režijný paušál vo výške 7,21 eura. Ustanovenie § 14b vyhl. č. 655/2004 Z. z. sa aplikuje pri určení odmeny advokáta zastupujúceho osobu osoby v materiálnej núdzi Centrom právnej pomoci. O takýto prípad však v predmetnej veci nešlo. Žalovaní v odvolaní napadli aj spôsob určenia odmeny za jednotlivé úkony právnej služby, resp. výšku súdom určenej základnej výšky tarifnej odmeny za úkon právnej služby. Namietli, že správna výška mala byť 273,98 eura a nie 228,77 eura ako ju určil súd prvého stupňa. Odvolací súd túto námietku žalovaných preskúmal a zistil, že je dôvodná. Ak je v žalobe uplatnených viacero nárokov, z ktorých každý by mohol byť uplatnený samostatnou žalobou, výška tarifnej odmeny sa v takomto prípade určí podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právne prostriedky ochrany proti nekalej súťaži, ktorých sa môže osoba, ktorej práva boli nekalosúťažným konaním porušené alebo ohrozené, domáhať proti rušiteľovi, sú upravené v ustanovení § 53 Obchodného zákonníka. Ak sa neberie do úvahy prípadná trestnoprávna zodpovednosť, ide o taxatívny výpočet procesných nárokov poškodeného, a ide o nárok na zdržanie sa nekalosúťažného konania, na odstránenie závadného stavu, na poskytnutie primeraného zadosťučinenia (v peňažnej alebo nepeňažnej forme), na náhradu škody a na vydanie bezdôvodného obohatenia. Tieto nároky môžu byť uplatnené buď samostatne alebo kumulatívne. Predmetom tohto sporu medzi žalobcom a žalovanými bol zdržovací petit (zdržať sa vydávania a distribúcie), odstraňovací petit (stiahnuť z obehu a zničiť rozmnoženiny), a taktiež petit na primerané zadosťučinenie v nepeňažnej forme (uverejniť ospravedlnenie), ako aj na primerané zadosťučinenie v peňažnej forme (uhradenie primeraného zadosťučinenia vo výške 8.298,48 eura /250.000,- Sk/). Keďže tieto nároky môžu byť i samostatnými predmetmi konania, pri výpočte odmeny právneho zastúpenia je potrebné postupovať podľa vyššie uvedeného ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Podľa tohto ustanovenia sa za úkony vykonané po 01.06.2010 základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Za úkony vykonané do 31.05.2010 sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Pri určení výšky odmeny za vykonanie spoločných úkonov právnej služby v mene viacerých zastúpených je potrebné postupovať podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb vykonané v období do 31.05.2010 a za spoločné úkony vykonané od 1.6.2010 je treba základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť o 50 %. S poukazom na vyššie uvedené dôvodné odvolacie námietky (ako aj s prihliadnutím na rozsah podaného odvolania), odvolací súd dospel k záveru, že žalovanému v 1. rade patrí náhrada trov konania podľa nasledovnej špecifikácie: 1. prevzatie veci, vrátane prvej porady s klientom dňa 04.02.2008 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za odmenu 267,67 eura + režij. pauš. 6,31 eura......273,98 eura 2. štúdium spisu dňa 27.02.2008 (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za odmenu 267,67 eura + režijný paušál 6,31 eura..................................273,98 eura 3. ďalšia porada s klientom v trvaní 1 a 1/2 hodiny dňa 28.02.2008 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom v čase vykonania úkonu - tarifná odmena za každú aj začatú hodinu) za odmenu 2 x 267,67 eura + režijný paušál 6,31 eura................................................................................................541,66 eura 4. písomné podanie na súd dňa 11.03.2008 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za odmenu 267,67 eura + režijný paušál vo výške 6,31 eura.........273,98 eura 5. ďalšia porada a rokovanie s klientom dňa 01.04.2008 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za odmenu 267,67 eura + režijný paušál vo výške 6,31 eura.........................................................................................................273,98 eura 6. podanie odvolania zo dňa 22.12.2010 proti trovám (1/2 tarifnej odmeny § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.- vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny)+ za odmenu 106,31 eura režijný paušál 7,21 eura................................113,25 eura Spolu trovy žalovaného v 1. rade..................................................1.750,83 eura S poukazom na dôvodné odvolacie námietky (ako aj s prihliadnutím na rozsah podaného odvolania), odvolací súd dospel k záveru, že žalovanému v 2. rade patrí náhrada trov konania podľa nasledovnej špecifikácie: 1. prevzatie veci, vrátane prvej porady s klientom dňa 04.02.2008 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za odmenu 267,67 eura + režij. pauš. 6,31 eura......273,98 eura 2. štúdium spisu dňa 27.02.2008 (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za odmenu 267,67 eura + režijný paušál 6,31 eura..................................273,98 eura 3. ďalšia porada s klientom v trvaní 1 a 1/2 hodiny dňa 28.2.2008 ( § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom v čase vykonania úkonu - tarifná odmena za každú aj začatú hodinu) za odmenu 2 x 267,67 eura + režijný paušál 6,31 eura................................................................................................541,66 eura 4. písomné podanie na súd dňa 11.03.2008 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za odmenu 267,67 eura + režijný paušál vo výške 6,31 eura.........273,98 eura 5. ďalšia porada a rokovanie s klientom dňa 01.04.2008 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za odmenu 267,67 eura + režijný paušál vo výške 6,31 eura.........................................................................................................273,98 eura 6. podanie odvolania zo dňa 22.12.2010 proti trovám (1/2 tarifnej odmeny § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.- vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny)+ za odmenu 106,31 eura režijný paušál 7,21 eura................................113,25 eura Spolu trovy žalovaného v 2.rade..................................................1.750,83 eura Pri určení výšky odmeny odvolací súd vychádzal z ust. § 10 ods. 1 (z hodnoty požadovaného peňažného zadosťučinenia), § 13 ods. 3, § 11 ods. 1 písm. a/ (z ďalších uplatnených nepeňažných nárokov) vyhl. č. 655/2004 Z. z., ako aj z § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (zníženie odmeny pri spoločných úkonoch za 2 zastúpených). Paušálna náhrada bola priznaná podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Uvedené ustanovenia boli aplikované v znení platnom v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.). Na základe vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. tak, že je potrebné priznať náhradu trov prvostupňového konania žalovanému v 1. rade vo výške 1.750,83 eura a žalovanému v 2. rade vo výške 1.750,83 eura. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalovaní mali v odvolacom konaní neúspech len v nepatrnej časti - neúspech mali len s námietkou proti nepriznanej náhrade za úkon ďalšia porada s klientom dňa 22.04.2010, a preto im patrí plná náhrada trov odvolacieho konania. Žalovaní si náhradu trov odvolacieho konania uplatnili v podaní zo dňa 21.02.2012 (č. l. 134) a v podaní zo dňa 16.05.2012 (č. l. 155). Žalovaným vznikli v odvolacom konaní trovy na právnom zastúpení, a to za 2 úkony právnej služby, a to podanie odvolania zo dňa 22.02.2012 (č. l. 129) a vyjadrenie žalovaných zo dňa 17.05.2012 k odvolaniu žalobcu. Výška odmeny za jeden úkon právnej pomoci u každého žalovaného bola stanovená podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej pomoci, a to podľa § 14 ods. 3 písm. b/, § 13 ods. 2, 3 a § 10 ods. 1 vo výške 71,86 eura, vrátane režijného paušálu (vo výške 7,63 eura). Žalovanému v 1. rade patrí náhrada trov tohto odvolacieho konania, ktoré tvoria trovy právneho zastúpenia, za 2 úkony právnej služby spolu vo výške 143,72 eura. Žalovanému v 2. rade patrí náhrada trov tohto odvolacieho konania, ktoré tvoria trovy právneho zastúpenia, za 2 úkony právnej služby taktiež vo výške 143,72 eura. Priznanú náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania je žalobca povinný uhradiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. k rukám právnej zástupkyne žalovaných. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.