AITEC, s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/53/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119216041
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119216041.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava 1 v právnej veci navrhovateľa: AITEC, s.r.o., Slovinská 12, 821 04 Bratislava,
IČO: 43 829 171, zast.: advokátska kancelária JUDr. ANDREA TAKÁTS ILČÍKOVÁ, s.r.o., Palisády
14, 811 06 Bratislava, IČO: 50167057, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a
športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00164381, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý na vlastné náklady z tlačovej správy nazvanej "Reakcia ministerstva
školstva na zrušenie súťaže Prvouka 2 Úradom pre verejné obstarávanie", dňa 05.09.2019 sprístupnenej
verejnosti na počítačovej sieti Internet na jeho webovom sídle https://www.minedu.sk, v rubrike
Tlačové správy (resp. Aktuality) na podstránke https://www.minedu.sk/reakcia-ministerstva-skolstva-na-
zrusenie-sutaze-prvouka-2-uradom-pre-vereine-obstaravanie/ odstrániť nasledovný text: "Rada tak dala
za pravdu vydavateľovi, ktorý účelovými námietkami napáda verejné obstarávanie, aby si zachoval
postavenie na trhu, argumentuje nepravdivými tvrdeniami a podľa dostupných informácií sa správa
krajne neférovo a vypočítavo" a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý na vlastné náklady, na rovnocennom mieste a v rovnocennej grafickej úprave,
type a veľkosti písma ako iné verejnosti sprístupnené tlačové správy na webovom sídle povinného
https://www.minedu.sk, na počítačovej sieti Internet na hlavnej stránke povinného www.minedu.sk v
rubrike Tlačové správy (resp. Aktuality), sprístupniť verejnosti a ponechať sprístupnenú samostatnú
tlačovú správu s názvom: "Otvorený list obchodnej spoločnosti AITEC, s. r. o pre p. ministerku školstva,
vedy, výskumu a športu SR, C.. G.. G. M., D.. so žiadosťou o nápravu závadného stavu.", obsahom
ktorej bude Otvorený list navrhovateľa zo dňa 11.09.2019, ktorý zaslal ministerke, C.. G.. G. M., D.., a
to v nasledovnom znení:
"Vec: Otvorený list pre p. ministerku školstva, vedy, výskumu a športu SR, C.. G.. G. M., D.. so žiadosťou
o nápravu závadného stavu.
Vážená pani ministerka, C.. G.. G. M., D..,
dňa 05.09.2019 bola na webovom sídle Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky (ďalej len "Ministerstvo"), a to na hlavnej (domovskej) stránke, v sekcii Aktuality, sprístupnená
verejnosti tlačová správa Ministerstva s názvom: "Reakcia ministerstva školstva na zrušenie súťaže
Prvouka 2 Úradom pre verejné obstarávanie" (ďalej len "Reakcia").
V Reakcii Ministerstvo okrem iného uvádza nasledovné: "Rada tak dala za pravdu vydavateľovi, ktorý
účelovými námietkami napáda verejné obstarávanie, aby si zachoval postavenie na trhu, argumentuje
nepravdivými tvrdeniami a podľa dostupných informácií sa správa krajne neférovo a vypočítavo."
Citovaná veta je plná nepravdivých tvrdení a výrokov, ktoré zasahujú do dobrej povesti našej spoločnosti,
a to vzhľadom na ich významne difamačný charakter. Ministerstvo zverejňuje predmetné tvrdenia
bez akejkoľvek argumentácie, zdôvodnenia a doloženia reálneho podkladu pre tak závažné osočenia,
smerované voči našej spoločnosti.
To, že sa Ministerstvo zrejme nestotožňuje so skutočnosťou, že sme zákonom prípustnými právnymi
prostriedkami napadli legitimitu predmetného verejného obstarávania, ako ani s rozhodnutím Rady
Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len "Rada"), ho ešte neoprávňuje vyjadrovať sa o našej
spoločnosti v dehonestujúcom duchu. Ministerstvom zvolené výrazy, ktorých obsah nie je ničím
podložený, podľa nášho názoru nie sú hodné ústredného orgánu štátnej správy.



Máme zato, že Ministerstvo zverejnením citovanej vety výrazne prekročilo hranice prípustné pre
vyjadrovanie vlastných názorov, hodnotiacich úsudkov či vecnej kritiky a neoprávnene zasiahlo do dobrej
povesti našej spoločnosti.
Ku konkrétnym tvrdeniam Ministerstva uvádzame nasledovné:
Nie je pravdou, že naše námietky, ktoré sme uviedli v rámci revízneho postupu, v ktorom Úrad pre
verejné obstarávanie skúmal dodržanie ustanovení zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZVO"), by boli účelové.
Naša spoločnosť využila jej legitímne právo požiadať Úrad pre verejné obstarávanie o preskúmanie,
či v danom verejnom obstarávaní nedošlo k porušeniu ZVO, najmä k porušeniu základných princípov
verejného obstarávania. Na tomto postupe nie je nič účelové. Od vyhlásenia danej verejnej súťaže sme
totiž boli pevne presvedčení o nevhodnosti a nesprávnosti nastavenia jediného hodnotiaceho kritéria,
ktorým mala byť cena plnenia, ponúkaná uchádzačmi. Takmer všetky skutočnosti, ktoré sme v rámci
revízneho postupu namietali, súviseli práve s uvedeným kritériom. Na tento nedostatok sme poukazovali
ako na kľúčové pochybenie Ministerstva pri nastavení súťažných podmienok. Považujeme totiž za
absolútne nevyhnutné, aby pri verejných obstarávaniach učebníc - a to už vo fáze výberu víťazných
uchádzačov, zohrávala úlohu aj kvalita ponúk uchádzačov, a nielen ich cena. Uprednostňovanie ceny
na úkor kvality, vedie často k poskytovaniu celkom nevhodných, často i nepoužiteľných plnení a marí
tak základný cieľ verejného obstarávania, ktorým je obstarať najlepšiu kvalitu za najvýhodnejšiu cenu.
To predstavuje základný kameň úrazu Ministerstvom vyhlásenej verejnej súťaže.
Rovnako je celkom nepravdivé aj tvrdenie, že účelom podaných námietok bolo, aby si naša spoločnosť
zachovala postavenie na trhu. K tomuto musíme uviesť, že uplatnenie predmetného revízneho postupu,
našej spoločnosti nijako negarantovalo a ani aktuálne, či pre budúcnosť negarantuje zachovanie
jej postavenia na trhu. Takéto zmýšľanie a konštrukciu považujeme za zvrátené. Jediné, čo našej
spoločnosti garantuje postavenie na trhu, je kvalita nami vydávaných učebníc, ktorú dosahujeme
tvrdou a dôslednou prácou, neustálou snahou vylepšovať naše tituly, a v neposlednom rade aj
načúvaním pedagogickej obce, vážiac si každý názor pedagóga, pracujúceho s nami vydávanými
didaktickými prostriedkami. Tvrdenie Ministerstva o našich pohnútkach pri využití revíznych postupov
je v rozpore nielen so základnou logikou, ale aj s reálnym výsledkom vyhodnotenia ponúk uchádzačov.
Výsledkom verejnej súťaže by sa totiž práve naopak, postavenie našej spoločnosti na trhu mohlo jedine
vylepšiť, nakoľko oproti aktuálne dostupným učebniciam od štyroch vydavateľov, po vyhodnotení ponúk
uchádzačov, by boli dostupné už iba učebnice od troch vydavateľov (medzi nimi i naše vydavateľstvo) -
čo by logicky predstavovalo priestor pre rozšírenie predaja učebnice Prvouky pre 2. ročník základných
škôl, vydávanej našou spoločnosťou. Nie je nám známe, z čoho Ministerstvo vyvodilo úsudok, že účelom
podania námietok bolo zachovanie postavenia na trhu. Takéto vyjadrenie je nielen nepravdivé, ale z
nášho pohľadu aj alogické.
Mimoriadne poškodzujúcimi dobré meno našej spoločnosti sú aj výroky Ministerstva, že argumentujeme
nepravdivými tvrdeniami a že podľa dostupných informácií sa správame krajne neférovo a vypočítavo.
Nie sme si vedomí, že by sme v rámci našej argumentácie v revíznom konaní či pri inom úkone uviedli
akékoľvek nepravdivé údaje. Nepravdivosť údajov Ministerstvo ani nijako nekonkretizuje, preto nie je
možné bližšie sa vyjadriť k tejto otázke a vecne protiargumentovať. Taktiež tvrdenie že sa správame
krajne neférovo a vypočítavo, Ministerstvo nijako nekonkretizuje, a teda ani v tomto smere nie je
možné z našej strany zaujať k tak závažnému osočeniu vecné stanovisko. Ministerstvo sa dokonca
odvoláva na jemu dostupné informácie, z ktorých vyvodzuje naše neférové a vypočítavé správanie, no
ani tieto informácie nijako nekonkretizuje. Vo všeobecnej rovine však uvádzame, že všetky uvedené
tvrdenia Ministerstva radikálne odmietame, nakoľko žiadne neférové ani vypočítavé konanie, ako ani
argumentáciu nepravdivými tvrdeniami, nám nemožno pripísať na vrub. Naša spoločnosť sa správa
korektne a zodpovedne, snažiac sa o zlepšenie úrovne výchovno - vzdelávacieho procesu. Z nastavenia
súťažných podmienok sme však nadobudli presvedčenie, že Ministerstvo sa ubralo presne opačným
smerom - nakoľko to by bol evidentný dôsledok uplatňovania kritéria ceny, ako jediného hodnotiaceho
kritéria pre obstarávanie učebníc. Vzhľadom na závažnosť dôsledkov takto zvoleného postupu sme
nemali inú možnosť, ako na tento zásadný nesprávny krok poukázať a žiadať legitímnymi právnymi
prostriedkami o nápravu.
Voči všetkým vyššie uvedeným tvrdeniam Ministerstva sa výrazne ohradzujeme.
Vzhľadom na uvedené žiadame Ministerstvo, aby z Reakcie vyššie citovanú spornú vetu bezodkladne
po doručení tejto žiadosti odstránilo.
Súčasne Vás žiadame, aby ste na webovom sídle Ministerstva, a to na domovskej stránke v sekcii
Aktuality (t.j. rovnako, ako bola zverejnená Reakcia), sprístupnili verejnosti tento otvorený list v



nepozmenenom znení. Domnievame sa, že týmto spôsobom môže dôjsť k aspoň čiastočnej reparácii
neoprávneného zásahu do dobrej povesti našej spoločnosti.
Záverom si dovoľujeme zdôrazniť, že základným mottom našej spoločnosti, ako vydavateľa didaktických
prostriedkov pre základné školy, je: "Obsah rozhoduje". Obsah a kvalita je pre nás kľúčová a zohráva tú
najpodstatnejšiu rolu pri zabezpečovaní tvorby didaktických prostriedkov z dielne nášho vydavateľstva.
Obľúbenosť nami vydávaných titulov na školách nám iba potvrdzuje správnosť nášho rozhodnutia, ako
i to, že investovať energiu a financie do dosiahnutia čo najvyššej kvality didaktických prostriedkov, bola
správna voľba.
Pokiaľ však majú vydavatelia súťažiť iba o cenu, je nepochybné, že sa tak môže diať výlučne na úkor
kvality, tá v tomto prípade musí ustúpiť do úzadia. Nezdieľame názor Ministerstva, že kvalita učebníc
by bola zaručená následne, v rámci prirodzeného výberu škôl. Školy si totiž budú môcť vyberať štátom
hradené didaktické prostriedky iba spomedzi učebníc od tých vydavateľstiev, ktoré vyhoveli kritériu
najnižšej ceny (iným učebniciam totiž nebude môcť byť udelená schvaľovacia doložka, nakoľko ich
vydavatelia nebudú vyhodnotení ako úspešní uchádzači) a ktoré sú súčasne v súlade s inovovaným
Štátnym vzdelávacím programom. Splnenie podmienok stanovených inovovaným Štátnym vzdelávacím
programom však nijako negarantuje kvalitu didaktických prostriedkov, ale iba potvrdzuje skutočnosť, že
daný didaktický prostriedok spĺňa minimálne obsahové a výkonové štandardy.
Bez ohľadu na to, koľkým z koľkých nami namietaných bodov Rada vyhovela, podstatným je fakt, že
Ministerstvom zvolené hodnotiace kritérium, ktoré predstavovalo absolútny základ našej argumentácie
v revíznom postupe, vyhodnotila Rada za tak závažné pochybenie, spôsobujúce nesúlad postupu
Ministerstva so ZVO, že bolo nevyhnutné predmetnú verejnú súťaž zrušiť.
v Bratislave dňa 11. septembra 2019 AITEC, s. r. o.
v mene spoločnosti koná konateľ B.. G. E."; a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žalovanému súd u k l a d á povinnosť sprístupniť verejnosti text tlačovej správy, po úprave podľa
výroku č. I uznesenia, ako aj Otvorený list spoločnosti AITEC, s. r. o., adresovaný p. ministerke C.. G..
G. M., D.., podľa výroku č. II uznesenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

IV. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške nároku súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2019 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalovanému, ktorým sa žalovanému uložila povinnosť odstrániť časť textu
z tlačovej správy sprístupnenej verejnosti na jeho webovom sídle a podstránke vzťahujúci sa k
subjektu navrhovateľa a uverejniť otvorený list navrhovateľa adresovaný žalovanému zo dňa 11.09.2019.
Oprávnenosť svojho návrhu navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 05.09.2019 bola na webovom sídle
žalovaného a to na hlavnej (domovskej) stránke https://www.minedu.sk/, v rubrike Tlačové správy
(Aktuality) https://www.minedu.sk/reakcia-ministerstva-skolstva-na-zrusenie-sutaze-prvouka-2-uradom-
prg-vereine-obstaravanie/, sprístupnená verejnosti tlačová správa s názvom: "Reakcia ministerstva
školstva na zrušenie súťaže Prvouka 2 Úradom pre verejné obstarávanie". Žalovaný v uvedenej tlačovej
správe reagoval na výsledok revízneho postupu vo verejnom obstarávaní, a to na Úradom pre verejné
obstarávanie uloženú povinnosť zrušiť žalovaným vyhlásenú verejnú súťaž na obstaranie dodania
rozmnoženín učebníc pre predmet Prvouka pre 2. ročník základných škôl. Úrad pre verejné obstarávanie
preskúmaval zákonnosť predmetnej verejnej súťaže z titulu námietok, ktoré podal navrhovateľ. V reakcii
žalovaný okrem iného uviedol: "Rada tak dala za pravdu vydavateľovi, ktorý účelovými námietkami
napáda verejné obstarávanie, aby si zachoval postavenie na trhu, argumentuje nepravdivými tvrdeniami
a podľa dostupných informácií sa správa krajne neférovo a vypočítavo."

2. Navrhovateľ má zato, že citovaná veta je plná nepravdivých tvrdení a úsudkov, ktoré významnou
mierou zasahujú do jeho dobrej povesti, a to vzhľadom na ich významne difamačný charakter. Povinný
zverejňuje predmetné tvrdenia bez akejkoľvek argumentácie, zdôvodnenia a doloženia reálneho
podkladu pre tak závažné osočenia, smerované voči navrhovateľovi.
To, že sa žalovaný zrejme nestotožňuje so skutočnosťou, že navrhovateľ zákonom prípustnými
právnymi prostriedkami napadol legitimitu predmetného verejného obstarávania, ako ani s výsledkom
preskúmania zákonnosti jeho postupu vo verejnom obstarávaní a rozhodnutím Rady Úradu pre verejné



obstarávanie (ďalej len "Rada"), ho ešte neoprávňuje vyjadrovať sa o navrhovateľovi v dehonestujúcom
duchu. Navrhovateľ má zato, že žalovaný zverejnením citovanej vety výrazne prekročil hranice prípustné
pre vyjadrovanie vlastných názorov, hodnotiacich úsudkov či vecnej kritiky do takej miery, ktorú
už v demokratickej spoločnosti nemožno tolerovať, a teda neoprávnene zasiahol do dobrej povesti
navrhovateľa.

3. Nie je pravdou, že námietky navrhovateľa, ktoré uviedol v rámci revízneho postupu, v ktorom
Úrad pre verejné obstarávanie skúmal dodržanie ustanovení zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZVO"),
by boli účelové. Navrhovateľ využil jeho legitímne právo požiadať Úrad pre verejné obstarávanie
o preskúmanie, či v danom verejnom obstarávaní nedošlo k porušeniu ZVO, najmä k porušeniu
základných princípov verejného obstarávania. Na tomto postupe nie je nič účelové, pričom účelovými
neboli ani samotné námietky navrhovateľa. Je nesporné, že základná argumentácia navrhovateľa,
týkajúca sa žalovaným zvoleného kritéria na vyhodnotenie ponúk uchádzačov, bola Úradom pre
verejné obstarávanie akceptovaná a bola vyhodnotená ako dôvodná. Rada považovala pochybenie
žalovaného pri stanovení súťažných podmienok dokonca za natoľko závažné, že nariadila predmetnú
verejnú súťaž zrušiť. O účelovosti námietok navrhovateľa teda nemôže byť ani reč. Od vyhlásenia
danej verejnej súťaže bol navrhovateľ pevne presvedčený o nevhodnosti a nesprávnosti nastavenia
jediného hodnotiaceho kritéria, ktorým mala byť cena plnenia, ponúkaná uchádzačmi. Takmer všetky
skutočnosti, ktoré navrhovateľ v rámci revízneho postupu namietal, súviseli práve s uvedeným
kritériom na vyhodnotenie ponúk uchádzačov. Na tento nedostatok navrhovateľ poukazoval ako na
kľúčové pochybenie žalovaného pri nastavení súťažných podmienok. Navrhovateľ považoval a neustále
považuje totiž za absolútne nevyhnutné, aby pri verejných obstarávaniach učebníc - a to už vo
fáze výberu víťazných uchádzačov, zohrávala úlohu aj kvalita ponúk uchádzačov, a nielen ich cena.
Uprednostňovanie ceny na úkor kvality, vedie často k poskytovaniu celkom nevhodných, často i
nepoužiteľných plnení a marí tak základný cieľ verejného obstarávania, ktorým je obstarať najlepšiu
kvalitu za najvýhodnejšiu cenu. To predstavovalo základný kameň úrazu žalovaným vyhlásenej verejnej
súťaže. Označiť teda námietky navrhovateľa v revíznom postupe za účelové je značne dehonestujúcim
výrokom, navyše v spojení, že týmito účelovými námietkami si navrhovateľ chcel zabezpečiť zachovanie
postavenia na trhu.

4. Rovnako je celkom nepravdivé a súčasne dehonestujúce aj tvrdenie, že účelom podaných námietok
bolo, aby si navrhovateľ zachoval postavenie na trhu. Uplatnenie predmetného revízneho postupu,
navrhovateľovi nijako negarantovalo a ani aktuálne, či pre budúcnosť negarantuje zachovanie jeho
postavenia na trhu. Jediné, čo navrhovateľovi garantuje postavenie na trhu, je kvalita ním vydávaných
učebníc, ktorú dosahuje tvrdou a dôslednou prácou a neustálou snahou vylepšovať ním vydávané tituly.
Tvrdenie žalovaného o pohnútkach navrhovateľa pri využití revíznych postupov je v rozpore nielen
so základnou logikou, ale aj s reálnym výsledkom vyhodnotenia ponúk uchádzačov. Ako nepochybne
vyplýva aj z rozhodnutia Rady, výsledkom verejnej súťaže by sa totiž práve naopak, postavenie
navrhovateľa na trhu mohlo jedine vylepšiť, nakoľko oproti aktuálne dostupným učebniciam od štyroch
vydavateľov, po vyhodnotení ponúk uchádzačov, by boli dostupné už iba učebnice od troch vydavateľov
(medzi nimi i vydavateľstvo navrhovateľa) - čo by logicky predstavovalo priestor pre rozšírenie predaja
učebnice Prvouky pre 2. ročník základných škôl, vydávanej navrhovateľom. Na preukázanie tejto
skutočnosti predkladá navrhovateľ ako dôkaz rozhodnutie Rady ako dôkaz č. 6) toho návrhu. Tvrdenie
žalovaného, že účelom podania námietok bolo zachovanie postavenia navrhovateľa na trhu je teda
nielen nepravdivé a dehonestujúce, ale z nášho pohľadu aj alogické.

5. Za mimoriadne poškodzujúcim dobrú povesť navrhovateľ považuje aj výrok žalovaného,
že navrhovateľ argumentuje nepravdivými tvrdeniami. Navrhovateľ zdôrazňuje, že v rámci jeho
argumentácie v revíznom konaní či pri inom úkone neuviedol žiadne nepravdivé údaje, nezavádzal ani
neskresľoval. Nepravdivosť údajov nebola navrhovateľovi zo strany Úradu pre verejné obstarávanie
vytknutá, pričom žalovaný ani údajné nepravdivé tvrdenia navrhovateľa nijako nekonkretizuje. Značne
dehonestujúce je taktiež tvrdenie, resp. úsudok žalovaného, že podľa jemu dostupných informácií
sa navrhovateľ správa krajne neférovo a vypočítavo. V čom by malo takéto neférové správanie
navrhovateľa spočívať žalovaný opätovne nijako nekonkretizuje. Žalovaný sa dokonca odvoláva na jemu
dostupné informácie, z ktorých vyvodzuje navrhovateľovo neférové a vypočítavé správanie, no ani tieto
informácie nijako nekonkretizuje.



6. Navrhovateľ sa správa korektne a zodpovedne, snažiac sa o zlepšenie úrovne výchovno-
vzdelávacieho procesu. Z nastavenia súťažných podmienok však navrhovateľ nadobudol presvedčenie,
že žalovaný sa ubral presne opačným smerom - nakoľko to by bol evidentný dôsledok uplatňovania
kritéria ceny, ako jediného hodnotiaceho kritéria pre obstarávanie učebníc. Vzhľadom na závažnosť
dôsledkov takto zvoleného postupu nemal navrhovateľ inú možnosť, ako na tento zásadný nesprávny
krok poukázať a žiadať legitímnymi právnymi prostriedkami o nápravu. S argumentáciou navrhovateľa o
absolútnej nevhodnosti použitia kritéria ceny ako jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk uchádzačov
pri verejnom obstarávaní učebníc, sa stotožnila aj Rada.

7. Nakoľko mal navrhovateľ zato, že zverejnením citovanej vety, obsahujúcej nepravdivé a difamačné
tvrdenia a úsudky o navrhovateľovi bolo zasiahnuté do dobrej povesti navrhovateľa, obrátil sa
navrhovateľ na žalovaného so žiadosťou, aby z Reakcie vyššie uvedenú spornú vetu bezodkladne
odstránil. Navrhovateľ súčasne žalovaného požiadal, aby na jeho webovom sídle, a to na domovskej
stránke v rubrike Aktuality (t. j. rovnako, ako bola verejnosti sprístupnená Reakcia), sprístupnil verejnosti
Otvorený list zo dňa 11.09.2019, ktorý navrhovateľ zaslal ministerke C.. G.. G. M., D... Týmto spôsobom
mohlo dôjsť k aspoň čiastočnej reparácii neoprávneného zásahu do dobrej povesti navrhovateľa.
Žalovaný však na žiadosť navrhovateľa, a to ani po jeho opakovanej výzve, nijako nereagoval.

8. Do práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby možno
zasiahnuť jednak skutkovými tvrdeniami, ale tiež aj neprimeranými hodnotiacimi úsudkami. Ide spravidla
o nepravdivé skutkové tvrdenia a o také hodnotiace úsudky, ktorým chýba akýkoľvek skutkový základ,
pričom v oboch prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce difamačný charakter. To znamená, že tvrdenie
musí byť objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby (ZbUS 47/2008 - Na ÚS
SR z 18.09.2008, sp. zn. ÚS 211/08). Zásahom môže byť aj kritika, ak táto presiahla rámec oprávnenej
kritiky (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23.09.2009, sp. zn. 4Cdo 212/2007).
Skutkové tvrdenie sa opiera o fakt, objektívne existujúcu realitu, ktorá je zistiteľná pomocou dokazovania,
pravdivosti tvrdení, je teda overiteľná. V zásade platí, že pravdivá informácia nezasahuje do
posudzovaného práva fyzickej či právnickej osoby, pokiaľ tento údaj nie je napr. podaný tak, že skresľuje
skutočnosť. Nepravdivé, ale aj pravdu skresľujúce údaje je potrebné chápať ako skutočnosti, ktoré
je možné hodnotiť z hľadiska pravdivosti (nepravdivosti), alebo skutočnosti, ktoré takto nie je možné
hodnotiť, ale tieto sú podávané tak, že vedú ku skresľovaniu informácie (napríklad údaj vytrhnutý z
kontextu, zaradený do inej súvislosti, alebo zverejnenie iba časti informácie a pod.).
Hodnotiaci úsudok naopak vyjadruje subjektívny názor svojho autora, ktorý k danému faktu zaujíma
určitý postoj tak, že ho hodnotí z hľadiska správnosti a prijateľnosti, a to na základe vlastných
(subjektívnych) kritérií. Hodnotiaci úsudok preto nemožno akokoľvek dokazovať, je však potrebné
skúmať, či sa zakladá na pravdivej informácii, či forma jeho verejnej prezentácie je primeraná a či zásah
do práv fyzickej osoby je nevyhnutným sprievodným javom výkonu kritiky, tzn. či primárnym cieľom kritiky
nie je hanobenie danej osoby. Aj keď hodnotiaci úsudok vzhľadom na svoj subjektívny charakter vylučuje
dôkaz pravdy, musí vychádzať z dostatočného faktického základu (Jerusalem c. Rakúsko, rozsudok
z 27. februára 2001). V zmysle ustálenej judikatúry je kritika oprávnená vtedy, ak ide o kritiku vecnú,
opierajúcu sa o pravdivé skutočnosti a závery, a ak je primeraná formou aj obsahom, v opačnom prípade
ide o neoprávnený zásah.
Judikatúra považuje za neoprávnený zásah do práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby
každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje dobrú povesť právnickej osoby (Ro NS
ČR z 3.9.2002, sp. zn. 22Cdo 2794/2000). Ochrana dobrej povesti právnickej osoby sa týka každého
neoprávneného zásahu, bez ohľadu na to, či došlo len k ohrozeniu alebo aj priamemu porušeniu
samotnej dobrej povesti právnickej osoby.

9. Navrhovateľ je presvedčený, že tvrdenia a úsudky, ktoré o navrhovateľovi zverejnil žalovaný, teda že
účelovými námietkami napáda verejné obstarávanie, aby si zachoval postavenie na trhu, že argumentuje
nepravdivými tvrdeniami a že sa správa krajne neférovo a vypočítavo, sú evidentne objektívne spôsobilé
neoprávnene zasiahnuť do dobrej povesti navrhovateľa. Tieto vyjadrenia znevažujú navrhovateľa v
očiach laickej i odbornej verejnosti.
Navrhovateľ má zato, že zámerom žalovaného pri zverejnení navrhovateľom napádanej vety bolo
dehonestovať navrhovateľa, vykresliť ho pred laickou a odbornou verejnosťou ako osobu nepoctivú
so zlými úmyslami, ktorá sa snaží na úkor iných vydavateľov získať nepoctivým spôsobom prospech.
Zverejnenie predmetnej vety o navrhovateľovi vôbec nebolo pre účely informovania verejnosti o
stanovisku žalovaného k rozhodnutiu Rady potrebné.



10. Podstatnou skutočnosťou z pohľadu spôsobilosti navrhovateľom napádaných tvrdení a úsudkov
žalovaného zasiahnuť do dobrej povesti navrhovateľa a intenzity tohto zásahu je i fakt, že citované
difamujúce výroky boli vyslovené takou významnou autoritou pre verejnosť, akou je Ministerstvo
ako orgán štátnej správy. Navrhovateľ má zato, že informácie zverejnené žalovaným pôsobia na
mienku verejnosti podstatným spôsobom, nakoľko verejnosť informácie podané žalovaným prijíma
ako dôveryhodné a pravdivé. Neopomenuteľným faktorom pri posudzovaní intenzity zásahu do dobrej
povesti navrhovateľa je i skutočnosť, že k tomuto zásahu došlo v internetovom prostredí dostupnom
neobmedzenému počtu osôb a majúcom mimoriadne širokú publicitu.

11. Zo skutkovej a právnej argumentácie navrhovateľa je podľa názoru navrhovateľa zrejmé, že sporná
veta obsahuje nepravdivé skutkové tvrdenia či hodnotiace úsudky, majúce vo vzťahu k navrhovateľovi
mimoriadne znevažujúci charakter. Sporné výroky povinného nepochybne sú objektívne spôsobilé
vyvolať u verejnosti nepravdivý a difamačný dojem o konaní navrhovateľa a súčasne pôsobia na
verejnosť zavádzajúco a pravdu skresľujúco. Je nutné zdôrazniť i skutočnosť, že výrazy, ktoré na adresu
navrhovateľa povinný použil, sú za hranicou akceptovateľnosti pre dosiahnutie cieľa, ktorým malo byť
poskytnutie stanoviska k rozhodnutiu Rady, ktorým nariadila zrušiť verejnú súťaž na dodanie učebníc.

12. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, a to aj bez väzby neodkladného
opatrenia na konanie vo veci samej. Navrhovateľ sa teda môže domáhať súdnej ochrany
prostredníctvom neodkladného opatrenia bez toho, aby v čase podania návrhu prebiehalo na súde
súvisiace konanie vo veci samej, pričom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie takéhoto neodkladného
opatrenia pred začatím konania nemusí nadväzovať ani podanie žaloby (§ 336 ods. 1 CSP). Nariadené
neodkladné opatrenie nemusí mať ani dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany,
pričom nariadeným neodkladným opatrením môže dôjsť aj k trvalej úprave pomerov medzi stranami.
Ustanovenie § 330 ods. 2) CSP výslovne pripúšťa i nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. V danom prípade je evidentné, že účel sledovaný navrhovateľom nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, čo vyplýva zo samotnej povahy veci. Zabezpečovacím opatrením totiž
súd zriaďuje záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka, na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa v prípade obavy z ohrozenia exekúcie. Z povahy veci je teda
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vylúčené. Navrhovateľ vníma naliehavosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami z dôvodu aktuálnosti danej témy a pretrvávajúcich negatívnych dopadov
trvania zásahu do dobrej povesti navrhovateľa, nakoľko predmetná tlačová správa, obsahujúca závadnú
vetu zasahujúcu do dobrej povesti navrhovateľa je, a pokiaľ nedôjde k vydaniu neodkladného opatrenia,
aj naďalej ostane zverejnená na webovom sídle Ministerstva. Tým, že sporná veta, obsahujúca
difamačné tvrdenia o navrhovateľovi, bude naďalej odbornej aj laickej verejnosti sprístupnená, hrozí
navrhovateľovi neustále rozširovanie jeho ujmy a zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov.
Aktuálnym stavom teda pretrváva porušovanie a ohrozovanie práv a oprávnených záujmov navrhovateľa
a dochádza tak k zhoršovaniu jeho právnej pozície. Potrebu upraviť pomery preto považuje navrhovateľ
za bezodkladnú a pretrvávajúcu po celú dobu trvania zverejnenia difamačných výrokov.
Naliehavosť zverejnenia Otvoreného listu, ktorý zaslal navrhovateľ ministerke C.. G.. G. M., D.. je daná
nevyhnutnosťou aktuálne reagovať na žalovaného, a to v rovnakom priestore, ako boli zverejnené
difamačné výroky. V prípade, ak by navrhovateľ podal žalobu vo veci samej, ktorou by sa domáhal
morálneho zadosťučinenia vo forme ospravedlnenia, takéto rozhodnutie by vzhľadom na všeobecne
známu dĺžku súdnych konaní reálne mohol dosiahnuť za niekoľko rokov, kedy by už daná téma dávno
stratila na aktuálnosti. Pokiaľ by bol povinný vydavateľom periodickej tlače alebo tlačovou agentúrou či
vysielateľom, mal by navrhovateľ možnosť efektívne uplatniť právo na odpoveď, resp. právo na opravu,
čo však v danom prípade neprichádza do úvahy. Skutková situácia je však totožná (došlo k zverejneniu
nepravdivých a difamačných tvrdení, resp. hodnotiacich úsudkov), pričom jedinou efektívnou formou,
ako môže navrhovateľ uviesť veci na pravú mieru, je žiadať o ochranu prostredníctvom neodkladného
opatrenia.

14. V predmetnej veci súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
oboznámil s obsahom návrhu a pripojenými listinnými dôkazmi o ktoré opiera oprávnenosť svojho návrhu
navrhovateľ (Tlačová správa Ministerstva zverejnená 05.09.2019 - reakcia Ministerstva na zrušenie
súťaže Prvouka 2, Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v Oznámení o vyhlásení verejného



obstarávania a proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky zo dňa
21.04.2019, Námietky navrhovateľa proti podmienkam uvedeným v Oznámení o vyhlásení verejného
obstarávania a proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky zo
dňa 30.04.2019, Opis rozhodujúcich skutočností v konaní o námietkach proti podmienkam uvedeným
v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným v dokumentoch
potrebných na vypracovanie ponuky zo dňa 07.05.2019, Odvolanie navrhovateľa voči rozhodnutiu Úradu
pre verejné obstarávanie zo dňa 08.07.2019, č. 7857-6000/2019-00 o námietkach navrhovateľa proti
podmienkam uvedeným v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným
v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky zo dňa 17.07.2019, Rozhodnutie Rady Úradu pre
verejné obstarávanie zo dňa 28.08.2019, Otvorený list ministerke C.. G.. G. M., D.. so žiadosťou o
nápravu závadného stavu zo dňa 11.09.2019, Opakovaná výzva na vykonanie nápravy závadného stavu
zo dňa 19.09.2019) a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

15. Z obsahu návrhu ako aj predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ
v súvislosti s verejným obstarávaním vyhláseným žalovaným a zverejneným na základe Oznámenia o
vyhlásení verejného obstarávania - verejná súťaž s názvom "Prvouka pre 2. ročník základných škôl", ref
č. 2019 - 7965 B9090, v ktorom ako verejný obstarávateľ vystupuje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky, IČO: 00164381, Stromová 1, 813 30 Bratislava (ďalej len "Ministerstvo")
v Európskom vestníku verejného obstarávania pod č. 2019/S 072 - 16973 dňa 11.04.2019 (Oznámenie
o vyhlásení verejného obstarávania pre zákazku s názvom "Prvouka pre 2. ročník základných škôl" bolo
zverejnené dňa 12.04.2019 aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 73/2019 pod č. 7417 - MST), zaslal
žalovanému žiadosť zo dňa 21.04.2019 o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení
verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie
ponuky s poukazom na ust. § 164 ods.1 písm. a), b) zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní).
15.1. Následne, navrhovateľ podal na Úrad pre verejné obstarávanie dňa 30.04.2019 námietky proti
podmienkam uvedeným v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným
v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, keďže verejný obstarávateľ oznámením zo dňa
28.04.2019 zamietol jeho žiadosť o nápravu.
15.2. Úrad pre verejné obstarávanie rozhodnutím zo dňa 08.07.2019 zamietol námietky navrhovateľa.
Navrhovateľ voči rozhodnutiu Úradu podal odvolanie doručené Úradu dňa 17.07.2019. Rada Úradu
pre verejné obstarávanie ako odvolací orgán odvolaniu navrhovateľa vyhovela a nariadila žalovanému
ako verejnému obstarávateľovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky, pričom ako oprávnený orgán
náležite zdôvodnila svoje rozhodnutie.
15.3.V súvislosti s uvedeným navrhovateľ listom doručeným žalovanému dňa 12.09.2019 a opakovane
dňa 23.09.2019 žiadal žalovaného o odstránenie spornej vety: "Rada tak dala za pravdu vydavateľovi,
ktorý účelovými námietkami napáda verejné obstarávanie, aby si zachoval postavenie na trhu,
argumentuje nepravdivými tvrdeniami a podľa dostupných informácií sa správa krajne neférovo a
vypočítavo." z písomnej reakcie na zrušenie súťaže Prvouka 2 zverejnenie a predmetného listu na
webovom sídle Ministerstva - žalovaného avšak bezúspešne.

16. Podľa § 324 ods.1 CSP (civilný sporový poriadok ) pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods.2 d) neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo aby niečo znášala.
Podľa § 326 ods.1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § ods.2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods.1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.



Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods.2. CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

17. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že základným predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je podanie bezvadného návrhu a doloženie listín, ktoré majú zásadný význam
pre posúdenie oprávnenosti takéhoto návrhu. Súčasne musí byť preukázaná zo strany žiadateľa
o vydanie neodkladného opatrenia aj existencia naliehavej potreby takéhoto opatrenia. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť len z dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania alebo za účelom zabezpečenia výkonu rozhodnutia. Pokiaľ súd nariaďuje neodkladné opatrenie
pred konaním o nároku samom, skutočnosti vyplývajúce z návrhu a prípadne dôkazov k nemu
pripojených by mali nasvedčovať tomu, že sa v konaní o merite veci bude jednať o nárok oprávnený
a nie o nedôvodnú žalobu prípadne, že neodkladným opatrením sa je možné dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

18. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru neodkladných
opatrení nariaďovaných počas konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho
nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením
neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný
(nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany
sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov; t.j. či
ide o zásah primeraný.

19. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo
91/2012). Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.). V prejednávanej
veci z obsahu spisu je zrejmé, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže navrhovateľ osvedčil skutočnosť, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy na jeho právach, ktoré bez neodkladnej úpravy pomerov sú ohrozené.

20. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania.
Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe preukázaných skutkových
okolností a právnych skutočností, zohľadňujúc aj oprávnenú argumentáciu navrhovateľa, súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o oprávnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčil aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

21. Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je neoprávnený zásah žalovaného
do dobrej povesti právnickej osoby. Právnym predpokladom poskytnutia ochrany v zmysle citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka je neoprávnenosť zásahu do dobrej povesti právnickej osoby a
skutočnosť, že takýto zásah je objektívne spôsobilý ujmu na dobrej povesti vyvolať. Neoprávneným
zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie zasahujúce práva právnickej osoby chránené v zmysle
§ 19b ods. 2 a 3 OZ. Môže ním byť aj kritika, ak táto presiahla rámec oprávnenej kritiky. Občianskoprávna
sankcia za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby je založená na objektívnom princípe,
teda nevyžaduje sa popri neoprávnenosti zásahu aj zavinenie pôvodcu neoprávneného zásahu. Ak
zásah spočíva v skutkových tvrdeniach, pôvodca neoprávneného zásahu sa zbaví (na ňom je povinnosť
tvrdenia, dôkazná povinnosť, bremeno tvrdenia, či dôkazné bremeno) občianskoprávnej sankcie, len ak
preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé (tzv. dôkaz pravdy). (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. 9.
2009, sp. zn. 4 Cdo 212/2007).



22. Zodpovednosť porušovateľa za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby je založená
na objektívnom princípe, t. j. bez ohľadu na zavinenie za predpokladu splnenia hmotnoprávnych
podmienok, ktorými sú existencia zásahu, neoprávnenosť zásahu a príčinnú súvislosť medzi nimi.
Zodpovedným subjektom je ten, kto neoprávnene zasiahol do dobrej povesti právnickej osoby.
Nároky vyplývajúce z neoprávnených zásahov do práva na ochranu dobrej povesti sú podľa platnej
právnej úpravy (§ 19b ods. 2), 3) Občianskeho zákonníka) odstránenie závadného stavu a primerané
zadosťučinenie, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

23. Zákon o verejnom obstarávaní okrem iného upravuje vo svojich ustanoveniach právo uchádzača
alebo záujemcu o účasť na verejnom obstarávaní v prípade ohrozenia jeho chránených záujmov
postupovať vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi podľa § 163 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý
upravuje revízne postupy, ktorými sú žiadosť o nápravu podľa § 164 zákona o verejnom obstarávaní a
dohľad nad verejným obstarávaním, ktorý vykonáva Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 167 a nasl.
zákona o verejnom obstarávaní.
V znení § 164 ods.1 zákona o verejnom obstarávaní má uchádzač, záujemca, účastník alebo
osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného
obstarávateľa, obstarávateľa podať žiadosť o nápravu.
Pokiaľ jeho žiadosti nie je vyhovené má právo s poukazom na § 167 zákona o verejnom obstarávaní
podať námietky na Úrad pre verejné obstarávanie.
Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov navrhovateľ postupoval podľa zákona využijúc
svoje zákonné oprávnenia bez toho, žeby k takémuto postupu bol motivovaný inými pohnútkami.
Tomuto nezodpovedá ani konečné rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie, ktorá vyhovela
vzneseným námietkam navrhovateľa a uložila povinnosť verejnému obstarávateľovi - žalovanému zrušiť
použitý postup zadávania zákazky.
Preto informácia uverejnená na webových stránkach žalovaného o dôvodoch zrušenia súťaže je
informácia ktorej pravdivosť žalovaný ničím nepodložil, nie je kompatibilná s dôvodmi uvedenými v
konečnom rozhodnutí Úradu pre verejné obstarávanie a preto je možné konštatovať, že vykazuje znaky
neoprávneného zásahu do dobrej povesti právnickej osoby.

24. Ako už bolo vyššie uvedené pre priznanie zodpovednosti za neoprávnený zásah do dobrej povesti a
následnej náhrady je postačujúce, ak zásah je objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť dobrú povesť
právnickej osoby, čo takýto text nepochybne spôsobiť môže a preto súd akceptoval návrh ako aj skutkovú
a právnu argumentáciu navrhovateľa najmä vo vzťahu k zabezpečeniu rýchlej ochrany dobrého mena
právnickej osoby a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel.

25. Súd trvanie neodkladného opatrenia časovo neobmedzil (§ 330 CSP), nakoľko samotným
neodkladným opatrením je možné dosiahnuť totožný výsledok z hľadiska ochrany povesti žalobcu ako
samotnou žalobou čomu zodpovedá aj výrok neodkladného opatrenia, ktorého znenie je totožné s
výrokom vo veci samej v prípade eventuálneho rozhodovania o podanej žalobe.

26. Keďže k zásahu do dobrej povesti navrhovateľa došlo verejným prenosom tlačovej správy
Ministerstva, a to jej sprístupnením verejnosti prostredníctvom počítačovej siete Internet na webovom
sídle žalovaného, súd uložil povinnosť žalovanému, ako pôvodcovi neoprávneného zásahu a
poskytovateľovi služieb informačnej spoločnosti, napraviť závadný stav, a to odstránením difamačných
výrokov na adresu navrhovateľa a adekvátnym umiestnením Otvoreného listu navrhovateľa zo dňa
11.09.2019, adresovaného ministerke C.. G.. G. M., D.., na webovom sídle Ministerstva v znení
uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Bratislava 1.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 132 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.