CK Slniečko, spol. s r. o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/75/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203293
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203293.1

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa WACHUMBA ck, s.r.o., so sídlom P. Mudroňa
1, 036 01 Martin, IČO: 45 284 601, zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, v mene ktorej koná konateľ - advokát JUDr. Róbert Hronček,
proti odporcovi CK Slniečko, spol. s r.o., so sídlom Nábrežná 1636/16, 911 01 Trenčín, IČO: 43 840 949,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 02. 2015 domáhal, aby súd vydal predbežné
opatrenie, ktorým by odporcovi až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložil povinnosť
zdržať sa rozširovania katalógov s produktmi detských táborov „Sunny RELAX“, „Sunny ACTION“ a
„Sunny DANCE“ a povinnosť odstrániť zo svojej internetovej stránky www.detskerekreacie.sk <http://
www.detskerekreacie.sk> a www.ckslniecko.sk <http://www.ckslniecko.sk> produkty detských táborov
„Sunny RELAX“, „Sunny ACTION“ a „Sunny DANCE“.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou
sa poskytovaním služieb v oblasti cestovania, organizovania detských táborov a školských pobytov.
Odporca poskytuje služby v rovnakej oblasti ako navrhovateľ a jedná sa o priameho súťažiteľa vo
vzťahu k navrhovateľovi. Odporca teda vystupuje v hospodárskej súťaži v časti, v rovnakom predmete
podnikania a tiež ponúka niektoré služby a produkty obdobného charakteru ako navrhovateľ. Odporca
vo svojej webovej prezentácii, umiestnenej na doméne www.ckslniecko.sk <http://www.ckslniecko.sk> a
www.detskerekreacie.sk <http://www.detskerekreacie.sk>, ktorej držiteľom je odporca, prezentuje svoje
produkty a služby. Uvedené je zrejmé z výpisu spoločnosti SK-NIC, a.s., ktorá vykonáva správu domén
najvyššej úrovne .sk a obsahu prezentačnej stránky www.ckslniecko.sk <http://www.ckslniecko.sk>
a www.detskerekreacie.sk <http://www.detskerekreacie.sk> (ďalej aj „webová stránka“). Odporca na
svojej webovej stránke zverejnil produkty, ktoré sú preukázateľne tematicky i obsahovo okopírované
z webovej stránky a katalógu navrhovateľa z roku 2014 a z uvedeného dôvodu je prezentácia týchto
produktov spôsobilá vyvolať predovšetkým u spotrebiteľov omyl a možnosť zámeny so službami
a produktmi, ktoré na trh priniesol práve navrhovateľ. Navrhovateľ ponúka produkty aj vo svojej
produktovej škále v roku 2015. Konkrétne sa jedná o ponuku letných táborov „Sunny RELAX“, „Sunny
ACTION“ a „Sunny DANCE“ a uverejnenú na webových stránkach odporcu. Práve pri týchto produktoch
je zrejmé, že boli obsahovo a tematicky prevzaté z ponuky navrhovateľa. Konkrétne sa jedná z katalógu
navrhovateľa o produkty „DANCE“, „ADVENTURE“ a „AQUARELAX“. Taktiež viaceré texty, použité pri
prezentácii vyššie uvedených produktov, sú podobné s textami, ktoré už skôr použil v prezentácii svojich
produktov a služieb. Ide napríklad o slogany, ktoré sú príznačné pre jednotlivé produkty. Napríklad,



„nesnívaj, čo všetko by si chcel zažiť toto leto“ (z produktu ADVENTURE), „tak neváhaj a zaži leto s
nami v rytme tanca“ (z produktu DANCE“) odporca použil v znení „nesnívaj o tom, čo by mohlo byť,
ale zaži a užívaj svoje leto“ (produkt „Sunny ACTION“) a „Tak neváhaj a zaži leto s nami v rytme
tanca“ (produkt Sunny DANCE“). Dotknuté produkty zverejnené na webových stránkach odporcu sú
rovnako použité aj v katalógoch odporcu pre rok 2015. Týmto konaním odporcu došlo k naplneniu
skutkovej podstaty nekalej súťaže v zmysle ust. § 44 Obchodného zákonníka. Takéto konanie odporcu
je možné vyhodnotiť ako konanie v rámci hospodárskej súťaže, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi
súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom, v predmetnom prípade práve navrhovateľovi.
Týmto konaním sa odporca dopúšťa parazitovania na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného
súťažiteľa tým, že prezentuje ponuku produktov a služieb obsahovo a tematicky prevzatých od iného
súťažiteľa, čím tak pre seba získava nenáležitú výhodu z výkonov iných. Tiež je takéto konanie spôsobilé
vyvolať u spotrebiteľov omyl a zámenu s produktmi iného súťažiteľa. Ide však hlavne o konanie,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, keď súťažiteľ okopíroval presne časť produktovej škály iného
súťažiteľa a to spôsobom, že iba čiastočne pozmenil okopírované texty. Navrhovateľ kvalifikuje konanie
odporcu ako nekalosúťažné v zmysle ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 48
Obchodného zákonníka. Konaním odporcu dochádza k javu označovanému aj ako „free riding“. Na
existenciu tohto javu, kedy sa na už uvedenom produkte priživí produkt veľmi podobný čo do funkčnosti
a dizajnu, už reagovala aj česká rozhodovacia prax, a to rozsudkom NS ČR, sp. zn. 23Cdo 2969/2009
(pozn. súdu správne má byť 23 Cdo 2962/2009) z 28. júla 2010, z ktorého vyplýva, že podnikateľ
uvádzajúci na trh produkt funkčne zhodný s produktom, ktorý už je na trhu uvedený, bez toho, aby
zaistil jeho riadne odlíšenie, sa dopúšťa nekalosúťažného konania. Umiestnenie a ponuku uvedených
produktov a služieb, pri ktorých je zrejmé, že ich zverejnením a prezentáciou na webovej stránke došlo
k nekalosúťažnému konaniu, považuje navrhovateľ za neprípustnú, a preto sa domáha, aby sa odporca
zdržal konania v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé
privodiť ujmu navrhovateľovi a tiež aby odstránil závadný stav tak, že odporca zo svojej webovej stránky
odstráni všetky ponúkané produkty a služby, ktoré boli tematický a obsahovo okopírované z webovej
stránky a katalógu navrhovateľa, prípadne, aby prezentované produkty a služby zmenil tak, aby ďalej
nedochádzalo ku zamieňaniu produktov odporcu s produktmi navrhovateľa, a tým tiež k parazitovaniu na
povesti podniku, výrobkov a služieb navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že návrhom vo veci samej
sa bude domáhať primeraného finančného zadosťučinenia, ako i odstránenia katalógov s obsahom
produktov odporcu „Sunny RELAX“, „Sunny ACTION“ a „Sunny DANCE“, ktoré sú okopírované od
produktov navrhovateľa „DANCE“, „ADVENTURE“ a „AQUARELAX“. Navrhovateľ predpokladá, že
vzhľadom na predpokladanú dĺžku súdneho konania, nemožno v dohľadnej dobe meritórne rozhodnúť
vo veci samej, pričom odporca tak získa ďalší priestor pre prezentáciu a následný predaj produktov,
ktoré boli okopírované od produktov navrhovateľa. Navrhovateľ sa snaží domôcť vydania predbežného
opatrenia a týmto spôsobom aspoň čiastočne zmierniť následky nekalosúťažného konania zo strany
odporcu. Zmarené právo navrhovateľa by spočívalo najmä v tom, že momentálne prebiehajú reklamné
kampane cestovných kancelárií na letné detské tábory a pravdepodobne nie je možné predpokladať
skončenie konania vo veci samej do začatia letnej sezóny detských táborov (01. 07. 2015). Je preto
nevyhnutne potrebné zabrániť ďalším priamym zásahom do práv navrhovateľa v období do vydania
meritórneho rozhodnutia o odstránení závadného stavu a zdržania sa nekalosúťažného konania, a preto
navrhovateľ navrhuje nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O. s. p. ) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Pred nariadením predbežného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či dôvody na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ osvedčil. Miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej



veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne
presvedčivé. Predbežné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe ničím nepodloženého
tvrdenia navrhovateľa, resp. na základe domnienky a fikcie bez toho, aby boli náležite osvedčené
aspoň základné skutočnosti o osobách účastníkov, potrebe nariadenia predbežného opatrenia,
nebezpečenstve hroziacej ujmy účastníkovi alebo akútnej hrozby, že bez dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, by bolo uplatňované právo ohrozené. Nariadiť predbežné opatrenie je prípustné len vtedy,
ak o základe nároku je zrejmé, že tento je daný. Predbežné opatrenie preto musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nie je
potrebné viesť úplné dokazovanie ako v konaní vo veci samej, základné skutočnosti je však potrebné
presvedčivo osvedčiť. Pri predbežnom opatrení sa taktiež vyžaduje, aby bolo primerané právu, ktoré je
ohrozené, a teda aby neprimerane nezasahovalo aj do iných práv a postavenia účastníkov konania.

Predloženými dôkazmi navrhovateľ osvedčil, že je spoločnosťou podnikajúcou v oblasti cestovania,
organizovania detských táborov a školských pobytov. Navrhovateľ ďalej osvedčil, že odporca ako
právnická osoba rovnako podniká v oblasti organizovania cestovných táborov, čím osvedčil základ
nároku vo veci samej, kde sa domáha ochrany pred nekalou súťažou.

Účelom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vydania ktorého sa navrhovateľ domáha, je
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Súd sa preto zaoberal skutočnosťou, či v návrhu
boli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, a najmä či bolo osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, prípadne rozširovania tejto ujmy.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ odôvodnil tým, že v súčasnej dobe
prebiehajú reklamné kampane cestovných kancelárií na letné detské tábory, pričom konanie odporcu
(zverejnenie predmetných detských táborov na webovej stránke a rozširovanie katalógov s ponukou
týchto táborov) je spôsobilé navrhovateľovi privodiť ujmu. Pričom navrhovateľ túto ujmu, ktorá by mu
mala konaním odporcu vzniknúť, bližšie nekonkretizoval.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, nakoľko túto ujmu v návrhu ani bližšie nekonkretizoval (neuviedol, aká konkrétna ujma
mu konaním odporcu hrozí). V prípade, že navrhovateľ mal na mysli majetkovú ujmu, súd konštatuje,
že ani hrozbu takejto ujmy navrhovateľ neosvedčil, nakoľko neuviedol, na základe akých konkrétnych
skutočností sa domnieva, že mu táto ujma hrozí (napr. zaznamenaný znížený záujem zákazníkov o
konkrétne produkty navrhovateľa, znížený príjem navrhovateľa oproti porovnateľnému obdobiu minulého
roku, atď.). V konaní na ochranu proti nekalosúťažnému konaniu je na navrhovateľovi, aby opísal
skutkové okolnosti úplne a ponúkol aj dôkazy. Predbežné opatrenie nemôže slúžiť ako prevencia
akejkoľvek ujmy, ktorá by mohla navrhovateľovi teoreticky vzniknúť a ktorú navrhovateľ mieni pripísať
konaniu odporcu, ale musí vychádzať z konkrétne osvedčených skutočností v čase jeho nariaďovania.
Navrhovateľ nepreukázal existenciu hroziacej ujmy a ani neosvedčil, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by mu mohla vzniknúť značná, resp. závažná ujma. Navyše pokiaľ sa navrhovateľ vo
svojom návrhu domáha toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa rozširovania katalógov,
ktoré obsahujú okopírovanú produktovú škálu navrhovateľa, súd k tomuto uvádza, že v tomto prípade
navrhovateľ neosvedčil ani skutočnosť, že k takémuto konaniu odporcu dochádza, nakoľko takéto
katalógy súdu nepredložil (spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ predložil
len svoje vlastné katalógy).

Navrhovateľ v návrhu poukazoval na rozhodnutie sp. zn. 26CbPv/3/2014-210, ktorým malo byť obdobné
predbežné opatrenie nariadené, avšak súdu toto rozhodnutie nepredložil a ani neuviedol, o rozhodnutie
ktorého súdu ide, a preto sa súd s obsahom tohto rozhodnutia nemohol oboznámiť.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady
úspechu účastníka konania, ale nakoľko odporcovi ako úspešnému účastníkovi trovy konania nevznikli



a navrhovateľ bol v konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia neúspešný súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis.