TOM REAL, s. r. o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/59/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8871420537
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8871420537.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EG investment, a.s., so sídlom Vlčia Dolina 958, 049
25 Dobšiná, IČO: 45 724 601, právne zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, konajúcou JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom
a konateľom spoločnosti, proti žalovanému: TOM REAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Záhradnícka
51, IČO: 43 856 144, zastúpenému JUDr. Evou Červeňanskou, advokátkou, Záhradnícka 51, 821
07 Bratislava, o zaplatenie 453.261,30 eur s prísl., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 20Cb/45/2014-66 z 12.5.2014,
zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému ako
vlastníkovi nebytových priestorov č. X-X, č. X-X, č. X-X a č. X-X v stavbe súp. č. XXXX, postavenej
na parc. C KN č. 10456/1, vedených v LV č. XXXX pre obec Y. - m. č. Z., kat. úz. P. a k tomu
prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
súp. č. XXXX i spoluvlastníckych podielov k pozemku parc. č. C KN č. 10456/1 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 177 m2 vo výškach 11721/76852, 14843/76852, 12895/76852 a 14843/76852
zakázal tieto predať, darovať, zameniť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, uzavrieť
ohľadom týchto nehnuteľností zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ich ako vklad do podnikania, ručiť nimi,
vyhotoviť notársku zápisnicu ako exekučný titul týkajúcu sa týchto nehnuteľností alebo akokoľvek inak
s týmito nehnuteľnosťami nakladať a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom Poprad pod sp. zn. 20Cb/45/2014.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca vo veci samej uplatňuje s odkazom na uzavretú zmluvu
zo dňa 31.7.2013 o prevode obchodného podielu nároky na náhradu škody vo výške 453.261,30 eur.
Žalobca tvrdí a žalovaný má vedomosť o tom, že nárok na náhradu škody žalobca voči nemu uplatňuje a
súčasne žalobca tvrdí, že žalovaný realizuje úkony, ktoré môžu smerovať k ohrozeniu budúceho výkonu
rozhodnutia. Je zrejmé, že žalovaný vykonáva prevody vlastného majetku s úmyslom znemožniť jeho
postih v rámci exekúcie. Súd prvého stupňa po citácii uvedených ustanovení O.s.p. zdôraznil, že sa plne
stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Tvrdeniami
a k tomu predloženými listinami žalobca dostatočným spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy
pomerov. Len vydaním predbežného opatrenia sa žalovanému zakáže manipulácia s nehnuteľnosťami.
Existuje totiž dôvodné podozrenie, že môže dôjsť k odpredaju predmetných nehnuteľností vo vlastníctve
žalovaného, v dôsledku čoho môže dôjsť k ukráteniu žalobcu a tým aj k zhoršeniu jeho postavenia. Z
LV č. XXXX vyplýva údaj v poznámke, že k hore označeným nehnuteľnostiam je vyznačená plomba,
čo svedčí pokusu žalovaného realizovať prevod vlastníckeho práva. Z týchto dôvodov súd návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.



Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalovaný. Prioritne namietal, že uznesenie bolo vydané
miestne nepríslušným súdom. Námietku nepríslušnosti Okresného súdu Poprad uplatňuje pri prvom
úkone vo veci. Podľa jeho názoru miestne príslušným na konanie je Okresný súd Bratislava 2. Aj s
odkazom na rozhodnutia Ústavného súdu SR č. II. ÚS 510/2012 a č. II. ÚS 76/2011 zdôrazňuje, že
konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je osobitnou kategóriou v prípadoch, v ktorých
nie je daná miestna príslušnosť podľa § 88 O.s.p.. Ak žalovaný v odvolacom konaní námietku miestnej
príslušnosti uplatní, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, čo má viesť k postupu podľa §
221 ods. 3 v spojení ust. § 104 ods. 1 O.s.p.. Ide teda o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a
tento nedostatok podmienky konania zároveň znamená úplnú negáciu základného práva na zákonného
sudcu. Konaním miestne nepríslušného súdu dochádza podľa názoru žalovaného k porušeniu práva
žalovaného na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv
a slobôd a tiež k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Žalovaný namieta aj to, že žalobca riadne nepreukázal, že mu
vznikla škoda, ktorú uplatňuje predmetnou žalobou. Popiera aj to, že by sa žalovaný zbavoval majetku
s cieľom znemožnenia prípadného uspokojenia nárokov žalobcu. Takéto tvrdenie žalobcu označuje za
účelové. Poukazuje aj na to, že k nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo v prospech banky. Na
prípadné uspokojenie nároku žalobcu z predmetných nehnuteľností by bol preto potrebný súhlas, resp.
súčinnosť záložného veriteľa, ktorým je banka. Ak by došlo aj k dražbe nehnuteľnosti, v prvom rade by
bola uspokojená banka a je reálny predpoklad, že k uspokojeniu žalobcu by ani nedošlo. Žalovaný preto
žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a konanie o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia zastavil. K podanému odvolaniu pripája aj listiny, na ktoré sa odvoláva
v podanom odvolaní.

Žalobca sa k podanému odvolaniu, ani k uplatnenej námietke nepríslušnosti nevyjadril, napriek tomu,
že mu tieto listiny boli súdom prvého stupňa doručené už 18.6.2014.

Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmal napadnuté uznesenie i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušiť a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastaviť.

Odvolací súd rešpektuje názor vyslovený Ústavným súdom SR v Náleze II. ÚS 510/2012-48 z
5.6.2013, na ktorý odkázal v dôvodoch podaného odvolania žalovaný. Zodpovedajúco uvedenému
Nálezu odvolaciemu súdu prichodí len konštatovať, že nedostatok procesných podmienok môže byť
jednak neodstrániteľným, jednak odstrániteľným. V ustanovení § 104 O.s.p. je stanovené ako má
súd postupovať v prípade, keď zistí neodstrániteľný nedostatok niektorej procesnej podmienky a
v prípade, keď zistí odstrániteľný nedostatok. Neodstrániteľný je nedostatok procesnej podmienky,
odstránenie ktorého za danej právnej úpravy nie je možné. Odstrániteľný je taký nedostatok procesnej
podmienky, k odstráneniu ktorého môže súd prispieť za eventuálnej súčinnosti s niektorým účastníkom
konania. Osobitným prípadom je nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti, ktorý nastane
za situácie, keď začne konať vo veci miestne nepríslušný súd bez toho, aby k svojej nepríslušnosti
prihliadol, pričom účastníci konania námietku miestnej nepríslušnosti pri svojom prvom procesnom
úkone neuplatnili. V takomto prípade sa podmienka miestnej príslušnosti považuje pre ďalšie konanie
za splnenú. Vychádzajúc z týchto zásad možno ustáliť, že nedostatok procesnej podmienky miestnej
príslušnosti je v zásade podľa platnej právnej úpravy odstrániteľným nedostatkom podmienok konania.
Osobitnou kategóriou je však konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v prípadoch,
v ktorých nie je daná miestna príslušnosť podľa § 88 O.s.p., a v prípadoch, ak navrhovateľ
nevystupuje v rôznych veciach ako navrhovateľ, pričom odporca v odvolacom konaní námietku miestnej
príslušnosti uplatní. V uvedenej procesnoprávnej situácii treba nedostatok procesnej podmienky
miestnej príslušnosti považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Tento nedostatok
podmienky konania znamená zároveň úplnú negáciu základného práva na zákonného sudcu. Pri kolízii
medzi právom žalobcu na účinnú a rýchlu dočasnú ochranu práv a právom žalovaného na zákonného
sudcu je povinnosťou všeobecných súdov postupovať tak, aby sa poskytla ochrana obom týmto právam.
Z ústavnoprávneho hľadiska je totiž neakceptovateľné, aby právo žalobcu na účinnú a rýchlu dočasnú
ochranu práv bolo uprednostnené do tej miery, že tým dôjde k úplnému popretiu práva žalovaného



na zákonného sudcu (mutatis mutandis II. ÚS 76/2011). Ak teda žalobca podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia na miestne nepríslušný súd, hoci miestna príslušnosť nevyplývala z § 88 O.s.p.
a žalobca ani nevystupoval v rôznych veciach opätovne ako žalobca, pričom žalovaný v odvolacom
konaní námietku miestnej príslušnosti uplatnil, potom musí byť konanie bez ďalšieho zastavené pre
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Ak totiž v dôsledku postupu žalobcu nebolo možné
poskytnúť vôbec ochranu právu žalovaného na zákonného sudcu, potom nebolo možné ani poskytnúť
ochranu právu žalobcu na urýchlené a účinné rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Žalobca v takejto procesnej situácii nesie procesnoprávnu zodpovednosť za výsledok konania
v prípade, ak sa obráti na miestne nepríslušný súd.

Z obsahu podaného návrhu vo veci samej, týkajúceho sa nároku na náhradu škody nevyplýva to, že
by vzhľadom na skutočnosti, ktoré zakladajú nárok na náhradu škody alebo na skutočnosti vyplývajúce
z miesta sídla žalovaného, bol miestne príslušným na konanie Okresný súd Poprad (§ 85 ods. 2, §
87 písm. b/ O.s.p.). Za takéhoto stavu odvolací súd s opätovným zdôraznením rešpektovania názoru
vysloveného v Náleze ÚS SR č. II. ÚS 510/2012 a II. ÚS 76/2011 v zmysle ust. § 221 ods. 3 v spojení
s ust. § 104 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia zrušil a
konanie o tomto návrhu zastavil.

Aj v súvislosti s uplatnenou námietkou nepríslušnosti treba tiež akceptovať závery vyplývajúce z Nálezu
ÚS SR. Odvolací súd nemal v štádiu, keď rozhodoval o odvolaní, možnosť postúpiť vec miestne
príslušnému súdu. Aj s poukazom na to, že ustanovenie § 221 ods. 3 O.s.p. bráni pri zrušení rozhodnutia
súdu rozhodnúť inak, ako o zastavení konania, mohol teda odvolací súd v predmetnej veci len konanie
o predbežnom opatrení zastaviť.

O námietke nepríslušnosti bude sa konať pred súdom prvého stupňa tak, ako to upravujú ust. § 105
ods. 1, 2 O.s.p..

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.