Expresta s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Csp/18/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118203600
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118203600.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v právnej veci žalobcu: Projects, s.r.o., so sídlom
Jána Stanislava 24, 841 05 Bratislava, IČO: 43 954 782, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XX, XXX XX Q., o zaplatenie 74,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje v plnom rozsahu Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 3spC/18/2018-16
zo dňa 18.06.2018.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 74,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 74,30 eur od 24.09.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.02.2018, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.02.2018,
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 74,30 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 74,30 eur od 24.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe internetovej objednávky žalovaného vykonanej
prostredníctvom webovej aplikácie na internetovej stránke žalobcu www.exprestlac.sk <http://
www.exprestlac.sk> pod č. ID 82943 zo dňa 20.09.2017 vykonal pre žalovaného tlač a zabezpečil
dodávku 200 ks vizitiek, za čo žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 4217090472 vo výške 74,30 eur
splatnú dňa 23.09.2017. Žalovaný však žalobcovi neuhradil predmetnú faktúru, preto si žalobca uplatnil
svoj nárok súdnou cestou.

3. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 3Csp/18/2018-16 zo dňa 18.06.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s prílohami a poučenie o procesných
právach a povinnostiach spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy uvedenej žalobcom v žalobe s oznamom
poštového podniku „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.



6. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Csp wľ/18/2018-16 zo dňa 18.06.2018 v súlade s citovaným
ustanovením § 266 ods. 3 CSP v rozhodnutí vo veci samej.

7. Súd následne v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 3Csp/18/2018-23 zo
dňa 16.08.2018, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho v uznesení poučil, že v prípade,
ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže súd s poukazom na ustanovenie § 273 CSP aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Súd doručoval
zásielku obsahujúcu žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa a poučenia pre spotrebiteľa na adresu
trvalého pobytu žalovaného, odkiaľ sa zásielka vrátila s oznámením poštového prepravného podniku
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

8. Súd následne vykonal šetrenie skutočného (aktuálneho, súčasného) pobytu žalovaného
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, z ktorého zistil, že adresa trvalého pobytu
žalovaného evidovaného v registri obyvateľov Slovenskej republiky je totožná ako adresa uvedená
žalobcom na žalobe, na ktorú súd doručoval písomnosti žalovanému, z ktorej sa však zásielka vrátila
ako neprevzatá. Súd vykonal šetrenie i lustráciou v SP a ZVJS.

9. Následne súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I a
na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I dňa 16.08.2018, zvesená dňa 31.08.2018.

10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich
súd považoval za nesporné.

11. Podľa § 297 písm. b) CSP upravujúceho osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských
sporoch, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 09.01.2019 o 08:50
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

15. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to žaloby, internetovej objednávky č. ID 82943 zo dňa 20.09.2017, fotokópie
preberacieho protokolu, faktúry č. 4217090472, výpisu z RO, SP a ZVJS ako aj ostatného spisového
materiálu; z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

16. Žalobca na základe internetovej objednávky žalovaného vykonanej prostredníctvom webovej
aplikácie na internetovej stránke žalobcu www.exprestlac.sk <http://www.exprestlac.sk> pod č. ID 82943
zo dňa 20.09.2017 vykonal pre žalovaného tlač a zabezpečil dodávku 200 ks vizitiek. Za takto poskytnutú
službu, t.j. za tlač a zabezpečenie dodávky 200 ks vizitiek, žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
4217090472 vo výške 74,30 eur splatnú dňa 23.09.2017. Žalovaný však žalobcovi doposiaľ neuhradil
predmetnú faktúru.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len „Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,



z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak čas plnenia nie je
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania ( ďalej len „nariadenie“), výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 24.09.2017 (platná od 01.01.2017 doposiaľ) (zdroj: www.nbs.sk
<http://www.nbs.sk>) bola 0,00% + zvýšená o 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia
§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka predstavuje výšku úroku z omeškania 5% ročne.

26. Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si prostredníctvom webovej aplikácie
na internetovej stránke žalobcu www.exprestlac.sk <http://www.exprestlac.sk> objednal u žalobcu tlač
a dodávku 200 ks vizitiek. Žalobca žalovanému na základe jeho objednávky č. ID 82943 zo dňa
20.09.2017 zabezpečil tlač a dodanie 200 ks vizitiek. Za tieto služby vystavil žalobca žalovanému faktúru
č. 4217090472 vo výške 74,30 eur, splatnú dňa 23.09.2017, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil,
preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 74,30 eur žalobcovi.

28. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 74,30 eur od 24.09.2017 do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradenej faktúry. V čase, kedy si žalobca
uplatnil úrok z omeškania, bola podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania
dňa 24.09.2017, bola výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 0,00% + zvýšená o 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia §
517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho



zákonníka, čo predstavuje zákonnú výšku úroku z omeškania vo výške 5% ročne, tak, ako si žalobca
správne uvedený úrok z omeškania i uplatnil. Z toho titulu priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 74,30 eur od 24.09.2017 do zaplatenia.

29. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 74,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 74,30 eur od
24.09.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak, ako je uvedené v druhom
výroku enunciátu rozsudku.

30. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v treťom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu, nie je prípustné
odvolanie (§ 357 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti tretiemu výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je prípustné
odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.