Expresta s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/79/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203109
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6117203109.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu: Image Supplies
s.r.o., Osiková 15, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 35 726 563, zastúpený: Advokátska kancelária
Lebovič, s.r.o., Tomášikova 10/B, 821 03 Bratislava, IČO: 50 289 934, proti žalovanému: Projects,
s.r.o., Martina Granca 3615/15, 841 02 Bratislava, IČO: 43 954 782, zastúpený: JUDr. Radovan Repa,
advokát, s.r.o., Záhradnícka 16514/60, 821 08 Bratislava, IČO: 36 742 023, o zaplatenie 179,27 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 179,27
eura s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.10.2016 si u žalovaného na základe
objednávky č. XXXXXXXX objednal dodanie tovaru, konkrétne 1000 ks. vizitiek a 500 ks. nálepiek,
v celkovej hodnote 179,27 eura. Žalovaný mal objednávku v ten istý deň prijať, čo potvrdil emailom.
Žalobca následne zaplatil cenu za dodanie vizitiek a nálepiek dňa 18.10.2016. Objednaný tovar bol
žalobcovi doručený dňa 19.10.2016, avšak v rozpore so zadaním žalobcu, t.j. vykazoval vady, preto
žalobca dodaný tovar v ten istý deň reklamoval. Žalovaný mailom zo dňa 26.10.2016 reklamáciu uznal,
avšak nijakým spôsobom ju nevybavil a v primeranej lehote neodstránil namietané vady, pričom žalobca
mal žalovanému oznámiť, že mieni odstúpiť od zmluvy. Žalobca následne listom doručeným žalovanému
dňa 28.10.2016 odstúpil od zmluvy a zároveň vrátil žalovanému aj dodaný tovar, čo mal žalovaný potvrdiť
svojim podpisom na liste - odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.10.2016. Žalobca v odstúpení od zmluvy
žalovaného vyzval na vrátenie 179,27 eura.

2. Proti platobnému rozkazu č.k. 4Up/2/2017 zo dňa 16.02.2017 podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil
tým, že pohľadávka žalobcu podľa neho nie je dôvodná, nakoľko tovar dodaný žalovaným nebol
vadný. Žalovaný uviedol, že objednávanie vizitiek prebieha cez účet zákazníka (žalobcu), ktorý si zadá
požiadavky, žalovaný následne vytvorí vizualizáciu a zašle ju zákazníkovi na schválenie. Až následne
prebieha platba a realizácia objednávky. Žalovaný poukázal na to, že aj v tomto prípade žalobca si
na základe určitých parametrov objednal tlač vizitiek a nálepiek, pričom žalovaný zaslanú vizualizáciu
schválil v zákazníckom účte. Schválenie vyplýva z elektronického postupu, kedy zákazník musí pri
odsúhlasovaní potvrdiť svoj súhlas odpoveďou na 4 otázky. Podľa žalovaného žalobca vizuál schválil
a podľa tohto schváleného vizuálu žalovaný vytlačil vizitky a nálepky, ktoré doručil žalobcovi. Žalovaný
ďalej uviedol, že reklamácia žalobcu nebola dôvodná, avšak v rámci dobrých obchodných vzťahov
žalobcovi prisľúbil, že mu vytlačí vizitky zadarmo vo farbe tak ako reklamoval, a preto musel formálne
reklamáciu uznať. Následne vizitky neboli vytlačené z dôvodu, že žalobca mu neposkytol súčinnosť,



o ktorú žiadal. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v reklamácii uvádzal, že odsúhlasenie produktu
formou elektronickej vizualizácie mu nepostačovalo pokiaľ ide o farby a preto bol žalovaným vyzvaný na
krátku návštevu, aby mal možnosť vzhliadnuť skutočnú vytlačenú vizitku. Žalobca sa na žiadnu návštevu
nedostavil a následne neoprávnene odstúpil od zmluvy.

3. Vo svojich následných vyjadreniach a na pojednávaní žalobca uviedol, že nie je pravdou, že by
mu žalovaný dodal tovar na základe vizuálu, ktorý by vychádzal z jeho požiadaviek. Žalobca mal
dňa 12.10.2016 zaslať žalovanému mail obsahujúci zadanie, resp. podklady na vyhotovenie vizitiek a
nálepiek. Návrh mal pozostávať z konkrétnych kriviek, použitých farieb a fontu a bol zaslaný žalovanému
v prílohe vo formáte cdr. Po jeho otvorení mal mať žalovaný k dispozícii tzv. Y. hodnoty požadovanej
farby. Žalobca tak dodal žalovanému záväznú predlohu a očakával, že žalovaný bude postupovať podľa
jeho pokynov, prípadne ho upozorní na nesprávnosť, či nemožnosť definovať presné parametre farby z
predlohy. Žalovaný mal objednávku akceptovať mailom zo dňa 13.10.2016. Podľa žalobcu nemôže byť
smerodajná skutočnosť, že odsúhlasil vizuál žalovaného cez webovú stránku, keďže on žalovanému
zaslal konkrétne predlohy. Žalobca poprel, že by odsúhlasil farbu, ktorá sa použila pri tlači, keďže jemu sa
na monitore nezobrazil taký odtieň farby, ako ten, ktorý bol na vyhotovenom tovare. Žalobca mal za to, že
ak žalovaný vedel, že pri svojej činnosti nepoužíva software CorelDraw, v ktorom žalobca poslal návrh,
mal na to žalobcu upozorniť. Žalovaný na túto skutočnosť upozornil žalobcu až po reklamácii. Žalobca
mal však záujem na čo najrýchlejšom a najjednoduchšom vybavení objednávky, preto neakceptoval
požiadavku žalovaného na spresnenie zadania a osobnú návštevu.

4. Vo svojich následných vyjadreniach a na pojednávaní žalovaný uviedol, že kvalitatívne parametre
vizitiek tak ako boli žalovanému dodané si žalobca schválil. Žalovaný mal pri výrobe vizitiek vychádzať
z podkladov žalobcu, z ktorých vypracoval návrh, ktorý žalobca následne schválil. Pokiaľ by si
žalobca návrh žalovaného zaslaný na schválenie náležite prekontroloval, mal možnosť návrh zamietnuť,
prípadne spripomienkovať. Podľa žalovaného je voľba farebného odtieňa výlučne vecou zákazníka a
pokiaľ si nejaký odtieň odsúhlasí, zhotoviteľ do toho nevstupuje. Žalovaný mal za to, že žalobca si návrh
náležite nepozrel čoho dôkazom je aj to, že odstúpil od zmluvy aj pre údajné nedodržanie fontu písma.
Žalovaný poukázal na mail zo dňa 19.10.2016, z ktorého vyplýva, že žalobca návrh vizitky schválil. Podľa
žalovaného žalobca nepreukázal v konaní aký odtieň a fonty si vlastne objednal, pričom v reklamácii
nesprávne fonty reklamované ani neboli. Žalovaný opätovne poukázal na to, že žalobca mu napriek
jeho dobrej vôli vytlačiť vizitky podľa jeho predstáv neposkytol súčinnosť, keď sa nedostavil osobne na
kontrolu farebného odtieňa. Žalobca pritom sám poukázal na to, že zobrazenie návrhu iba na monitore
nie je postačujúce, a tak tým, že odmietol vizitky fyzicky odkontrolovať, sám zmaril možnosť dodania
nového tovaru. Žalovaný tak mal za to, že odstúpenie od zmluvy tak nevyvolalo žalobcom očakávané
účinky.

Žalovaný mal tiež za to, že aj keby na schválenie zaslal žalobcovi návrh na tlač vizitiek v inej farbe, išlo
by o protinávrh, ktorý žalobca akceptoval. Ani v tomto prípade by sa tak podľa žalovaného nejednalo o
nevhodnosť pokynu, keďže existoval určitý návrh žalobcu, na ktorý odpovedal žalovaný protinávrhom
a pokiaľ ho žalobca odsúhlasil zodpovedá za výsledok sám. Žalovaný chcel žalobcovi aj po reklamácii
vyhovieť, nakoľko chcel mať dobré vzťahy so zákazníkmi. Aj preto žalovaný vyzval žalobcu nech si
osobne vyjasnia farby vizitiek, pričom paradoxne tak vyznievali tvrdenia žalobcu, ktorý tvrdil, že cez
monitor nemožno kvalitu dohodnúť a nemal pritom záujem si veci osobne vyjasniť.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a
to: faktúra č.4216100340 (č.l. 3 spisu), rekapitulácia objednávky z 13.10.2016 (č.l. 4), výpis z účtu z
14.10.2016 (č.l. 5), prehľad o stave objednávky (č.l. 6), reklamácia - mail zo dňa 19.10.2016 (č.l. 7),
uznanie reklamácie - mail zo dňa 26.10.2016 (č.l. 8), odstúpenie od zmluvy - list zo dňa 27.10.2016 (č.l.
9), výzva na vrátenie 179,27 eura zo dňa 22.11.2016 (č.l. 10), vzory vizitiek (č.l. 25), panel na schválenie
návrhu (č.l. 26), schválenie vizuálnych produktov (č.l. 27), odpoveď na reklamáciu z 09.11.2016 (č.l. 28),
email žalobcu z 12.10.2016 - žiadosť o cenovú ponuku (č.l. 43), mailová komunikácia zo dňa 19.10.2016
s ozrejmením CMYK (č.l. 44-45).

6. Súd zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania doložením súborov z objednávky, nakoľko
tento bol podaný až na pojednávaní dňa 02.10.2019. Súd v tomto prípade postupoval s prihliadnutím na
§ 153 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku o sudcovskej koncentrácii konania, keďže tento dôkaz
mohol a mal žalobca navrhnúť a doložiť so žalobou, prípadne k vyjadreniu k odporu žalovaného. Súd



poukazuje na to, že strany sporu sú povinné predložiť prostriedky procesného útoku a obrany včas. V
danom prípade ide o špecifikáciu všeobecnej procesnej povinnosti riadneho vedenia sporu a v prípade
porušenia povinnosti predložiť všetky prostriedky procesného útoku či obrany včas, môže nastať sankcia
predpokladaná § 153 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku. Účelom sudcovskej koncentrácie konania
je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi, najmä nie je
želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní, čo
by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného pojednávania a požiadavku na vytýčenie ďalšieho
pojednávania.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca si dňa 13.10.2016 u žalovaného objednal dodanie tovaru, konkrétne výtlač 1000 ks. vizitiek
a 500 ks. nálepiek, v celkovej hodnote 179,27 eura. Žalovaný objednávku prijal, čo potvrdil emailom
zo dňa 13.10.2016. Žalobca následne zaplatil cenu za tlač vizitiek a nálepiek 179,27 eura. Žalovaný
objednávku žalobcu spracoval a elektronicky mu poslal vizuálny návrh na schválenie. Žalobca návrh
žalovaného schválil a ten následne dodal vizitky a nálepky žalobcovi dňa 19.10.2016. Keďže mal žalobca
za to, že tovar bol dodaný v rozpore so zadaním, tovar v ten istý deň reklamoval. Žalovaný mailom zo
dňa 26.10.2016 reklamáciu uznal a vyzval žalobcu o zaslanie správnych parametrov a aj na osobné
stretnutie za účelom schválenia správnej farby. Žalobca následne listom doručeným žalovanému dňa
28.10.2016 odstúpil od zmluvy, vrátil žalovanému dodaný tovar a vyzval ho na vrátenie 179,27 eura.
Žalovaný zaplatenú sumu odmietol vrátiť z dôvodu, že podľa neho z jeho strany nedošlo k dôvodom na
odstúpenie od zmluvy, keď žalobcovi vyrobil tovar, ktorý si sám schválil a keď ho požiadal o súčinnosť,
túto žalobca odmietol poskytnúť.

8. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

8.1. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

8.2. Podľa § 537 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

8.3. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

8.4. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

8.5. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.

9. Medzi stranami sporu bolo sporné, či žalobcovi vznikol nárok na vrátenie ceny, ktorú zaplatil
žalovanému za zhotovenie diela - výrobu vizitiek a nálepiek, či žalovaný vyhotovil dielo podľa dohody
sporových strán a či mal žalobca dôvod na odstúpenie od zmluvy. To, že medzi stranami sporu bol
zmluvný vzťah a to, že žalobca uhradil cenu za zhotovenie tovaru vo výške 179,27 eura súd a ani sporové
strany nemali za sporné.

10. Na základe vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť ním
podanej žaloby. Žalobca v žalobe ako aj vo svojich následných vyjadreniach tvrdil, že na základe jeho



objednávky a parametrov k nej pripojených si objednal u žalovaného zhotovenie vizitiek a nálepiek. Súd
má z predloženej mailovej komunikácie za preukázané, že žalobca mailom zo dňa 12.10.2016 požiadal
žalovaného o zaslanie cenovej ponuky na výrobu vizitiek a nálepiek, pričom prílohou tejto žiadosti mali
byť súbory, ktoré obsahovali technické podklady. Žalovaný následne dňa 13.10.2016 objednávku mailom
potvrdil, s tým, že žalobcovi oznámil, že spolu s grafikom navrhnú dizajn a ak bude grafika v poriadku,
začne s realizáciu objednávky. Žalovaný zároveň žalobcovi oznámil, že ak by jeho grafika nebola
dostatočne kvalitná pre tlač, alebo by vykazovala nedostatky, opraví ju a pošle mu ju na schválenie.
Súd mal za preukázané, že žalovaný návrh žalobcu spracoval a následne prostredníctvom webového
formulára mu ho poslal na schválenie. Žalovaný pritom žalobcu pri schvaľovaní návrhu žalobcu vyzval,
aby si detaily a texty skontroloval, nakoľko jeho návrh upravoval grafik žalovaného. Žalobca tak na
základe webového formulára potvrdil, že texty skontroloval, že jeho požiadavky boli 100 % zapracované,
že čitateľnosť, veľkosť a proporcia textov, objektov a obrázkov bola v poriadku a že počet kusov a ostatné
parametre tlače boli správne. Výpisom z webovej stránky žalovaný preukázal, že žalobca návrh schválil
a súd má za to, že tým súhlasil s návrhom žalovaného pre tlač objednaného tovaru. Súd sa vzhľadom
na uvedené nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že žalovaný bol povinný v zmysle § 551 ods. 1 a
nasl. Občianskeho zákonníka upozorniť žalobcu na nevhodnú povahu pokynov na vykonanie diela, čím
zodpovedá za vady diela. Súd má za to, že bol to práve žalobca, ktorý si mal návrh žalovaného na
vytlačenie vizitiek a nálepiek zaslaný na schválenie riadne prezrieť a v prípade ak mal voči nemu nejaké
výhrady, mal možnosť prostredníctvom schvaľovacieho formulára tieto vady namietať. Na možnosť
namietať nedostatky bol navyše žalobca žalovaným už pri potvrdení objednávky upozornený.

11. Súd nemal za preukázané, aké presné pokyny a parametre zaslal žalobca žalovanému so žiadosťou
a objednávkou dňa 12.10.2016, keďže prílohy k mailu z tohto dňa žalobca súdu ako dôkaz nepredložil.
Žalobca tieto prílohy ako dôkaz navrhol priložiť až na pojednávaní dňa 02.10.2019, avšak ako súd uviedol
vyššie, tento návrh na doplnenie dokazovania bol zamietnutý, a to v zmysle § 153 ods. 1 až 3 Civilného
sporového poriadku. Súd mal z predložených dôkazov za preukázané, že CMYK, t.j. presné parametre
farebnosti v číselných hodnotách boli žalovanému oznámené až v reklamácii - emaile zo dňa 19.10.2016
(10:01 hod. a 11:08 hod.). To, že presne tieto isté pokyny poslal žalobca žalovanému už pri objednávke,
žalobca v konaní nepreukázal. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj v prípade, ak by žalovaný upravil
objednaný návrh žalobcu, žalobca tento protinávrh žalovaného schválil, a teda súhlasil s tým, aby vytlačil
vizitky a nálepky podľa protinávrhu, ktorý mu zaslal. Súd dáva do pozornosti § 44 ods. 2 prvá veta
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Ak by teda žalovaný nejakým
spôsobom pozmenil objednávku žalobcu, zaslal by tak žalobcovi nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý
žalobca v tomto prípade schválil.

12. Žalovaný navyše svojím konaním, t.j. uznaním reklamácie, aj keď len formálnym, chcel vyjsť
žalobcovi v ústrety, a tak mailom zo dňa 19.10.2016 ako aj následným oznámením zo dňa 09.11.2016 mu
ponúkol, že vizitky a nálepky nanovo zadarmo vytlačí. Žalovaný žalobcu vyzval na osobné stretnutie, aby
nedošlo opätovne k nedorozumeniu pri realizácii jeho objednávky. Žalobca však žalovanému súčinnosť
neposkytol a osobné stretnutie odmietol. Súd má teda za to, že žalovaný urobil všetko pre to, aby
objednávke a aj následnej reklamácii žalobcu vyhovel, avšak ten mu neposkytol požadovanú súčinnosť.
Súd poukazuje na fakt, že sám žalobca sa v reklamácii odvolával na to, že na monitore farby vyzerajú
ináč, pričom keď mu žalovaný poskytol možnosť osobného stretnutia, prípadne skúšobnej tlače, toto
žalobca odmietol s odvolaním sa na najrýchlejšie a najjednoduchšie vybavenie objednávky.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že neboli splnené zákonné podmienky na odstúpenie
od zmluvy, keď žalobca jednak schválil návrh žalovaného na tlač vizitiek a nálepiek, a jednak neposkytol
žalovanému súčinnosť, keď ten prejavil vôľu v rámci zachovania dobrých obchodných vzťahov vytlačiť
vizitky opätovne a zadarmo. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že by
došlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvy podstatným či nepodstatným spôsobom. Nakoľko
neexistovali dôvody pre odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu, nevznikol mu ani nárok na vrátenie
ním zaplatenej sumy 179,27 eura, ktorá tak bola uhradená žalovanému za vykonané dielo oprávnene.
Súd preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) podľa ktorého žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech, má voči žalobcovi nárok na náhradu trov



konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.