TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava I Spisová značka: 25Cb/239/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109223049 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1109223049.9  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci navrhovateľa: ONT, s r.o., Narcisova 796/4, Bratislava, IČO: 43 982 441, proti odporcovi: ELVIS, s.r.o., Obchodná 27, Bratislava, IČO: 31 333 516, právne zastúpenému: JUDr. Ladislav Jonáš, advokát, AK Bajzova 1, Bratislava, o zaplatenie 17.442,99 € s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 17.176,36 € od 3.7.2008 do 7.12.2010, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 533,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne od 3.7.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.  IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1.046,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.005,41 € na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2009 domáhal zaplatenia sumy 17.442,99 € s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne od 2.7.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ ako dôvod uviedol, že uzatvoril s odporcom ako prenajímateľom zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol prenájom nebytového priestoru na F. ulici č. XX v kat. úz. Petržalka o celkovej výmere 1.620 m2 za účelom prevádzkovania veľkoskladu a predajne nábytku, resp. iného obchodného tovaru. Prevádzková stavba sa nachádza na parc. č. XXXX/XX a je zapísaná v LV č. XXX. Nájom bol medzi účastníkmi uzatvorený na obdobie od 15.4.2008 do 15.4.2009. Nájomná zmluva bola vypracovaná odporcom a predložená na podpis nájomcovi, ktorý s jej podmienkami súhlasil. Navrhovateľ sa v zmysle čl. V zmluvy zaviazal platiť odporcovi mesačné nájomné vo výške 202.500,- Sk, spolu s DPH 240.975,-Sk. Zároveň sa zaviazal zložiť s prvým nájomným kauciu 405.000,-Sk, ktorá mala byť po celý čas u prenajímateľa a mala byť započítaná ako nájomné za posledné mesiace nájmu. Ak by ju nebolo možné, alebo jej časť započítať na nájomné, prenajímateľ ju mal vrátiť do 15 dní po ukončení nájomného vzťahu. Nájomca si svoje povinnosti riadne plnil. Dňa 16.6.2008 došlo v nočných hodinách v objekte závodu Matador v budove č. XX v časti, ktorá bola predmetom nájmu, k vznieteniu požiaru, v dôsledku ktorého došlo k vyhoreniu vnútorného priestoru predajne nábytku, k poškodeniu ostatných miestností predajne a priľahlých priestorov budovy č. XX v dôsledku prepadnutia konštrukcie. Trestné stíhanie vo veci zločinu všeobecného ohrozenia v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci bolo prerušené, nakoľko sa nezistil páchateľ. Dňom zániku predmetu nájmu došlo k zániku nájomného vzťahu. Podľa čl. V nájomnej    zmluvy bol odporca povinný vrátiť kauciu do 15 dní po ukončení nájmu. Uvedená lehota uplynula dňom 1.7.2008, pričom odporca nevrátil kauciu vo výške 405.000,-Sk (13.443,54 €) a pomernú časť nájomného za jún 2008 vo výške 120.487,50,-Sk (3.999,45 €), t.j. spolu 17.442, 99 €. Dňom 2.7.2008 sa odporca dostal do omeškania.  Súd dňa 23.9.2009 vydal platobný rozkaz pod č.k. 31Rob/127/2009-32, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor odporca, v ktorom uviedol, že po požiari bolo potrebné realizovať jednak úkony smerujúce k vyprataniu poškodeného nábytku a tiež úkony k uskladneniu upotrebiteľného nábytku tak, ako to vyplýva z prípisu odporcu zo dňa 2.9.2008. Odporca sa priamo s konateľom navrhovateľa osobne dohodol na určitom postupe, čo navrhovateľ porušil. Odporca za práce a skládku odpadu po navrhovateľovi uhradil dodávateľom faktúry: - č. 2008070 spoločnosti TO-KYO s.r.o. zo dňa 17.10.2008 na sumu 10.432,15 €, - č. 2008071 spoločnosti TO-KYO s.r.o. zo dňa 17.10.2008 na sumu 19.213,30 €, - 15/2009 podnikateľovi Danihelovi zo dňa 27.2.2009 na sumu 2.450 €, = spolu 32.095,45 €.  Odporca uviedol, že dňa 27.4.2009 došlo k osobnému stretnutiu konateľa navrhovateľa aj odporcu v kanceláriách odporcu, kde sa dohodli, že uvedené faktúry a ich opodstatnenosť navrhovateľ uznáva a je ochotný ich preplatiť, pričom tak urobí oproti faktúre vystavenej odporcom, ktorá bude vyhotovená pri prevzatí prostriedkov. Súčasne sa dohodli, že pri prevzatí prostriedkov bude vysporiadané aj vrátenie kaucie. Namiesto plnenia dohody, navrhovateľ podal žalobu, pričom je dlžný odporcovi 14.652,46 € a to ešte odporca neriešil náklady na skladovanie upotrebiteľného nábytku.  Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.5.2010 uviedol, že budova bola poistená a poistenie sa vzťahuje aj na preplatenie nákladov za odvoz rumoviska. Navrhovateľ po príchode na miesto požiaru si odniesol väčšie predmety a po jeho odchode tam ostali už iba zhorené veci. Navrhovateľ by bol býval ochotný odviesť rumovisko, keby ho na to odporca vyzval. O odvezení rumoviska sa navrhovateľ dozvedel až na stretnutí dňa 27.4.2009, kde mu odporca predložil faktúry za odvoz rumoviska, ktoré ale neboli riadne vypracované. Suma bola neadekvátne veľká, vzhľadom na objem sute, ktorý ostal na mieste požiaru a nebolo zrejmé, či je tam i DPH.  Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 26.5.2007 uviedol, že navrhovateľ si odviezol len časť materiálu, ako napr. kľučky, ktorý sa dal bez ďalšieho upotrebiť a nebolo ho treba čistiť. Odporca skladoval poškodený materiál a hradil náklady na odpratávanie spálených vecí. Očakával od odporcu, že na stretnutie dňa 27.4.2009 prinesie peniaze na preplatenie nákladov. Bolo pravdou, že išlo o faktúry medzi odporcom a druhými osobami, ale išlo o snahu odporcu nezvyšovať náklady, kedy by musel z faktúr zaplatiť DPH.  V priebehu konania dňa 25.3.2011 zmenila spoločnosť navrhovateľa obchodný názov i sídlo z NT, s.r.o., Hlavná 23, Šamorín, na ONT, s.r.o., Kováčska 13, Šamorín.  Podaním doručeným súdu dňa 31.5.2011 odporca upresnil vyúčtovanie nákladov voči navrhovateľovi nasledovne: - odporca refakturoval navrhovateľovi čiastku 14.123,61 € s odvolaním sa na priamu dohodu medzi konateľmi účastníkov a faktúry, ktoré uhrádzal odporca, - odporca dobropisom riešil nájom za obdobie od 18.6.2008 do 30.6.2008, čo tvorí čiastku 3.199,56 €, - rozdiel vo výške 2.519,49 € odporca uhradil dňa 29.11.2010 bankovým prevodom. Navrhovateľ síce faktúru odporcovi vrátil s tým, že nežiadal o fakturovanú službu a nesúhlasí s dátumom daňovej povinnosti 23.10.2010, avšak odporca faktúru zaslal opätovne s poukazom na dohodu konateľov, z dôvodu zápočtu pohľadávok, ako i z dôvodu odvodu DPH za danú faktúru. Následne sa faktúra odporcovi nevrátila. V prípade ak by navrhovateľ s takýmto návrhom odporcu nesúhlasil, odporca si zaplatenie čiastky uplatnil protinávrhom a žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľa na započítanie čiastky 14.123,61 € voči svojim pohľadávkam v zmysle zápočtového listu odporcu zo dňa 26.11.2010.  Na pojednávaní dňa 31.7.2015 právny zástupca odporcu uviedol, že suma 14.123.61 € predstavuje sumu, ktorá bola dohodnutá medzi konateľmi účastníkov a to H. X. a L. R.. Sumu vypočítavala ekonómka s ohľadom na odvoz materiálu resp. zhorených vecí, ktoré patrili navrhovateľovi. Rozdiel po započítaní    pohľadávok vo výške 799,89 € odporca v liste zo dňa 26.10.2015 vysvetlil rozdielnym základom výpočtu podielu na vrátenom nájomnom za nevyčerpané obdobie do 30.6.2008, kde navrhovateľ nesprávne vypočítal 3.999,45 € a odporca 3.199,56 €, preto žaloba znie na 17.442,99 €.  Na pojednávaní dňa 15.1.2016 právny zástupca odporcu uviedol, že vykonal rôzne pokusy o stretnutie sa s konateľom navrhovateľa, avšak na sídle spoločnosti nie je žiadna výveska ani schránka. Na adrese trvalého bydliska konateľa, kde bol tiež pozrieť mu iné osoby oznámili, že asi od roku 1960 tam taká osoba nežije. Zároveň uviedli, že už viacerí ľudia hľadali túto osobu a dávali oznámenie na evidenciu obyvateľov ako i na políciu. Zástupca zašiel i na evidenciu obyvateľov, avšak neboli mu poskytnuté informácie o konateľovi navrhovateľa, nakoľko takéto informácie podliehajú utajeniu.  Konateľ odporcu L. R. na pojednávaní uviedol, že požiar vznikol asi o 01.00 hod. v noci, kedy mu telefonovali do Viedne. Prišiel na miesto aj s pánom M., ktorý chodí vždy s ním a videl požiarnikov hasiť. Keď bol požiar uhasený, jedna miestnosť bola úplne zhorená a druhá miestnosť bola na 90 % použiteľná. V obidvoch miestnostiach mal navrhovateľ umiestnený nábytok. Majiteľa (X.) videl až po 2-3 dňoch, keď prišiel s nejakou osobou. Oznámili mu, že nábytok ktorý nezhorel si majú odniesť. Následne prišiel navrhovateľ opätovne aj s poisťovateľom, urobili si fotografie a uviedli, že si zhorený nábytok odnesú. Potom sa s nimi dlho nedalo skontaktovať, až im volal pán M.. S poukazom na to, odpratali zhorený nábytok, ktorý sa tam nachádzal, ako aj ostatné zhorené zvyšky prenajatého priestoru. Keď prišiel p. X. spolu s jedným Slovákom do sídla odporcu a žiadali, aby všetko odpratal odporca, lebo má poistenie, vtedy už bolo všetko odpratané. Na stretnutí teda p. X. s ďalšou osobu navrhli, aby odporca vystavil faktúry za náklady za odpratávanie, že však poisťovňa všetko zaplatí. Odporca vystavil faktúru na celkovú sumu a rozdiel medzi navrhovateľom zaplatenou kauciou a nákladmi na odpratanie, vrátil bankovým prevodom. Po 7 rokoch si časový sled už presne nepamätal.  Svedok H. X. (bývalý konateľ navrhovateľa) uviedol, že v roku 2008 nastal požiar na prenajatej miestnosti navrhovateľa, kde prevádzkoval predajňu nábytku. O požiari sa dozvedel o 2. hod v noci a prišiel na miesto požiaru medzi 4-5 hod. Stretol sa tam s pánom R. a M.. Po požiari na mieste neostali vzácne veci, iba smeti. Po požiari sa viackrát stretli s odporcom a musela byť skončená nájomná zmluva. V čase požiaru sa v priestoroch nachádzalo všetko, aj nábytok. Čo sa dalo, to znamená čo sa dalo uchopiť rukou, bolo odnesené preč. Po požiari tam ostal ešte zhorený nábytok, ktorý sa nedal odniesť, ako i nábytok poškodený dymom, požiarom, či po hasení vodou. Svedok potvrdil, že tieto veci neboli navrhovateľom odnesené, ale zostali na mieste požiaru. Svedok uviedol, že najprv sa s odporcom dohodol, že smeti odnesie navrhovateľ a následne sa s ním ústne dohodol, že navrhovateľ zaplatí odporcovi za odvoz smetí a že navrhovateľovi to potom preplatí poisťovňa. Svedok i na priamu otázku odporcu uviedol, že sa s odporcom dohodol, že poškodený a zhorený majetok navrhovateľa odnesie spoločnosť odporcu. Svedok nevedel uviesť či bolo zaplatené za odvoz, nakoľko účtovníčka mu o tom neposkytla informáciu. Asi po týždni od požiaru sa stretlo 5 osôb (svedok, spoločník V., R., H. M. a Ľ. F.), kde bolo odporcovi oznámené, že navrhovateľ má poistenie. Svedok potvrdil, že na poslednom stretnutí s odporcom sa dohodlo započítanie zaplatenej kaucie a nájomného zo strany navrhovateľa voči nákladom odporcu za odvoz zhorených vecí. O vrátení rozdielu po započítaní pohľadávok nemal vedomosť, nakoľko mu to nedala účtovníčka vedieť.  Svedok H. M. uviedol, že je zamestnancom odporcu a že pozná prítomného svedka X.. V noci mu volal iný nájomca ako navrhovateľ, že vznikol požiar. Keď okolo 2.00 hod v noci prišiel na miesto požiaru, bol už rozsiahly a zasiahol nielen predajňu nábytku navrhovateľa ale aj iné predajne. 2 dni to hasiči hasili, následne sa odpratávalo. Na miesto požiaru prišiel pán X. spolu s tlmočníkom a druhým konateľom. 2 dni sa nič nedialo, a keď znova navrhovateľ spolu s ostatnými osobami prišiel, sa dohodli, že čo nezhorelo odvezú, ale pokiaľ to neurobia, urobí to spoločnosť odporcu a vykoná aj vyúčtovanie. Následne prišli ľudia zo strany navrhovateľa, odmontovali si kľučky, avšak ostatné veci tam nechali. Ostali tam kuchynské linky, sedačky ako aj iný nábytok. Ostatné firmy si svoje veci odniesli a boli im aj vrátené zaplatené kaucie. Asi po 2 rokoch sa stretli s navrhovateľom v sídle odporcu, kde sa dohodlo, že navrhovateľ s poukazom na to, že je poistený, prinesie krycí list od poisťovne, a že odporca vystaví faktúru, aby to poisťovňa zaplatila. V prípade, keď tak bude učinené, odporca vráti navrhovateľovi zaplatenú kauciu. Na tomto sa jasne dohodlo i keď navrhovateľ najprv tvrdil, že poistený nie je a následne že poistený je. Navrhovateľ mal vedomosť o tom, že kaucia je držaná kým nebude zaplatené poisťovňou za odvoz zhorených vecí. Celé zhorenište odpratával odporca, avšak poisťovňa resp. navrhovateľ nezaslal krycí list, preto bola odporcom vystavená faktúra a následne započítané vzájomné plnenia.    Nevedel o tom, že by navrhovateľ niečo namietal, ani že by faktúru poslal naspäť. Neboli vrátené ani peniaze, ktoré boli navrhovateľovi po vyúčtovaní zaslané.  Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.  (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.  Podľa § 14 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného od 1.7.2004 ak nebolo dohodnuté inak, nájom zaniká zánikom predmetu nájmu.  Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. účinného od 1.7.2004 ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.  Podľa článku V ods. 1 Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi spoločnosťou ELVIS, s.r.o., Bratislava ako prenajímateľom a spoločnosťou NT, s.r.o., Dunajská Streda ako nájomcom, sa nájomca zaviazal platiť prenajímateľovi za predmet nájmu opísaný v čl. I. a II. zmluvy mesačne nájomné vo výške 202.500,-Sk + DPH = 240.975,-Sk. Prvé nájomné je alikvótna časť od 15.4.2008 do 30.4.2008 vo výške 101.250,-Sk + DPH. Zmluvné strany sa dohodli na nasledovnom spôsobe platby: - Nájomca zloží s prvým nájomným kauciu vo výške 405.000,-Sk. Kaucia je bez DPH. Táto suma bude u prenajímateľa po celú dobu nájmu a bude započítaná ako nájomné za posledné mesiace nájmu. Ak by nebolo možné uvedenú sumu alebo jej časť započítať na nájomné, prenajímateľ sa zaväzuje nájomcovi vrátiť ju do 15 dní po skončení nájomného vzťahu.  Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.  Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.  Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.  Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.  Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 28.07.2007 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.  Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.  Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.    Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom časti nebytového priestoru nachádzajúceho sa v prevádzkovej stavbe na F.A. ulici XX, o výmere 1.620 m2, t.j. časti prevádzkovej stavby zapísanej na LV č. XXX k.ú. Petržalka so súp.č. XXXX/XX, postavenej na pozemku parc.č. XXXX/XX k.ú. Petržalka, a pozemku parc. KN č. XXXX/XXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve odporcu ako prenajímateľa. Vo veci ďalej nebolo sporné, že navrhovateľ zložil na účet odporcu spolu s prvým nájomným kauciu vo výške 405.000,-Sk a taktiež zaplatil vopred v zmysle nájomnej zmluvy nájomné za mesiac jún 2008 vo výške 202.500,- Sk bez DPH. Sporným ostáva, či existuje vzájomná pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi titulom odvozu zhorených vecí navrhovateľa, v akom rozsahu, a či došlo k vzájomnému započítaniu odporcovej pohľadávky oproti pohľadávke navrhovateľa. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že argumenty odporcu vyhodnotil ako obranu v konaní a nie ako protinávrh, nakoľko suma 14.123,61 neprevyšuje pohľadávku navrhovateľa v tomto konaní.  Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu konateľa odporcu, svedka X. a M., súd zistil, že v ranných hodinách medzi 1-2 hodinou dňa 17.6.2008 vypukol požiar nielen na predajni nábytku navrhovateľa, t.j. na predmete nájmu, ale aj na ostatných priľahlých priestoroch na F. N. Č.. XX v Bratislave. V zmysle § 14 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov tak dňom 17.6.2008 (nie 16.6.2008 v nočných hodinách ako tvrdil navrhovateľ) zanikol nájomný vzťah medzi účastníkmi konania. V zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka bol odporca povinný vydať navrhovateľovi časť zaplateného nájomného za obdobie od 17.6.2008 do 31.6.2008 vo výške 112.455,-Sk, t.j. 3.732,82 €, kedy nebolo možné predmet nájmu užívať, nakoľko právny dôvod na základe ktorého navrhovateľ odporcovi plnil (nájomná zmluva) v zmysle § 451 ods. 2 OZ odpadol. V zmysle článku V. uzavretej zmluvy bol odporca zároveň povinný vrátiť zaplatenú kauciu navrhovateľom vo výške 405.000,-Sk, t.j. 13.443,54 € do 15 dní po ukončení nájomného vzťahu. Keďže nájomný vzťah zanikol dňa 17.6.2008, odporca bol povinný vrátiť navrhovateľovi kauciu ako i časť zaplateného nájomného do 2.7.2008. Nasledujúcim dňom 3.7.2008 sa odporca dostal do omeškania s vrátení kaucie a časti nájomného navrhovateľovi, preto bol v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 14,25% ročne (10% + 4,25% úrokovej sadzby NB SR platnej k prvému dňu kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku v ktorom došlo k omeškaniu - t.j. ku dňu 1.1.2008) z dlžnej sumy, t.j. zo sumy 17.176,36 €.  Z výsluchu konateľa odporcu, svedka H. M.Í., ako aj bývalého konateľa navrhovateľa Z. X. bolo preukázané, že v čase požiaru sa v prenajatých priestoroch nachádzali veci navrhovateľa, t.j. nábytok na predaj. Po požiari ostal v prenajatých priestoroch zhorený nábytok, resp. veci navrhovateľa, ktorý si mal na požiadanie odporcu odniesť a vypratať navrhovateľ. Účastníci sa ústne dohodli, že v prípade, ak si zhorené veci, resp. veci poškodené požiarom neodnesie navrhovateľ z predajne, odnesie ich, resp. vyprace predajňu na náklady navrhovateľa odporca. Bývalý konateľ navrhovateľa potvrdil, že po požiari si jeho spoločnosť odniesla len to čo sa dalo uchopiť rukou a ostatné veci tam nechali. Svedkovia zhodne potvrdili, že najprv sa ústne dohodlo, že veci odnesie navrhovateľ a následne sa ústne dohodlo, že navrhovateľ zaplatí odporcovi za odvoz smetí, resp. zhorených vecí navrhovateľa. Svedok X. uviedol, že odvoz zabezpečený odporcom mala preplatiť poisťovňa navrhovateľa, avšak navrhovateľ v konaní túto skutočnosť nepreukázal a ani netvrdil. V konaní taktiež nebolo preukázané, že by navrhovateľ za odvoz sute odporcovi zaplatil. S poukazom na § 13 zákona č. 116/1990 Zb., resp. na ústne uzatvorenú dohodu medzi účastníkmi konania v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, mal súd za preukázané, že odporca bol povinný zaplatiť za odvoz zhorených vecí, ktoré mu patrili ku dňu požiaru. Odporca dňa 23.11.2010 vyhotovil pre navrhovateľa faktúru č. 2010205 na sumu 14.123,61 € so splatnosťou dňa 7.12.2010. Navrhovateľ faktúru nezaplatil, len namietal, že odporca nesprávne uviedol deň vzniku daňovej povinnosti v zmysle zákona o DPH. Túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú a nemajúcu vplyv na povinnosť navrhovateľa plniť odporcovi. Navrhovateľ by tak bol povinný i bez vystavenej faktúry, na základe výzvy odporcu v zmysle § 340 Obchodného zákonníka, kedy deň splatnosti bol určený ako lehota, resp. čas na plnenie. Navrhovateľ bol teda povinný zaplatiť odporcovi za odvoz odpadu v zmysle dohody účastníkov sumu 14.123,61 € (ktorú sumu navrhovateľ nerozporoval) v lehote do 7.12.2010.  Dňa 26.11.2010 (č.l. 66 spisu) odporca vykonal zápočet záväzkov a pohľadávok účastníkov, v zmysle ktorého pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, t.j. záväzky odporcu voči navrhovateľovi pozostávali z: - kaucia vo výške .......................................................405.000,-Sk = 13.443.54 €, - dobropis č. 2010206 k faktúre č. 2008138...................96.390,-Sk = 3.199,56 €, SPOLU..............................................................................................16.643,10 €,    a pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi pozostávali z: - faktúra č. 2010205..............................................................................- 14.123,61 €.  Rozdiel vo výške 2.519,49 € odporca, ako vyplýva z bankového výpisu č.l. 74 spisu, zaslal na účet navrhovateľovi. Započítanie pohľadávok účastníkov vykonané odporcom bolo písomne oznámené navrhovateľovi, čo vyplynulo z podacích lístkov adresovaných nielen navrhovateľovi, ale aj v tom čase právnemu zástupcovi: Advokátskej kancelárii JUDr. I. Gyökeresovej. Oznámením odporcu o započítaní došlo v zmysle § 580 OZ k zániku vzájomných pohľadávok účastníkov v celkovej výške 16.643,10 € a to okamihom, keď sa ich vzájomné pohľadávky stretli. Pohľadávka navrhovateľa bola splatná dňa 2.7.2008 a pohľadávka odporcu dňa 7.12.2008, to znamená, že 7.12.2008 došlo k stretu splatných pohľadávok a teda k ich zániku. Do tohto dňa ale trvalo omeškanie odporcu so zaplatením pohľadávky navrhovateľa, súd ho preto zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,25% ročne od 3.7.2008 až do zániku pohľadávok dňa 7.12.2010. Súd priznal úroky z omeškania zo sumy 17.176,36 €, nakoľko sa nestotožnil s výpočtom alikvótnej časti nájomného navrhovateľom ani odporcom. V konaní nebola sporná výška zloženej kaucie 405.000,-Sk (13.443,54 €), ale výška časti nájomného zaplateného navrhovateľom, ktorú bol odporca po zániku predmetu nájmu povinný vrátiť. Navrhovateľ pri výpočte zvyšného nájomného vychádzal z obdobia od 16.6.2008 do 31.6.2008 a odporca z obdobia od 18.6.2008 do 30.6.2008. Nakoľko z vykonaného dokazovania, ako už bolo uvedené vyššie, vyplynulo, že nájom zanikol až dňa 17.6.2008 (k tomuto dátumu nadránom vypukol požiar), navrhovateľ mal právo na vrátenie zaplateného nájomného za obdobie kedy predmet nájmu nemohol užívať a to od 17.6.2008 do 31.6.2008 vo výške 112.455,-Sk, t.j. 3.732,82 €. Po sčítaní kaucie a časti nájomného tak bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy 17.176,36 € od 3.7.2008 do 7.12.2010.  Nakoľko odporca v domnení, že správne vypočítal pohľadávku navrhovateľa a jej celú výšku vysporiadal, zaplatil navrhovateľovi len rozdiel vo výške 2.519,49 €, súd ho v zmysle § 451 a nasl. OZ v spojení s článkom V. nájomnej zmluvy zaviazal na zaplatenie rozdielu vzájomných pohľadávok (pohľadávka navrhovateľa vo výške 17.176,36 € - pohľadávka odporcu vo výške 14.123,61 € - uhradená suma odporcom vo výške 2.519,49 €) vo výške 533,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne od 3.7.2008 (omeškanie pri tejto sume pokračovalo aj po tomto dátume, nakoľko nedošlo k jej zániku) do zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.  Vo zvyšnej časti zaplatenia či už istiny alebo úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.  O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci neúspech iba v nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca pri svojej obrane bol neúspešný iba v nepatrnej časti zaplatenia istiny a úrokov z omeškania, preto súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 1.046,50 € a z trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:  1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 2009 - odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 účinnej vždy ku dňu úkonu právnej služby (ďalej len „Vyhláška“) z tarifnej hodnoty 17.442,99 € = 336,94 € - režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky - 6,95 €  2. Odpor proti platobnému rozkazu - 14.10.2009 - odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky 336,94 €, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky - 6,95 €  3. Účasť na pojednávaní dňa 26.5.2010 - odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14a ods. 1 Vyhlášky 336,94 €, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 7,21 €  4. Vyjadrenie spolu s predložením dokladov - 31.5.2011 - odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky 336,94 €, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky = 7,41 €    5. Účasť na pojednávaní dňa 12.4.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky 84,24 €, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky = 7,81 €  6. Účasť na pojednávaní dňa 31.7.2015 - odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky 336,94 €, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 8,39 €  7. Vyjadrenie zo dňa 26.10.2015 na pokyn súdu - odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 1 písm c) Vyhlášky 336,94 €, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 8,39 €  8. Účasť na pojednávaní dňa 15.1.2016 - odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky 336,94 €, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 8,58 €  SPOLU: 2.504,51 €, z toho DPH vo výške 20% v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky predstavuje 500,90 €, t.j. trovy právneho zastúpenia súd priznal vo výške 3.005,41 €.  Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby a to: nahliadanie do spisu, resp. hľadanie navrhovateľa, nakoľko sa nejdená o úkon právnej služby v zmysle Vyhlášky a súd ho taktiež nepovažoval za účelne vynaložený s poukazom na doručovanie písomnosti súdom v prípade ak sú druhou stranou doručené, resp. na fikcie doručovania v zmysle O.s.p., kedy súd ani účastník konania nie je povinný pátrať po účastníkovi.  O trovách konania štátu rozhodne súd samostatným uznesením, po ich vyčíslení a priznaní jednotlivým tlmočníkom.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.  V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.   