KiK textil a Non-Food spol. s r. o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/125/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205095
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115205095.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu KIK textil a Non-Food spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Panenská 6, IČO: 43 991 599, v konaní
zastúpeného Mgr. Mariannou Leontiev, advokátkou, Advokátska kancelária Marianna Leontiev advokáti,
s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 29, Bratislava, IČO: 36 863 777, proti žalovanému v 1/ rade P. L., A..
XX. XX. XXXX, S. W. W. W., P. XXXX/X, F. W. W. XXXX/XX, S.. Č.. Ú. A. Q. S. E.Y. X. W. W. - O., a
žalovanej v 2/ rade Y. L., H.. S., A.. XX. XX. XXXX, W. W. W., W.O. XXXX/XX, o zaplatenie 2 477,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1 895,15 Eur spolu s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 05. 03. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 582,51 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom doručeným súdu dňa 16. 03. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 2 477,66 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

2. Žalovaný v 1/ rade s návrhom vyjadril nesúhlas.

3. Žalovaná v 2/ rade sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávaní sa nezúčastnila.

4. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že žalovaní v 1/ a 2/ rade boli v zmysle rozhodnutia Okresného
súdu vo Zvolene pod spisovou značkou XT/XXX/XXXX zo dňa 07. 03. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17. 06. 2014, uznaní vinnými z prečinu krádeže, pričom žalobcovi spôsobili týmto
trestným činom škodu vo výške 2 477,66 Eur.

5. Takúto škodu spôsobili viacnásobným odcudzením rôzneho textilného tovaru v predajniach žalobcu,
kedy odcudzili celkovo 214 kusov textilného tovaru rôznych značiek a druhov a spôsobili škodu vo výške
2 477,66 Eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie rozhodnutím Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 07. 03. 2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 06. 2014 pod číslom konania XT/XXX/XXXX-XXX, z ktorého mal
preukázané skutkové a právne tvrdenia zo strany žalobcu.



7. Z uvedeného rozhodnutia ďalej vyplýva, že Okresný súd Zvolen týmto rozhodnutím zrušil trestný
rozkaz Okresného súdu Zvolen pod spisovou značkou XT/XX/XXXX zo dňa 06. 11. 2013, na základe
ktorého boli žalovaní v 1/ a 2/ rade uznaní vinnými z prečinu krádeže, kedy svojím konaním odcudzili
tovar v počte 49 kusov a spôsobili škodu v celkovej výške 582,51 Eur.

8. Žalobca v tomto konaní zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie 582,51 Eur späť, žiadal konanie v
tejto časti zastaviť vzhľadom k tomu, že škoda na odcudzenom textilnom tovare, ktorú spôsobili žalovaní
v 1/ a 2/ rade tak, že tento odcudzený tovar bol žalobcovi vrátený.

9. Súd z uvedeného potom konštatuje, že konanie v časti o zaplatenie 582,51 Eur zastavil v zmysle §
145 ods.2 CSP vzhľadom na späťvzatie časti návrhu žalobcu.

10. Žalovaný v 1/ rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí
vzhľadom k tomu, že škodu, ktorú mal spôsobiť, nemohla byť spôsobená v tak vysokej výške ako je
žalovaná v predmete tohto konania.

11. Zároveň žalovaný v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedol, že takáto žalovaná suma sa mu zdá vysoká,
pričom podľa jeho názoru, nie je dostatočne preukázaná výška takejto škody, pretože nie je zrejmé,
koľko textilného tovaru odcudzil, avšak na bližšie podrobnosti k uvedenej veci si už nepamätal. Zároveň
nenavrhol vo veci vykonal žiadne dokazovanie.

12. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

13. K uvedenému súd uvádza, že z ustanovenia § 193 CSP vyplýva, že toto ustanovenie uvádza výpočet
rozhodnutí, ktorými je súd viazaný, a ktoré stoja mimo rámca jeho úvah. Tieto otázky súd nemôže vyriešiť
sám ani ako otázky predbežné. Ustanovenie § 193 CSP preto predstavuje výnimku zo zásady voľného
hodnotenia dôkazov zakotvenej v ustanovení § 191 CSP.

14. Z uvedeného potom vyplýva, že súd bol viazaný skutkovými a právnymi závermi uvádzanými v
rozhodnutí Okresného súdu Zvolen pod spisovou značkou XT/XXX/XXXX zo dňa 07. 03. 2014 o tom,
že došlo k spáchaniu prečinu krádeže zo strany žalovaných 1/ a 2/ v počte odcudzených textílií a ich
výške škody, ktorá žalobcovi takýmto spôsobom vznikla.

15. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaní v 1/ a 2/ rade porušili
právnu povinnosť a to tým spôsobom, že spáchali prečin krádeže na tom skutkovom základe, že v
predajniach žalobcu odcudzili textilný tovar v celkovej hodnote 2 477,66 Eur.

17. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že potom čo žalobca zobral svoj návrh späť v časti o
zaplatenie 582,51 Eur, ktorá spočívala vo výške škody za 49 kusov textilného tovaru, ktorý bol po
uvedenej krádeži vrátený žalobcovi, zvyšok škody, ktorá vznikla u žalobcu predstavuje škoda za 165
odcudzených kusov textílií v predajniach žalobcu v celkovej výške 1 895,15 Eur.

18. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaní v 1/ a 2/ rade porušili zákonnú povinnosť, ktorá je
postihovaná trestným zákonom o tom, že odcudzili textilný tovar, za ktoré skutky boli odsúdené
právoplatným rozhodnutím Okresného súdu vo Zvolene v konaní pod spisovou značkou XT/XXX/XXXX
zo dňa 07. 03. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 06. 2014. Z uvedeného je potom zrejmé, že
v priamej príčinnej súvislosti s porušením tejto právnej povinnosti vznikla u žalobcu škoda v celkovom
rozsahu 1 895,15 Eur, ktorú si v tomto konaní uplatnil.



19. Súd mal teda v konaní za preukázané, že sú splnené všetky atribúty pre priznanie náhrady škody,
ktorá vznikla žalobcovi, a to konaním žalovaných v 1/ a 2/ rade. Z tohto dôvodu preto súd návrhu žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 1 895,15 Eur ako náhrady škody. Zároveň súd
priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania, keďže žalovaní v 1/ a 2/ rade sa dostali do omeškania s
plnením peňažného dlhu, na ktorý boli vyzvaní výzvou zo dňa 18. 02. 2015, ktorá bola žalovanému v 1/
rade doručená dňa 23. 02. 2015 a žalovanej v 2/ rade dňa 23. 02. 2015, z ktorej vyplýva, že uvedenú
pohľadávku mali uhradiť v lehote 7 dní.

20. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sa dostali do omeškania s plnením peňažného
dlhu dňom 05. 03. 2015 v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

21. Výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo na
náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 a § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený súdca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.