KiK textil a Non-Food spol. s r. o.


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Cpr/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913206699
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5913206699.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: KiK
textil a Non-Food spol. s r.o. so sídlom Panenská 6, Bratislava, IČO: 43991599, právne zastúpeného
Mgr. Mariannou Leontiev, advokátkou so sídlom Fraňa Kráľa 29, Bratislava, proti odporcovi: H. J.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom T. D. XXX, v konaní o zaplatenie 50,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 16.1.2012 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2013 doplneným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 7.11.2013 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy vo výške 50,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z uvedenej
dlžnej sumy od 16.1.2012 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že odporca spôsobil navrhovateľovi v období
od 1.11.2011 do 15.12.2011 škodu v celkovej výške 50,- eur. Odporca sa zaviazal uhradiť škodu v tejto
výške, pričom pohľadávku čo do výšky aj dôvodu uznal dňa 15.12.2011 dohodou o spôsobe náhrady
škody uzatvorenou s navrhovateľom. Odporca sa zaviazal pohľadávku splatiť v jednej splátke vo výške
50,- eur, a to do 15.1.2012. Do dňa podania návrhu odporca neuhradil žiadnu čiastku. Nakoľko sa
dostal do omeškania, navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy v zmysle Občianskeho
zákonníka.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 6.11.2013 v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa požiadala o ospravedlnenie svojej
neúčasti ako aj neúčasti navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, ako aj v
neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.



V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s dohodou o
spôsobe náhrady škody uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 15.12.2011, s prílohou č. 1 k
uvedenej dohode - so splátkovým kalendárom, s výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 7.3.2012,
s predžalobnou upomienkou zo dňa 2.1.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu aj výšky. Účastníci konania uzatvorili dňa 15.12.2011
dohodu o spôsobe náhrady škody, na základe ktorej sa odporca ako zamestnanec zaviazal uhradiť
navrhovateľovi ako svojmu vtedajšiemu zamestnávateľovi úmyselne spôsobenú škodu vo výške 50,- eur,
ku ktorej došlo pri plnení pracovných úloh odporcu ako zamestnanca navrhovateľa. Odporca sa zaviazal
uhradiť uvedenú dlžnú sumu v jednej splátke v lehote do 15.1.2012 tak, ako to vyplýva aj z prílohy č. 1 k
uzatvorenej dohode - splátkový kalendár. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca dlžnú sumu v uvedenej
lehote neuhradil, navrhovateľ výzvou zo dňa 7.3.2012 a predžalobnou upomienkou zo dňa 2.1.2013
vyzýval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca dlžnú sumu v prospech
navrhovateľa dobrovoľne neuhradil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,75% ročný úrok z omeškania z
dlžnej sumy od 16.1.2012 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil v lehote jej
splatnosti, na ktorú sa dobrovoľne zaviazal, t.j. do 15.1.2012, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania
s peňažným plnením, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a
bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.



Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila odmenu za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania), za 1 úkon právnej pomoci prináleží právnej zástupkyni
navrhovateľa odmena vo výške 16,60 eur, súd jej priznal 2x 16,60 eur, právna zástupkyňa navrhovateľa
si uplatnila aj náhradu hotových výdavkov, a to 2x režijný paušál k uvedeným úkonom právnej pomoci,
každý vo výške 7,81 eur a 20% DPH z uplatnenej odmeny a náhrady hotových výdavkov vzhľadom ku
skutočnosti, že právna zástupkyňa navrhovateľa je platiteľkou DPH od 10.7.2009, v takomto prípade sa
s poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. zvyšuje priznaná
odmena o 20% DPH. Celkom boli teda trovy právneho zastúpenia priznané vo výške 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.