MIRELZA, spol. s r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/53/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203412
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203412.3

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu:
Commend Slovakia, spol. s r.o., Hraničná 18 Bratislava, IČO: 43 834 108, zastúpeného advokátom JUDr.
Borisom Pagáčom proti žalovanému: MIRELZA, spol. s r.o., Žitavská 5040/12 Bratislava, IČO: 44 079
311 o zaplatenie istiny 17.714,04 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.714,04 eura istiny a
0,05%-ný denný úrok z omeškania zo sumy 12.016,20 eura od 21.2.2015 do zaplatenia,
0,05%-ný denný úrok z omeškania zo sumy 1.025,76 eura od 14.4.2015 do zaplatenia,
0,05%-ný denný úrok z omeškania zo sumy 4.548,24 eura od 13.7.2015 do zaplatenia,
0,05%-ný denný úrok z omeškania zo sumy 123,84 eura od 18.7.2015 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 29.2.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 17.714,04 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 0,05%
denne zo sumy 12.016,20 eura od 21.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.025,76 eura od 14.4.2015 do
zaplatenia, zo sumy 4.548,24 eura od 13.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 123,84 eura od 18.7.2015 do
zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur z
titulu zmluvy o dielo č. 10/2014/ELE zo dňa 15.10.2014.

2. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 19.10.2016 sa
bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, rovnopis podania právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 15.7.2016 spolu s pripojenými prílohami, výzva na predloženie písomného vyjadrenia
k žalobe a predvolanie na pojednávanie s poučením o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, ktorým súd žalobe vyhovie, ak sa strana žalovaného nedostaví na pojednávanie nariadené
vo veci a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, ako aj s poučením o práve
žalovaného zvoliť si advokáta na zastupovanie v danom konaní a o možnosti žalovaného obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci boli žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) CSP na adresu sídla
spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, z ktorej sa zásielka vrátila súdu nedoručená s oznámením
pošty "adresát neznámy", pričom podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 19.10.2016 navrhla, aby súd rozhodol o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.



4. Zo znenia § 274 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 19.10.2016
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne,
vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade,
ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.