TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Partizánske Spisová značka: 6Cb/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202530 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616202530.4  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: OLGA JURZEC FHUP, ul. Sobieskiego 11/3, 32-050 Skawina IČO: 9442192107, Poľsko, právne zastúpeného: JUDr. Lucian Očkovský, advokát, so sídlom Popradské nábrežie 440/17, 958 01 Poprad proti žalovanému: MiNo, s.r.o. so sídlom 958 44 Klátova Nová Ves č. 410, IČO: 44 104 812, o zaplatenie sumy 3450 eur s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3450 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4450 eur od 22.10.2015 do 05.11.2015 vo výške 9,23 eur, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3450 eur od 06.11.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.  Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.  o d ô v o d n e n i e :  Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému sumu 3450 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4450 eur od 22.10.2015 do 05.11.2015 vo výške 9,23 eur, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3450 eur od 06.11.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur a trov konania na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným neformálnu zmluvu na základe ktorej žalovaný prevzal dňa 22.10.2015 od žalobkyne obchodný tovar, ktorý žalovaný prevzal dňa 22.10.2015. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu tovaru faktúrou č. 1527/2015 v sume 4450 eur splatnou dňa 22.10.2015, pričom žalovaný uhradil cenu kúpy dňa 05.11.2015 v sume 1000 eur a ku dňu podania žaloby zostala nezaplatená suma 3450 eur.  Súd konal v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané svoju neprítomnosť ničím neospravedlnil.  Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne prostredníctvom jej zástupcu, oboznámením sa s obsahom výpisu zo živnostenského registra žalobkyne č.l.8-9 spisu, faktúry č. 1527/2015 zo dňa 22.10.2015 splatnej dňa 22.10.2015 , pokladničného dokladu o zaplatení časti ceny tovaru vo výške 1000 eur, výpisu zo živnostenského registra fyzickej osoby K. R. -MINO IČO: 43 371 736, výpisu z obchodného registra žalovaného č.l.10-11 spisu, vyjadrenia žalovaného č.l.21 a ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:  Z výsluchu zástupcu žalobkyne vyplynulo, že predmetný obchodný tovar objednával K. R. - MINO a tento bol expedovaný automobilom žalobkyne a dovezený na Slovensko. Vodič mal so sebou faktúru znejúcu na meno K. R.- MINO a tak znela aj objednávka. Avšak keď došiel vodič na Slovensko, tovar prevzala obchodná spoločnosť MiNO s.r.o., ktorej konateľom je K. R.. Túto faktúru potvrdil konateľ    žalovaného a tiež uhradil sumu 1000 eur v hotovosti, preto zostalo zaplatiť 3450 eur . Pokiaľ žalovaný namieta, že si neobjednal tovar, nemal zaplatiť sumu 1000 eur ako spoločnosť MiNo s.r.o. Žalovaný uznáva existenciu tohto právneho vzťahu tým, že čiastočne uhradil cenu obchodného tovaru . Pokiaľ spochybňoval obchodný vzťah nemal prevziať obchodný tovar a podpísať ho ako konateľ obchodnej spoločnosti MiNo s.r.o., ale mal použiť pečiatku fyzickej osoby K. R. -MINO podľa živnostenského listu MINO. K prevzatiu tovaru došlo na Slovensku, k voľbe práva nedošlo, preto sa na daný obchodný vzťah vzťahuje slovenský právny poriadok, so strany žalovaného išlo o dobrovoľnú úhradu ceny tovaru uhradenú v deň prevzatia obchodného tovaru vo výške 1000 eur  Z výpisu zo živnostenského registra žalobkyne č.l.8-9 spisu vyplynulo, že žalobkyňa podniká ako fyzická osoba pod obchodným menom OLGA JURZEC -FHUP IČO: 9442192107od 07.02.2011 so sídlom 32-050 Skawina ul. Sobieskiego 11/3 v predaji obuvi pod bodom 446.12.Z.  Z výpisu z obchodného registra žalovaného NiNo, s.r.o. 958 44 Klátová Nová Ves č.410, IČO: 44 104 812 od 12.08.2008, ktorého konateľom je K. R., bytom S. J. XX/XXX, XXXXX D. a podniká v predmete činnosti kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi / maloobchod/ alebo iným prevádzkovateľom živnosti / veľkoobchod/.  Z výpisu zo živnostenského registra fyzickej osoby K. R. - MINO IČO: 43371736 s miestom podnikania Bošany, Janka Kráľa 921/37 vyplýva, že podniká v predmete činnosti maloobchod a veľkoobchod rozsahu voľnej živnosti.  Z faktúry č. 1527/2015 splatnej dňa 22.10.2015 na sumu 4450 eur č.l.12 spisu vyplýva, že žalobkyňa fakturovala na fyzickej osobe K. R.Ý. S. J. XXX/XX, XXX XX D. obchodný tovar- obuv vo faktúre špecifikovaný v celkovej výške 4450 eur, pričom faktúru potvrdil žalovaný MINO s.r.o. IČO: 44 104 812 a tiež aj príjmový pokladničný doklad na sumu 1000 eur bol vystavený žalovaným a z neho vyplýva, že žalovaný zaplatil pri prevzatí obchodného tovaru časť kúpnej ceny vo výške 1000 eur v hotovosti.  Podľa čl. 10 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) ak rozhodné právo nemožno určiť podľa odsekov 1 alebo 2, rozhodným právom je právny poriadok krajiny, na území ktorej došlo k bezdôvodnému obohateniu.  Podľa citovaného ustanovenia pri bezdôvodnom obohatení je rozhodným právom právny poriadok krajiny, na území ktorej došlo k bezdôvodnému obohateniu. Súd na základe uvedeného aplikoval na právne vzťahy strán sporu právny poriadok Slovenskej republiky.  Podľa § 451 ods. 1 a ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.  Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.  Podľa § 369 ods.1 ods.2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.  Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20170101? ucinnost=22.10.2015> aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.    Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obchodný tovar bol prevzatý žalovaným na Slovensku, teda k bezdôvodnému obohateniu došlo na území Slovenskej republiky, preto na daný právny vzťah sa vzťahuje slovenský právny poriadok. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danom prípade si u žalobkyne objednal obchodný tovar K. R. - MINO a takto znela aj faktúra, pričom obchodný tovar prevzal žalovaný čo potvrdil svojou pečiatkou a podpisom na faktúre a zároveň aj žalovaný vystavil príjmový pokladničný doklad na sumu 1000 eur, ktorú aj v hotovosti vodičovi žalobkyne zaplatil. Pokiaľ žalovaný namietal, že tovar objednala fyzická osoba K. R. - MINO, mala tovar prevziať táto osoba, tovar však prevzal žalovaný, ktorý tovar nemal prevziať, lebo vedel a musel vedieť pri náležitej starostlivosti s poukazom aj na obsah faktúry č. 1527/2015 splatnej dňa 22.10.2015 na sumu 4450 eur č.l.12 spisu, že si tovar neobjednal. Konateľom žalovaného a objednávateľom obchodného tovaru je tá istá osoba K. R.. V danom prípade došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka, lebo žalovaný bez právneho dôvodu prevzal obchodný tovar ktorý mu nepatril a ktorý si neobjednal čo vyplynulo aj z obsahu faktúry adresovanej fyzickej osobe K. R. MINO, ako aj z výpovede zástupcu žalobkyne, že u žalobkyne si obchodný tovar objednala fyzická osoba K. R. MINO a takto znela aj faktúra, pričom obchodný tovar priviezol na Slovensko vodič žalobkyne, ktorý priniesol aj faktúru spolu s tovarom, ktorého prevzatie potvrdil žalovaný. Žalovaný teda potvrdil faktúru svojou pečiatkou a podpisom pod obchodným menom MINO s.r.o. , IČO: 44 104 812 a tiež ihneď pri prevzatí obchodného tovaru aj zaplatil časť ceny dodaného obchodného tovaru -obuvi príjmovým pokladničným dokladom vo výške 1000 eur pod obchodným menom MINO s.r.o. IČO: 44 104 812. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný prevzal bez právneho dôvodu obchodný tovar, ktorý mu nepatril, ktorý si neobjednal a tým sa bezdôvodne obohatil podľa § 451 Občianskeho zákonníka a musí bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať v sume 3450 eur.  Žaloba žalobkyne je dôvodná, pričom súd posúdil vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah z bezdôvodného obohatenia / ide o plnenie bez právneho dôvodu/, lebo žalovaný prevzal obchodný tovar, ktorý mu podľa faktúry preukázateľne nepatril, pričom vedel a musel vedieť, že si obchodný tovar u žalobkyne neobjednal, preto mu preukázateľne nepatrí, napriek tomu ho prevzal a zaplatil aj časť ceny dodaného tovaru vo výške 1000 eur, teda bez právneho dôvodu sa bezdôvodne obohatil a musí žalobkyni bezdôvodné obohatenie vydať, preto zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni sumu 3450 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4450 eur od 22.10.2015 do 05.11.2015 vo výške 9,23 eur, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3450 eur od 06.11.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov v sume 40 eur v zmysle § 369c ods.1 obchodného zákonníka stanovenú nariadením vlády SR. Súd priznal žalobkyni aj zákonný úrok z omeškania podľa ustanovení občianskeho práva v zmysle § 369 ods.2 Obchodného zákonníka odo dňa vzniku bezdôvodného obohatenia /22.10.2015/ do jeho zaplatenia.  O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods.1 CSP tak, že žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania vo výške 100%. Podľa § 262 ods.2 CSP bude o trovách konania rozhodnuté po právoplatnosti konania vo veci samej samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.    Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.  Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.   