ABZ finance s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/113/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312219446
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312219446.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: OHL Pozemné stavby a.s., Furmanská 6, Bratislava, IČO: 43 941 664, zastúpený: Mgr. Michal
Zeman, advokát, Medená 18, Bratislava, proti žalovanému: ABZ finance s.r.o., Daliborovo námestie 3,
Bratislava, IČO: 44 127 880, zastúpený: JUDr. Anna Besedičová, advokátka, Dlhá 7, Ivanka pri Dunaji,
o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 73 222,94 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 62 329,98 eur od 01.09.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 2 785,58 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.07.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia neúčinnosti Kúpnej zmluvy,
ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou AVZ management, s.r.o., Hviezdoslavova 3,
Prievidza, IČO: 44 051 247, na základe ktorej žalovaný nadobudol od spoločnosti AVZ management,
s.r.o. nehnuteľnosti:

a) pozemok parc. č. XXXX, parcela registra „C“, o výmere 463m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria

b) pozemok parc. č. XXXX, parcela registra „C“, o výmere 853m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria

c) stavba so súpisným číslom 1130 postavená na pozemku parc. č. XXXX, parcela registra „C“, o výmere
463m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v Bratislave - G., k.ú. G., zapísané
na LV č. XXXX vedenom D. katastra pre hlavné mesto SR J., Katastrálny úrad J.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť AVZ management s.r.o. bola zaviazaná platobným rozkazom
Okresného súdu Prievidza č.k. 14Rob 445/2010-46 zo dňa 15.11.2010 zaplatiť žalobcovi sumu 43
905,84 eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 08.01.2011.
AVZ management s.r.o. si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi nesplnila v súdom stanovenej
lehote, preto žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie. Spoločnosť AVZ management s.r.o. ako
predávajúci Kúpnou zmluvou zo dňa 24.08.2010 odpredala žalovanému vyššie označené nehnuteľnosti
za dohodnutú kúpnu cenu 510 000,- eur plus DPH vo výške 96 900,- eur, t.j. celkom 606 900,- eur s
tým, že predávajúci vyhlásil, že kúpna cena bola zaplatená pred podpisom Kúpnej zmluvy. Spoločnosť
AVZ management s.r.o. e-mailom zo dňa 02.11.2010, teda dva mesiace po prevode vlastníckeho



práva k nehnuteľnostiam oznámila žalobcovi, že nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu svojej
pohľadávky vo výške 42 031,32 eur.

Konateľ žalovaného Branislav Zorád bol do 30.06.2010 zamestnancom žalobcu a vzhľadom na svoje
pracovné zaradenie - manažér výberových konaní a IT mal jednoznačne vedomosť o existencii
pohľadávky žalobcu vo výške 42 031,32 eur voči AVZ management s.r.o.

Branislav Zorád je súčasne synom W.. W. X., ktorý bol do 26.08.2010 predsedom predstavenstva
žalobcu a do 29.06.2010 zamestnancom žalobcu a teda vzhľadom na svoju funkciu a pracovné
zaradenie mal a musel mať vedomosť o existencii pohľadávka žalobcu vo výške 42 031,32 eur voči
spoločnosti AVZ management s.r.o., keďže táto pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o dielo, ktorú
uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ a spoločnosť AVZ management s.r.o. ako objednávateľ dňa 01.08.2008
a jednou z osôb, ktorá za žalobcu zmluvu podpísala bol práve W.. W. X..

Keďže z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že úmysel spoločnosti AVZ management s.r.o. previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného smeroval k ukráteniu uspokojenia pohľadávky
žalobcu a tento úmysel musel byť žalovanému známy, žalobca sa domáhal určenia neúčinnosti Kúpnej
zmluvy v zmysle § 42a ods. 1, 2 a 5 písm. a)b) Občianskeho zákonníka.

Žaloba o určenie neúčinnosti Kúpnej zmluvy je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 25Cb 117/2011.

V priebehu pojednávania žalovaný uviedol, že kúpnu cenu z Kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol vyššie
opísané nehnuteľnosti zaplatil formou započítania pohľadávok, keď na započítanie okrem iného použil
pohľadávku voči AVZ management s.r.o., ktorej pôvodným veriteľom bola W.. W. X., matka konateľa
žalovaného Branislava Zoráda. Išlo o pohľadávku na vrátenie pôžičky s úrokom, spolu vo výške 548
220,- eur, ktorú mal žalovaný nadobudnúť od W.. W. X. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 05.08.2010. V zmysle čl. II ods. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok bola za postúpenie dohodnutá
odplata vo výške 548 220,- eur.

Písomným podaním zo dňa 01.10.2012 žalobca podal návrh na zmenu žalobného petitu, keď žiadal, aby

a) žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73 222,94 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od
01.09.2012

a v prípade ak nebude vyhovené vyššie uvedenému návrhu, aby

b) súd určil neúčinnosť Kúpnej zmluvy voči žalobcovi.

Tunajší súd uznesením č.k. 25Cb 117/2011-233 zo dňa 05.11.2012 vylúčil konanie o návrhu žalobcu,
aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 73 222,94 eur s príslušenstvom na
samostatné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. 25Cb 113/2012.

Zmenu žaloby odôvodnil tým, že v čase postúpenia pohľadávky podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky
bol spoločníkom žalovaného ako nadobúdateľa (postupníka) pohľadávky Branislav Zorád, syn W.. W.
X., ako prevodcu (postupcu) pohľadávky. Žalovaný ako spoločnosť s ručením obmedzeným nadobudol
od osoby blízkej spoločníka a žalovaného majetok (pohľadávku) za protihodnotu mnohonásobne
prevyšujúcu hodnotou základné imania žalovaného (6 639,- eur). Sám žalovaný v konaní 25Cb 117/2011
vypovedal, že na ohodnotenie postupovanej pohľadávky nebol vypracovaný znalecký posudok.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je Zmluva o postúpení pohľadávky neplatná v zmysle § 59a ods.
3 v spojení s § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný preto nenadobudol platne alebo účinne
pohľadávku od Ing. W. X., preto ju nemohol platne a účinne započítať na zaplatenie kúpnej ceny
nehnuteľnosti z Kúpnej zmluvy, z čoho je zrejmé, že kúpna cena podľa čl. IV ods. 1 Kúpnej zmluvy
nebola zaplatená najmenej v časti 542 720,- eur.



Na základe exekučného príkazu vydaného 26.06.2012 súdnou exekútorkou I.. Y. Q. v exekučnom
konaní vedenom na návrh žalobcu proti dlžníkovi pod sp. zn. Ex-446/11 bola pohľadávka dlžníka, t.j.
spoločnosti ABZ finance s.r.o. voči spoločnosti AVZ management s.r.o. na zaplatenie kúpnej ceny
prikázaná žalobcovi v zmysle § 106 a nasl. Exekučného poriadku.

Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uvádzal, že obchodný vzťah, z ktorého „vznikol“
súdny spor bol založený Zmluvou o dielo uzatvorenou medzi spoločnosťou AVZ management s.r.o.
ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom. Plnenia zhotoviteľa boli preberané zápisnične
Protokolom o předání a převzatí potvrdeným oboma zmluvnými stranami, avšak plnenie tretej etapy -
dokumentácia pre územné rozhodnutie žalobca ako zhotoviteľ nesplnil, dokumentáciu dodnes nedodal
a napriek neexistencii zdaniteľného plnenia, neuskutočnené plnenie vyfakturoval spoločnosti AVZ
management s.r.o. faktúrou č. 2009029 sumu 31 729,53 eur a faktúrou č. 2009068 v sume 10 301,79
eur, celkovo 43 905,84 eur.

Okresný súd v Prievidzi na základe podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu vydal platobný
rozkaz č.k. 14Rob 445/2010-46 zo dňa 15.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2011,
keďže organizačnou chybou v spoločnosti AVZ management s.r.o. márne uplynula lehota na podanie
odporu. Bezodkladne potom ako platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, podal žalobca návrh na
začatie exekučného konania, ktoré je vedené pod sp. zn. Ex-446/2011. Žalovaný v auguste 2010 z
pozície veriteľa riešil svoje pohľadávky voči dlžníkovi AVZ management s.r.o. a na základe dohody došlo
dňa 24.08.2010 k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy, na základe ktorej spoločnosť AVZ management s.r.o.
previedla na svojho veriteľa, t.j. žalovaného vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Žalobca celú kauzu
postavil na tom, že prevodom nehnuteľnosti došlo k ukráteniu pohľadávky žalobcu, aj keď v skutočnosti
žalobcovi žiadna pohľadávka nevznikla, keďže nedošlo k plneniu z jeho strany v zmysle uzatvorenej
Zmluvy o dielo. Takýto postup žalobcu je v rozpore s § 265 a § 376 Obchodného zákonníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom W.. K. E., predsedu predstavenstva žalobcu, vyjadreniami
právnych zástupcov zúčastnených strán a oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise -
Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 14Rob 445/2010-46 zo dňa 15.11.2010, Upovedomenie
o začatí exekúcie zo dňa 09.06.2011 sp.zn. Ex-446/11, list vlastníctva č. XXXX, odborný odhad
ceny nehnuteľností spoločnosťou O., e-mail S. E. zo dňa 02.11.2010 vrátane návrhu splátkového
kalendára, Žiadosť o uznanie splátkového kalendára zo dňa 25.10.2010, Správa o stave exekúcie
zo dňa 14.07.2011, Kúpna zmluva zo dňa 2.08.2010, Započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa
24.08.2010, Prehlásenie W.. J. X. zo dňa 22.12.2011, Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi W.. W. X. a
AVZ management s.r.o. zo dňa 07.07.2008, Dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke zo dňa 25.08.2009, Zmluva
o pôžičke uzatvorená medzi veriteľom S. Q. C. G. de V. a spoločnosťou AVZ management s.r.o. zo dňa
02.01.2010, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 05.08.2010, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 05.08.2010, Výzva na vrátenie pôžičiek zo dňa 05.08.2010, Zápis z rokovania konaného dňa
18.08.2010, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky zo dňa
26.06.2012 sp.zn. Ex-446/2011 spolu s kópiami doručeniek, Potvrdenie vydané OS BA I obchodný
register - zbierka listín zo dňa 25.05.2012, Zmluva o dielo na zhotovenie stavby zo dňa 01.08.2008,
Protokol o předání a pŕevzetí projektové dokumentace zo dňa 15.09.2008, Rozhodnutie Mestskej časti
Bratislava - Petržalka zo dňa 29.05.2012 o odkázaní na súd a o prerušení konania, výpisy z obchodného
registra žalobcu, žalovaného a spoločnosti L. W. SK, s.r.o. (predtým AVZ management s.r.o.), písomné
vyjadrenie I.. I. L. a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 01.08.2008 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so spoločnosťou AVZ management s.r.o. (toho času
L. W. SK, s.r.o.) ako objednávateľom Zmluvu o dielo s dohodnutým predmetom zmluvy ako aj cenou
za vykonanie diela. Na základe neuhradených faktúr v celkovej výške 43 905,84 eur Okresný súd
Prievidza platobným rozkazom č.k. 14Rob 445/2010-46 zo dňa 15.11.2010 zaviazal spoločnosť AVZ
management s.r.o. zaplatiť žalobcovi sumu 43 905,84 eur spolu s príslušenstvom. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.01.2011.



Dňa 09.06.2011 súdny exekútor I.. Y. Q. upovedomila spoločnosť AVZ management s.r.o. ako povinného,
že dňa 16.03.2011 bolo začaté exekučné konanie v prospech žalobcu ako oprávneného.

Dňa 14.07.2011 súdny exekútor vo svojej správe o stave exekúcie oznámila žalobcovi ako oprávnenému,
že spoločnosť AVZ management s.r.o. nie je vlastníkom nehnuteľností, nemá evidované vlastníctvo
motorových vozidiel, nie je evidovaný ako zamestnávateľ, čiže možno konštatovať, že nemá žiaden
majetok, ktorý by bolo možné postihnúť výkonom exekúcie.

Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 24.08.2010 spoločnosť AVZ management s.r.o. ako predávajúci
odpredal žalovanému ako kupujúcemu nehnuteľnosti vyššie opísané za celkovú kúpnu cenu 606 900,-
eur vrátane DPH s tým, že predávajúci v čl. IV bod 2 prehlásil, že kúpna cena bola zaplatená pred
podpísaním Kúpnej zmluvy.

Uzatvoreniu Kúpnej zmluvy predchádzalo rokovanie zo dňa 18.08.2010 medzi S. E., konateľom AVZ
management s.r.o., a Branislavom Zorádom, konateľom žalovaného, na ktorom prítomní prerokovali
problematiku vrátenia pohľadávok vo výške 542 743,- eur s príslušenstvom a 58 500,- eur s
príslušenstvom, ktoré na základe Zmlúv o postúpení pohľadávok prevzala od W.. W. X. a S. Q. C. G.
de V. spoločnosť žalovaného. S. E. konštatoval, že spoločnosť AVZ management s.r.o. nedisponuje
finančnými prostriedkami potrebnými na splatenie vyššie uvedených pohľadávok a jediným majetkom
spoločnosti sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G.. Konatelia sa na stretnutí
dohodli, že pohľadávky spoločnosti ABZ finance s.r.o. uspokojí spoločnosť AVZ management s.r.o.
prevodom nehnuteľností za kúpnu cenu rovnajúcu sa výške vyššie uvedených pohľadávok, t.j. istín a
príslušenstva.

Dňa 07.07.2008 W.. W. X. ako veriteľ uzavrela so spoločnosťou AVZ management s.r.o. Zmluvu o
pôžičke, predmetom ktorej boli peňažné prostriedky vo výške 14 500 000,- Sk, ktoré poskytne veriteľ
dlžníkovi ako pôžičku na kúpu nehnuteľností a dlžník sa zaviazal túto pôžičku vrátane úroku v lehote
do 31.07.2010 vrátiť veriteľovi.

Dňa 25.08.2009 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k vyššie uvedenej Zmluve o pôžičke, keď predmetom
Zmluvy boli peňažné prostriedky vo výške 542 743,- eur, ktoré poskytne veriteľ dlžníkovi ako pôžičku
na kúpu nehnuteľností.

Dňa 02.01.2010 S. Q. C. G. de V. ako veriteľ uzavrela so spoločnosťou AVZ management s.r.o. ako
dlžníkom Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej boli peňažné prostriedky vo výške 58 500,- eur, ktoré
poskytne veriteľ dlžníkovi a dlžník sa zaviazal túto pôžičku vrátane úroku vrátiť v lehote do 31.07.2010.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi Ing. W. X. ako postupcom a spoločnosťou
ABZ finance ako postupníkom nadobudol žalovaný pohľadávku vo výške 548 220,- eur voči spoločnosti
AVZ management s.r.o. ako dlžníkovi a to za odplatu vo výške 548 220,- eur, ktorú v zmysle čl. II bod
1 mal postupník uhradiť v splátkach.

Dňa 05.08.2010 W.. W. X. oznámila spoločnosti AVZ management s.r.o. postúpenie svojej pohľadávky,
ktorá jej vznikla na základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke zo dňa 07.07.2008 a v znení Dodatku č. 1
Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.08.2009.

Dňa 05.08.2010 spoločnosť ABZ finance s.r.o. vyzvala spoločnosť AVZ management s.r.o. na vrátenie
pôžičiek vo výške 542 743,- eur a 58 500,- eur a to do 16.08.2010. Nasledovalo rokovanie konateľov zo
dňa 18.08.2010, ktorého priebeh bol opísaný v predchádzajúcej časti rozsudku.



Podľa § 59a ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy
uzatvorenej s jej zakladateľom alebo spoločníkom za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty
základného imania, musí byť hodnota predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom. Táto zmluva
nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín. Ak
je na účinnosť zmluvy potrebný zápis do osobnej evidencie podľa osobitného zákona, musí byť zmluva
spolu so znaleckým posudkom uložená do zbierky listín pred zápisom do osobitnej evidencie.

Ustanovenie odsekov 1 a 2 sa primerane použije aj na zmluvy, ktoré spoločnosť uzatvára s osobami,
ktoré sú blízke zakladateľom alebo spoločníkom spoločnosti alebo ktoré sú ovládajúcimi osobami alebo
ovládanými osobami zakladateľov alebo spoločníkov spoločnosti a ak spoločnosť nadobúda majetok za
protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty základného imania.

Spoločnosť môže nadobudnúť majetok okrem iného aj odplatným postúpením pohľadávok, keďže
ustanovenie § 59a sa netýka bezodplatného spôsobu nadobudnutia majetku. Protihodnotové plnenie,
ktoré spoločnosť postupuje druhej zmluvnej strane za nadobudnutý majetok.

Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená dňa 05.08.2010 medzi Ing. W. X. a spoločnosťou
ABZ finance, s.r.o., ktorej štatutárnym orgánom v čase uzavretia zmluvy bol konateľ Branislav Zorád,
syn W.. W. X.. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti ABZ finance, s.r.o. výška základného
imania žalovaného bola 6 639,- eur. Podľa čl. II Zmluva o postúpení pohľadávky bola odplatná, odplata
bola dohodnutá vo výške 548 220,- eur. Podľa potvrdenia vydaného Okresným súdom Bratislava I,
obchodný register - zbierka listín zo dňa 25.05.2012, spoločnosť ABZ finance, s.r.o. neuložila do zbierky
listín Zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi Ing. W. X. a spoločnosťou ABZ finance zo dňa
05.08.2010, ani Zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi S. C. G. de V. a spoločnosťou ABZ
finance s.r.o. zo dňa 05.08.2010 a ani znalecký posudok.

Z vyššie uvedeného je nepochybné, že Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi W.. W. X.
a žalovaným je zmluvou v zmysle ust. § 59a ods. 3, keďže bola uzatvorená žalovaným s W.. W. X.,
t.j. osobou blízkou zakladateľovi a spoločníkovi žalovaného W.. Branislavovi Zorádovi, ktorý je synom
Ing. W. X. a spoločnosť žalovaného nadobudla majetok za protihodnotu vo výške 548 220,- eur, čo je
nepochybne viac ako je 10% hodnoty základného imania žalovaného. Zmluva o postúpení pohľadávok
nenadobudla účinnosť, keďže nebola uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín. Znalecký
posudok na hodnotu predmetu Zmluvy o postúpení pohľadávky vypracovaný nebol, uvedenú skutočnosť
vo svojej výpovedi v konaní 25Cb 117/2011 potvrdil Ing. Branislav Zorád.

Keďže Zmluva o postúpení pohľadávky nenadobudla účinnosť, nemohol žalovaný na jej základe platne
a účinne nadobudnúť pohľadávku voči spoločnosti AVZ management s.r.o. a teda ju ani nemohol platne
a účinne započítať na zaplatenie kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy, z čoho je zrejmé, že kúpna cena podľa
čl. IV ods. 1 Kúpnej zmluvy nebola zaplatená najmenej v časti 542 720,- eur. Z uvedeného dôvodu je
žalovaný dlžníkom spoločnosti AVZ management s.r.o. minimálne ohľadne úhrady kúpnej ceny vo výške
542 720,- eur.

Podľa § 106 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie

a) prikáže dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky
(ďalej len „príkaz na začatie exekúcie“) nevyplatil túto pohľadávku povinnému

b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému
zakáže, aby potom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie akokoľvek nakladal so svojou
pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva

Podľa § 106 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor doručí príkaz na začatie exekúcie dlžníkovi
povinného do vlastných rúk.



Podľa § 107 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz po uplynutí lehoty na
vznesenie námietok alebo potom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa
námietky zamietli.

Exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a dlžníkovi povinného. Povinnému a dlžníkovi
povinného sa doručí do vlastných rúk.

Na doručovanie sa použije všeobecná úprava doručovania v O.s.p., pretože osobitná právna úprava v
tomto ustanovení nie je zakotvená. Náhradné doručenie je teda prípustné.

Súdny exekútor I.. I. Q. pod sp. zn. Ex-446/2011 vydala dňa 26.06.2012 exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky povinného L. W. SK, s.r.o. (pôvodne AVZ management
s.r.o.) voči dlžníkovi povinného, t.j. voči žalovanému na vymoženie pohľadávky s príslušenstvom v
celkovej výške 73 222,94 eur.

Exekučný príkaz bol doručovaný spoločnosti žalovaného na adresu jej sídla K. námestie 3,
J. prostredníctvom Slovenskej pošty, zásielka bola vrátená exekútorskému úradu 18.07.2012 s
poznámkou: zásielka neprevzatá v odbernej lehote, opakovane bola zásielka doručovaná 06.08.2012,
vrátená bola exekútorskému úradu dňa 28.08.2012 opäť ako neprevzatá v odbernej lehote.

Keďže na doručovanie sa použijú všeobecné ustanovenia O.s.p. v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. bol
exekučný príkaz doručený dlžníkovi povinného najneskôr dňa 23.07.2012, t.j. uplynutím 3 dní od vrátenia
nedoručenej zásielky exekútorskému úradu.

Podľa § 108 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď
sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie.

Podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo
exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne potom,
keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený
domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.
Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku uzavrieť na úkor povinného zmier, ani
odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú
pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

Zmyslom kladného rozsudku o poddĺžnickej žalobe je, že oprávnený získa exekučný titul voči
poddĺžnikovi, voči ktorému v pôvodnom exekučnom konaní nebol v žiadnom právnom vzťahu.

Na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu vydaného Okresným súdom v Prievidzi
č.k. 14Rob 445/2010-46 zo dňa 15.11.2010, bola spoločnosť AVZ management s.r.o. povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 43 905,84 eur s príslušenstvom. Keďže si dobrovoľne svoju povinnosť nesplnila, podal
žalobca návrh na vykonanie exekúcie. Súdna exekútorka I.. Y. Q. dňa 09.06.2011 pod Ex-446/11
upovedomila spoločnosť AVZ management s.r.o. ako povinného, že dňom 16.03.2011 bolo začaté
exekučné konanie v prospech žalobcu ako oprávneného na základe vykonateľného exekučného titulu
- platobného rozkazu.

Keďže z dôvodov vyššie opísaných Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi Ing. W. X. ako
postupcom a žalovaným ako postupníkom nenadobudla účinnosť, žalovaný nemohol pohľadávku vo
výške 548 220,- eur platne a účinne použiť na zaplatenie kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
24.08.2010 medzi spoločnosťou AVZ management s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim
formou zápočtu vzájomných pohľadávok a preto sa stal dlžníkom spoločnosti AVZ management



s.r.o. ako povinného najmenej v časti 542 720,- eur. Na základe exekučného príkazu vydaného dňa
26.06.2012 súdnym exekútorom JUDr. Y. Q. v exekučnom konaní vedenom na návrh žalobcu ako
oprávneného proti spoločnosti AVZ management s.r.o. ako svojmu dlžníkovi a teda povinnému bola
pohľadávka dlžníka, t.j. povinného voči žalovanému na zaplatenie kúpnej ceny v časti 73 222,94
eur prikázaná žalobcovi v súlade s § 106 a nasl. Exekučného poriadku. Keďže žalovaný ako dlžník
povinného, t.j. spoločnosti L. W. SK, s.r.o. (predtým AVZ management s.r.o.) nevyplatil oprávnenému a
ani exekútorovi pohľadávku, žalobca sa v súlade s § 109 ods. 1 Exekučného poriadku domáhal podanou
poddĺžnickou žalobou na tunajšom súde vyplatenia pohľadávky vo výške 73 222,94 eur.

Nakoľko bol nárok žalobcu súdu dostatočným spôsobom preukázaný, súd žalobe vyhovel.

Vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach žalovaný tvrdil, že žalobca získal exekučný titul, t.j.
právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz na základe neexistencie zdaniteľného plnenia, keďže
žalobca v rozpore so svojimi zmluvnými povinnosťami z uzatvorenej Zmluvy o dielo so spoločnosťou
AVZ management s.r.o. plnenie neposkytol, avšak toto plnenie vyfakturoval. Žalobca pri vymáhaní
pohľadávky od žalovaného koná v rozpore s dobrými mravmi ako aj v rozpore s poctivým obchodným
stykom.

Súd sa nestotožňuje s takýmto názorom žalovaného, poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť AVZ
management s.r.o. mohla a mala využiť všetky procesné možnosti dané jej zákonom a brániť sa tomu,
aby bola zaviazaná platobným rozkazom na úhradu za plnenie, ktoré nebolo poskytnuté. Pokiaľ aj
zmeškala lehotu na podanie odporu proti platobnému rozkazu, mohla požiadať o odpustenie zmeškania
tejto lehoty, resp. uplatniť námietky v prebiehajúcom exekučnom konaní, v ktorom vystupuje spoločnosť
ako povinný. Spoločnosť AVZ management s.r.o. takýmto spôsobom nepostupovala a nebránila sa
zákonným spôsobom. Je nepochybné, že pohľadávku žalobcu na základe vykonateľného exekučného
titulu neuhradila, ďalej je nesporné, že spoločnosť ABZ finance s.r.o. ako žalovaný jej neuhradil kúpnu
cenu nehnuteľností minimálne vo výške 542 720,- eur, ohľadne tejto sumy sa stal žalovaný jej dlžníkom a
žalobca postupujúc zákonným spôsobom využil právo dané mu ustanovením § 109 ods. 1 Exekučného
poriadku a preto takýto postup nemožno v žiadnom prípade hodnotiť ako postup v rozpore s dobrými
mravmi, resp. poctivým obchodným stykom. Nebolo úlohou tohto súdu a ani nemá takéto oprávnenie
preskúmavať v konaní o poddĺžníckej žalobe správnosť právoplatného rozhodnutia vydaného iným
súdom.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku a preto si
žalobca okrem istiny uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,75% ročne
od 01.09.2012 do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. k 01.09.2012 0,75% ročne a preto súd priznal žalobcovi 8,75% úrok z
omeškania ročne z dlžnej sumy s tým, že ako prvý deň omeškania ustálil 01.09.2012 v súlade
so žalobným petitom, hoci mu vznikol nárok na úrok z omeškania už skôr, keďže exekučný príkaz



bol žalovanému doručený dňa 23.07.2012, t.j. tretí deň potom čo sa zásielka vrátila exekútorovi dňa
18.07.2012; tým, že tretí deň pripadol na sobotu, dňom doručenia treba rozumieť pondelok 23.07.2012.

Súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania z vypočítaných úrokov z omeškania (8 214,91 eur + 2 362,36
eur + 315,69 eur v zmysle Exekučného príkazu z č.l. 82) a v tejto časti žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 2 785,58 eur za 4 úkony po
572,61 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie
žaloby, 3. pojednávanie dňa 25.02.2013, 4. pojednávanie dňa 11.04.2013), 2 x režijný paušál po 7,63
eur, 2 x režijný paušál za 7,81 eur, t.j. spolu 2 321,32 eur + 20% DPH 464,26 eur.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon - Podanie na súd zo dňa 06.03.2013, keďže takýto
úkon vyhodnotil ako neúčelný, obsahom podania žalobcu bolo označenie dôkazov a stručné zhrnutie,
ktoré bolo súdom nevyžiadané, keďže obsahovo bolo totožné už s predchádzajúcimi vyjadreniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia

alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.