Smurfex, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/83/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290568
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118290568.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu Smurfex, s. r. o., so sídlom Krivánska 14, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 141 076, právne
zast. URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181,
proti žalovanému ZAPA beton SK s. r. o., so sídlom Vajnorská 142, 830 00 Bratislava, IČO: 35 814 497,
právne zast. AKMK, s. r. o., so sídlom Farská 30, 949 01 Nitra, IČO: 36 859 061, o zaplatenie 11.117,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 592,30 Eur a jeho vrátenie
ukladá prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, a to v
lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 18. 06. 2018
domáhal, voči žalovanému náhrady škody vo výške 11.117,67 Eur s príslušenstvom z titulu nekvalitnej
dodanej dodávky betónu dňa 17. 06. 2014. Keďže použitím tohto betónu došlo na stavbe rodinného
domu v Banskej Bystrici k vzniku škody, túto si uplatnil predmetnou žalobou voči žalovanému. Jedná sa
o sumu, ktorú od neho vymáha Union poisťovňa, a. s., v zmysle rozhodnutia tunajšieho súdu vydanom
pod č. k. 63Cb 257/2015 v uvedenej výške. Žalovaný svoju zodpovednosť popieral v zmysle svojho
vyjadrenia doručeného súdu dňa 15. 10. 2018. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej,
žalobca zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

2. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom, tunajší súd konanie v danej veci zastavil.

3. Súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. v platnom znení rozhodol o
vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby, a to vo výške 592,30 Eur a jeho vrátenie
žalobcovi uložil príslušnému prevádzkovateľovi systému tak, ako to súd uviedol vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.



4. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 246 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%, keďže tento procesne zavinil
zastavenie konania, a to späťvzatím žaloby na základe vlastného rozhodnutia. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.