UNIFUN s.r.o. v konkurze


Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cbi/14/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208115
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121208115.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobkyne: Z. D. T., so sídlom
kancelárie K. mieru 346/4, 018 41 Dubnica nad Váhom, zn. správcu S1960, správca úpadcu UNIFUN
s.r.o. v konkurze, so sídlom Malá Okružná 943/6, 958 01 Partizánske, IČO: 44 229 470, právne
zastúpená: 4JUSTICE advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava,
IČO: 51 320 959 proti žalovanému: MODRAK INVEST s.r.o., so sídlom Malá Okružná 943/6, 958 01
Partizánske, IČO: 44 912 927, právne zastúpeného: JUDr. Martin Gubka, advokát so sídlom Hrnčírikova
1/B, 958 01 Partizánske, IČO: 53 351 045, o odporovanie právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. I. sa, že právny úkon úpadcu I. s.r.o. v konkurze, so sídlom J. K. XXX/X, XXX XX R., Z.: XX XXX XXX,
zapísaného v K. registri K. súdu W., oddiel: Y., vložka XXXXX/R, ktorým úpadca započítal dohodou o
započítaní v sume XX.XXX P. svoje pohľadávky s pohľadávkami žalovaného ako spriaznenej osoby, je v
konkurze vedenom na K. súde W. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX voči veriteľom úpadcu I. s.r.o. v konkurze,
so sídlom J. K. XXX/X, XXX XX R., Z.: XX XXX XXX, zapísaného v K. registri K. súdu W., oddiel: Y.,
vložka XXXXX/R, právne neúčinný.

II. M. je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty I. s.r.o. v konkurze, so sídlom J. K. XXX/X, XXX XX
R., Z.: XX XXX XXX, zapísaného v K. registri K. súdu W., oddiel: Y., vložka XXXXX/R, sumu XX.XXX
P. do X dní od právoplatnosti rozsudku.

Z.. M. sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Predmet sporu:

X. R. sporu je žaloba, ktorou sa žalobkyňa ako správca úpadcu I. s.r.o. v konkurze, so sídlom J. K. C./
X, C. XX R., Z.: XX C. C. (ďalej len „úpadca“) proti žalovanému domáhala určenia neúčinnosti právnych
úkonov podľa § 59 zákona č. X/C. Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „M.“).

X. Navrhla, aby súd určil, že právny úkon, ktorým úpadca započítal dohodou o započítaní v sume
XX.XXX P. svoje pohľadávky s pohľadávkami žalovaného ako spriaznenej osoby, je v konkurze vedenom
na K. súde W. pod sp. zn. XXK/XX/XXXX voči veriteľom úpadcu právne neúčinný. Q., aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu XX.XXX P.

X. Skutková a právna argumentácia žalobkyne:



X. Po skutkovej stránke odôvodnila žalobkyňa žalobu tým, že úpadca dňa XX.XX.XXXX započítal
dohodou o započítaní medzi úpadcom a žalovaným svoje pohľadávky s pohľadávkami žalovaného, čím
došlo v rozsahu, v akom sa vzájomne kryli, k ich zániku. I. zápočtom prišlo k započítaniu faktúr č. A vo
výške XX XXX,- P., č. XXXX/AXXX vo výške XX XXX,- P. a č. A vo výške XX XXX,- P. s faktúrami č.
XXXXXXX vo výške X XXX,XX P., č. XXXXXXX vo výške X XXX,XX P., č.XXXXXXX vo výške X XXX,XX
P., č.XC.XXX vo výške XX XXX,- P., č. C. vo výške X C.,XX P., č. C. vo výške XX C.,- P., č.C. vo výške
XX C.,- P. a č. C. vo výške XX C.,XX P.. I., že z účtovnej evidencie vyplýva, že v účtovníctve úpadcu
je tento zápočet zaúčtovaný dňa XX.X.C..

X. Poukázala na to, že žalovaný je spriaznenou osobou s úpadcom, nakoľko p. H. U. je štatutárnym
orgánom úpadcu a zároveň aj štatutárnym orgánom žalovaného. S poukazom na skutočnosť, že
tento bol v zmysle účtovnej dokumentácie úpadcu úpadcom vykonaný v lehote tri roky pred začatím
konkurzného konania, považuje za nesporné, že úpadca zvýhodnil žalovaného na úkor ostatných
veriteľov, čím došlo k ich ukráteniu. Ak by uvedeného zápočtu nebolo, do všeobecnej podstaty by podľa
žalobkyne prišli peniaze, z ktorých by sa mohli uspokojiť ostatní úpadcovi veritelia.

X. Uvedeným zápočtom úpadca podľa žalobkyne spôsobil zánik pohľadávky voči žalovanému v rozsahu
XX.XXX P., čím zvýhodnil žalovaného na úkor ostatných veriteľov. M. má za to, že išlo o platný a účinný
právny úkon. I., že v zmysle účtovnej dokumentácie bol úpadca v čase úkonov už dlhodobo v úpadku,
dokonca krátko pred vyhlásením konkurzu. R. na to, že v čase všetkých týchto transakcií mal úpadca
okrem iných i veriteľa Y. republika - D. úrad, K dolnej stanici XX, XXX XX W., ktorý si prihlásil do
konkurzu Y. prihlášku nezabezpečených pohľadávok v celkovej sume XX XXX,XX P., ktoré boli správcom
uznané, teda sú zistené. Z prihlášky preukázateľne vyplýva, že v čase vykonania zápočtu mal veriteľ voči
úpadcovi pohľadávky vo výške XX XXX,XX P. a to na základe N. D. úradu č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.
U. ďalšieho tak podľa žalobkyne možno uzavrieť, že v čase všetkých odporovaných právnych úkonov
existoval veriteľ, ktorý bol ukrátený, resp. ktorému sa predmetnými úkonmi zhoršilo uspokojenie, resp.
vymožiteľnosť pohľadávok

X. Ku skutkovému tvrdeniu žalovaného o premlčaní pohľadávok, ktoré boli predmetom započítania,
žalobkyňa uviedla, že skutočnosť či pohľadávky úpadcu voči žalovanému, ktoré boli predmetom
započítania, boli v čase podania žaloby premlčané, nie je pre predmet sporu relevantná. R. na to, že
M. stanovuje trojročnú lehotu pre podanie žaloby na odporovanie právneho úkonu v prípade takého
právneho úkonu urobeného spriaznenou osobou úpadcom.

X. Žalobkyňa nesúhlasila s vyjadrením žalovaného v tom, že vzájomným započítaním pohľadávok
označených v žalobe malo dôjsť len k „zhojeniu z účtovného pohľadu“ pohľadávok. M., že vzájomný
zápočet pohľadávok bol vykonaný dňa XX.XX.XXXX, teda nie v roku XXXX, pričom v čase vykonaného
zápočtu pohľadávok bolo štatutárnemu orgánu úpadcu známe, že úpadca je v úpadku.

XX. Poukázala na to, že došlo k ukráteniu majetku spoločnosti z dôvodu, že spoločnosť, v čase
vykonania úkonu zápočtu nedisponovala dostatočným majetkom na krytie existujúcich záväzkov.
Z účtovnej závierky k XX.XX.XXXX vyplýva, že majetok úpadcu predstavuje XXX,- P., pričom za
bezprostredne prechádzajúce účtovné obdobie, z výkazu k XX.XX.XXXX vyplýva majetok vo výške
XXX.XXX P..

XX. Z uvedených dôkazov podľa žalobkyne vyplýva, že úpadca nedisponoval v čase vykonanie
odporovaného úkonu dostatočným majetkom na úhradu v tom čase existujúcich pohľadávok a ku dňu
XX.XX.XXXX už evidoval len XXX P.. S poukazom na vyššie uvedené je podľa žalobkyne nesporné, že
úpadca bol dlhodobo platobne neschopný, čo zakladá jeho úpadok v čase predmetných transakcií. I., že
úpadca bol v čase transakcií tiež dlhodobo predĺžený. R. v prípade, ak by nebol odporovateľný právny
úkon vykonaný, tak by konkurzu podliehali pohľadávky vo výške XX.XXX P., z ktorých by boli uspokojení
prihlásení veritelia, čím podľa žalobkyne došlo k ukráteniu uspokojenia veriteľov.

XX. Po právnej stránke odôvodnila žalobkyňa žalobu s poukazom na ustanovenia § 57 M., § 59 ods. 1,
ods. 2, ods. 3, ods. X M., § 6X ods. 1, ods. X M., § 63 ods. 2 M..



XX. V rámci právnej argumentácie žalobkyňa poukázala na viacero súdnych rozhodnutí, medzi inými
rozhodnutia Q. súdu ČR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXICdo XX/XXXX a zo dňa XX.X.XXXX sp. zn.
XXCdo XXXX/XXXX; rozsudok Q. súdu SR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XTdo/XXXX, rozsudok X. súdu
v W. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXCoKR/X/XXXX, .

XX. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

XX. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú a neúčelnú, majúc za to, že na
mieru uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov nebude mať žiaden vplyv.

XX. Uviedol, že cieľom zmluvných strán pri uzatvorení dohody o započítaní nebolo v žiadnom prípade
ukrátiť iných veriteľov úpadcu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že dohodou o
započítaní došlo iba k formálnemu vysporiadaniu vzájomných pohľadávok, ktoré vznikli a stali sa
splatnými ešte v roku XXXX, teda v čase, kedy ani jedna zo zmluvných strán nemohla predpokladať
stav budúceho úpadku úpadcu.

XX. Podľa názoru žalovaného by súd mal zohľadniť racionalitu dohody o započítaní, ktorá iba „zhojila“
z účtovného pohľadu vzájomné peňažné nároky oboch účastníkov dohody o započítaní, pričom s
poukazom na ustanovenie § 580 K. zákonníka zánik pohľadávok nastal ku dňu ich vzájomného stretu
(rok XXXX). V tejto súvislosti preto žalovaný ako nedôvodný považuje poukaz žalobcu na rozsudok X.
súdu v R. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCoKR/X/XXXX, nakoľko súd v danej veci vyslovil konštatovanie
o ukrátení veriteľov úkonom dohody o započítaní za tej situácie, kedy v dôsledku zápočtu nemohli byť
uspokojené pohľadávky iných veriteľov so skoršou lehotou splatnosti, ako bola pohľadávka žalovaného.

XX. Má za to, že vo veci úpadcu došlo k vysporiadaniu vzájomných pohľadávok so splatnosťou skoršou
ako ktorákoľvek z pohľadávok prihlásených inými veriteľmi do konkurzného konania. D. o započítaní zo
dňa XX.XX.XXXX tak došlo iba k ekvivalentnému vysporiadaniu aktív a pasív úpadcu a to ex tunc ku
dňu stretu vzájomných pohľadávok so žalovaným, preto pri tomto úkone so spätnými účinkami nemožno
hovoriť o zmenšení majetku úpadcu a ukrátení iných veriteľov, ktorých pohľadávky sa stali splatné až
neskoršie.

XX. Uviedol, že vzhľadom na aktuálny stav konkurzného konania je zrejmé, že súčasťou všeobecnej
podstaty sa stali peňažné prostriedky z uplatnenej zmluvnej pokuty voči konateľom úpadcu s poukazom
na ustanovenie § 11 ods. X M., a to v celkovej sume XX.XXX,- P.. T. na zoznam prihlásených
pohľadávok veriteľov možno podľa žalovaného vysloviť predpoklad, že suma takto získaných peňažných
prostriedkov z uplatnenej zmluvnej pokuty voči konateľom úpadcu bude prevyšovať výšku prihlásených
pohľadávok veriteľov, ktoré tak môžu byť v celom rozsahu uspokojené už z tohto výťažku. Za týchto
okolností sa tak javí podaná žaloba nielen ako nedôvodná, ale tiež neúčelná, nakoľko na mieru
uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov tak nebude mať žiaden vplyv.

XX. Žalovaný zároveň namietal skutočnosť, že pohľadávka úpadcu voči žalovanému bola ku dňu
podania žaloby v celom rozsahu premlčaná.
XX. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: výpis z účtovnej evidencie, vzájomný
zápočet faktúr; účtovná závierka úpadcu k XX.XX.XXXX, hlavná kniha analytickej evidencie, prihlášky
pôvodného veriteľa D. úradu W., výpis z K. T. o povolení vstupu Y. konsolidačná a.s., zoznam
pohľadávok, účtovná závierka úpadcu k XX.XX.XXXX, súvaha úpadcu k XX.XX.XXXX, oboznámením
verejne dostupných registrov (K. registra SR a K. T.) a oboznámením podstatného obsahu spisu K. súdu
W. sp. zn. XXK/XX/XXXX a v ňom založenými listinami: zoznam majetku úpadcu, zoznam záväzkov
úpadcu, účtovná závierka úpadcu k XX.XX.XXXX, účtovná závierka úpadcu k XX.X.XXXX, uznesenie K.
súdu W. č.k. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX s účinkami zverejnenia ku dňu XX.X.XXXX; uznesenie
K. súdu W. č.k. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX s účinkami zverejnenia ku dňu X.X.XXXX.

XX. Z listinných dôkazov a verejne dostupných registrov súd zistil nasledovný skutkový stav:

XX. Z K. T. vyplýva, že uznesením K. súdu W. č.k. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, s účinkami
zverejnenia ku dňu XX.X.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu bola
ustanovená žalobkyňa.



XX. C. a žalovaný uzavreli dňa XX.X.C. D. vzájomného započítania pohľadávok vo výške XX.C. P.. I.
zápočtom prišlo k započítaniu faktúr č. A na sumu XX.C.,- P., č. C./G. na sumu XX.C.,- P. a č. A na sumu
XX.C.,- P. s faktúrami č. C. na sumu X.XXX,XX P., č. XXXXXXX na sumu X.XXX,XX P., č.XXXXXXX na
sumu X.XXX,XX P., č.XXXXXXX na sumu XX.XXX,- P., č. XXXXXXX na sumu X.XXX,XX P., č. XXXXXXX
na sumu XX.XXX,- P., č.XXXXXXX na sumu XX.XXX,- P. a č. XXXXXXX na sumu XX.XXX,XX P..

XX. Z úplných výpisov z obchodného registra vyplýva, že p. H. U. bol ku dňu XX.X.XXXX, teda ku dňu
uzavretia D. vzájomného započítania, štatutárnym orgánom úpadcu (konateľom I. s.r.o., Z.: XX XXX
XXX) a bol i štatutárnym orgánom žalovaného (konateľom J. Z. s.r.o., Z.: XX XXX XXX).

XX. Z prihlášky pôvodného veriteľa D. úrad W. (po povolení vstupu Y. konsolidačná, a.s.) založenej
v spise K. súdu W. vedeného pod sp. zn. XXK/XX/XXXX vyplýva, že ku dňu XX.X.XXXX, t.j. ku dňu
podpisu D. vzájomného započítania pohľadávok, mal veriteľ voči úpadcovi na základe N. D. úradu W.
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, N. D. úradu W. č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
a N. D. úradu W. č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX pohľadávky vo výške XX XXX,XX P..

XX. Z účtovnej závierky úpadcu k XX.XX.XXXX vyplýva, že úpadca evidoval za uvedené účtovné
obdobie majetok úpadcu vo výške XXX P. a za predchádzajúce účtovné obdobie, teda účtovné obdobie
k XX.XX.XXXX, evidoval majetok vo výške XXX.XXX P..

XX. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy:

XX. Podľa § 57 ods. X M. právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. T. môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

XX. Podľa § 57 ods. X M. právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

XX. Podľa § 57 ods. X M. odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

XX. Podľa § 57 ods. X M. odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze podľa § X07a
ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/X/XXXXXXXX> platí prvá veta rovnako
pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.

XX. Podľa § X7 ods. 5 M. ak pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas
ktorého bol vyhlásený konkurz, pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno
odporovať podľa tohto zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

XX. Podľa § 59 ods. X M. zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým
dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil
svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj
neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

XX. Podľa § 59 ods. X M. zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,
ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik
svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

XX. Podľa § 59 ods. X M. zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa § X07a
ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/X/XXXXXXXX> platí, že úpadok dlžníka
spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku. Ak ide o



zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase
urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

XX. Podľa § X9 ods. X M. ak odsek 5 neustanovuje inak, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide
o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež
tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

XX. Podľa § 62 ods. X M. právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

XX. Podľa § 62 ods. X M. právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u
povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné
voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Q. z neúčinného právneho úkonu môže v prospech
podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

XX. Podľa § 63 ods. X M. ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty. R. tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

XX. Predmetom prejednávaného sporu bola žaloba o určenie neúčinnosti právnych úkonov podľa § 59
M. (odporovacia žaloba).

XX. Primárne súd zisťoval dodržanie zákonom predpísaných lehôt, pričom vo vzťahu k dodržaniu
prekluzívnej lehoty podľa § 57 ods. X M. je možné konštatovať, že žalobkyňa podala určovaciu žalobu
na príslušnom súde v zákonom stanovenej lehote jedného roku od vyhlásenia konkurzu.

XX. Tiež je možné konštatovať zachovanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ako konkurzného správcu
úpadcu, ktorý uplatnil právo odporovať právnemu úkonu plnenia dlhu a splnenie podmienky pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného podľa § 62 M., keď toto právo bolo uplatnené proti žalovanému ako osobe,
v prospech ktorej mal byť právny úkon úpadcu uskutočnený.

XX. Následne súd skúmal splnenie podmienok odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 57 ods. X
M.. R. posúdení jednotlivých podmienok odporovateľnosti právnych je potrebné v sporoch vedených
na základe žalôb, ktorými bolo uplatnené odporovacie právo, prioritne skúmať naplnenie všeobecných
predpokladov odporovateľnosti právnych úkonov podľa § 57 M., vo vzťahu ku ktorým povinnosť tvrdenia
bez ohľadu na to, ktorá osobitná skutková podstata odporovateľnosti je žalobcom uplatnená (v danom
prípade skutková podstata zvýhodňujúceho právneho úkonu).

XX. K základným podmienkam odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 57 ods. X M. patrí preukázanie
existencie platného právneho úkonu dlžníka, ktorý sa týka majetku dlžníka a preukázanie ukrátenia
uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka podľa § 57 ods. X M..

XX. V teórii konkurzného práva sa za ukracujúci právny úkon považuje taký právny úkon, ktorý bol
vykonaný úpadcom, pričom viedol k zníženiu hodnoty majetku úpadcu, ktorá spôsobila, že zostávajúci
majetok úpadcu po ukracujúcom právnom úkone už nestačí na uspokojenie tých pohľadávok rôznych
veriteľov dlžníka, ktoré existovali v čase ukracujúceho právneho úkonu, pričom ide o veriteľov dlžníka,
ktorí svoje pohľadávky prihlásili do konkurzu.



XX. Pre úspech v spore bolo zo strany žalobkyne potrebné uviesť také skutkové tvrdenia, z ktorých
by vyplývalo, že dlžník vykonal v sledovanom období právny úkon, na základe ktorého došlo k takému
zníženiu majetku, že už nebolo možné v plnej miere uspokojiť veriteľov tých pohľadávok, ktoré existovali
ku dňu účinnosti žalovaného právneho úkonu a zároveň ktoré boli prihlásené v konkurze.

XX. Právnym úkonom, ktorému žalobkyňa v predmetnom spore odporovala, bol právny úkon, ktorým
úpadca započítal D. o započítaní vzájomných pohľadávok uzavretou medzi úpadcom a žalovaným dňa
XX.X.XXXX, svoje pohľadávky v sume XX.XXX P. s pohľadávkami žalovaného. Y. tvrdenie o uzavretí
uvedenej dohody o započítaní pohľadávok nebola medzi sporovými stranami sporná.

XX. Súd ustálil, že k odporovanému právnemu úkonu započítania vzájomných pohľadávok došlo
uzavretím D. o započítaní vzájomných pohľadávok uzavretou medzi úpadcom a žalovaným dňa
XX.X.XXXX, a teda dátum XX.X.XXXX je posudzovaným dátumom.

XX. Medzi stranami nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaný bol v zmysle § 9 M. v posudzovanom
období spriaznenou osobou úpadcu a vzhľadom na skutočnosť, že p. H. U. bol ku dňu XX.X.XXXX,
teda ku dňu uzavretia D. vzájomného započítania, štatutárnym orgánom úpadcu (konateľom I. s.r.o.,
Z.: XX XXX XXX) a bol i štatutárnym orgánom žalovaného (konateľom J. Z. s.r.o., Z.: XX XXX XXX).

XX. V tejto súvislosti je preto potrebné poukázať na ustanovenie § 59 ods. X M., podľa ktorého sa v
prípade zvýhodňujúceho právneho úkonu urobeného v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok
dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu predpokladá, ak sa nepreukáže opak. K.
existencie úpadku v čase vykonania žalobkyňou odporovaného právneho úkonu tak bola preukázaná.

XX. V zmysle rozhodovacej činnosti odvolacích súdov je potrebné uviesť, že: „ .... úpadok vo forme
predlženia alebo insolvencie ešte neznamená kvalifikované zmenšenie majetkového substrátu úpadcu
a nepreukazuje ukracujúci právny úkon. C. nedáva odpoveď na základnú primárnu hmotnoprávnu
podmienku odporovateľnosti právnych úkonov, t.j. či došlo k ukráteniu veriteľov.“ (rozsudok X. súdu v U.
U. sp. zn. XXCoKR/XX/XXXX z XX.X.XXXX).

XX. Vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov (okrem iných uznesenie X. súdu v U. U. sp.
zn. XXCoKR/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie X. súdu v U. U. sp. zn. XXCoKR/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutia X. súdu v M. vydané v konaní vedenom pod sp. zn. XXCoKR/XX/XXXX,
sp. zn. XXCoKR/X/XXXX, XXCoKR/XX/XXXX, XXCoKR/X/XXXX) je žalobca ako aktívne legitimovaný
subjekt povinný v konaní o uplatnenie odporovacieho práva preukázať, že právny úkon dlžníka k
okamihu jeho účinnosti ukrátil ktorúkoľvek, teda čo aj len jednu riadne prihlásenú pohľadávku veriteľa,
ktorá existovala v čase, keď právny úkon dlžníka bol uskutočnený, resp. nadobudol účinnosť. K. súčasne
predpokladá existenciu právneho úkonu dlžníka, ktorým dôjde k ukráteniu uspokojenia pohľadávky
veriteľa, čo znamená, že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude môcť byť pohľadávka
veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená buď vôbec alebo čiastočne. Y. musí ísť o pohľadávku,
ktorá existovala v čase, keď bol úkon dlžníka uskutočnený, resp. nadobudol účinnosť, a ktorá bola v
konkurze riadne prihlásená a zistená. Aj v prípade, ak by právnym úkonom dlžníka došlo k zmenšeniu
jeho majetku, nemožno sa domáhať odporovateľnosti, pokiaľ majetok dlžníka, ktorý mu ostal, postačuje
na uspokojenie pohľadávky, nakoľko takýmto úkonom nedochádza k ukráteniu uspokojenia pohľadávky
veriteľa. Y. majetku dlžníka je pritom potrebné skúmať k momentu uskutočnenia odporovaného právneho
úkonu, nakoľko len v kontexte zistených majetkových pomerov dlžníka k uvedenému momentu možno
hovoriť o tom, že právny úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa.

XX. Predpokladom úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu je preukázané splnenie všetkých
kumulatívne stanovených podmienok odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 57 M. a to všeobecnej
podstaty odporovateľnosti ako aj osobitných skutkových podstát, v danom prejednávanom spore podľa §
59 ods. X M.. U. splnenia tejto podmienky právo odporovať právnemu úkonu nevzniká. Z. o podmienku,
ktorá pristupuje k ostatným podmienkam skutkových podstát odporovateľných právnych úkonov, a ktorá
musí byť splnená v každom jednotlivom prípade.

XX. M. okrem preukázania existencie úpadku na strane úpadcu v čase vykonania ňou odporovaného
úkonu preukázala i výšku majetku úpadcu k posudzovanému úkonu. W. predstavoval podľa riadnej
účtovnej závierky úpadcu ku dňu XX.XX.C. výšku C. P..



XX. Preukázaná bola tiež existencia pohľadávky veriteľa D. úrad W. (po povolení vstupu Y. konsolidačná,
a.s.), ktorá vyplýva z prihlášky založenej v spise K. súdu W. vedeného pod sp. zn. XXK/XX/XXXX, podľa
ktorej ku dňu XX.X.XXXX, t.j. ku dňu podpisu D. vzájomného započítania pohľadávok, mal veriteľ voči
úpadcovi na základe N. D. úradu W. č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, N. D. úradu W. č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a N. D. úradu W. č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
pohľadávky vo výške XX XXX,XX P..

XX. Za nedôvodnú považoval súd námietku premlčania vznesenú žalovaným na pojednávaní, dôvodiac,
že pohľadávka úpadcu voči žalovanému bola ku dňu podania žaloby v celom rozsahu premlčaná. R.
sporu nie je žaloba o plnenie voči žalovanému, ale žaloba o určenie neúčinnosti. M., ako už bolo
konštatované bola podaná v lehote jedného roku od vyhlásenia konkurzu v súlade s § 57 ods. X M..

XX. Záverom vychádzajúc z judikatúry v sporoch obdobných po skutkovej i právnej stránke, napr.
rozsudok NS SR XObdo/XX/XXXX z XX.X.XXXX, je po posúdení splnenia podmienok úspešnej
odporovateľnosti právneho úkonu možné konštatovať, že tieto boli v celom rozsahu splnené, nakoľko
uzavretím D. vzájomného započítania pohľadávok medzi úpadcom a žalovaným zo dňa XX.X.XXXX
došlo v rámci uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu k zvýhodneniu žalovaného ako spriazneného
veriteľa oproti iným veriteľom, ktorí v čase vykonania odporovaného úkonu mali voči úpadcovi splatné
pohľadávky.

XX. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku určil, že právny úkon úpadcu I.
s.r.o. v konkurze, so sídlom J. K. XXX/X, XXX XX R., Z.: XX XXX XXX, zapísaného v K. registri K. súdu
W., oddiel: Y., vložka XXXXX/R, ktorým úpadca započítal dohodou o započítaní v sume XX.XXX P. svoje
pohľadávky s pohľadávkami žalovaného ako spriaznenej osoby, je v konkurze vedenom na K. súde W.
pod sp. zn. XXK/XX/XXXX voči veriteľom úpadcu I. s.r.o. v konkurze, so sídlom J. K. XXX/X, XXX XX
R., Z.: XX XXX XXX, zapísaného v K. registri K. súdu W., oddiel: Y., vložka XXXXX/R, právne neúčinný.

XX. Súd vyhovel žalobe v časti určenia právnej neúčinnosti napadnutého právneho úkonu , nadväzne na
to vyhovel i súvisiacemu žalobnému návrhu na uloženie povinnosti v zmysle § 6X ods. X M. a výrokom
II. rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu XX.XXX P. a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XX. Trovy konania:

XX. Žalobca má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom Z.. rozsudku v zmysle § X55 ods. X O. priznal žalovbcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.



Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.