TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Zvolen Spisová značka: 10Cb/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203907 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203907.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., Prievozská 14, 821 09 Bratislava, IČO: 00 678 155, zast. JUDr. Františkom Laurincom, advokátom, Hálkova 32, 831 03 Bratislava proti odporcovi MHM autoimport s.r.o., Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 44 267 517 o zaplatenie 1200 € s prísl., takto  r o z h o d o l :  Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1200 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1200 € od 30.08.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 238,68 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 72 € a z trov právneho zastúpenia v sume 166,68 €, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť advokátovi navrhovateľa Doc. JUDr. Františkovi Laurincovi CSc., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  Dňa 20.03.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 12.03.2014, ktorým sa domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1200 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z uvedenej sumy od 30.8.2011 do zaplatenia, a tiež súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške l66,68 €.  Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca si objednal u navrhovateľa dňa l.8.2011 reklamnú inzerciu v denníku Nový Čas s termínom uverejnenia l3.8.2011 vo formáte 101 x 268 mm v zobrazení v štvorfarebnom. Objednanie si uverejnenia reklamnej inzercie zároveň spočívalo v zadaní uverejnenia reklamnej inzercie podľa vizuálnej predlohy, ktorú odporca predložil navrhovateľovi. Navrhovateľ je oprávneným vydavateľom tlačového titulu Nový Čas. Navrhovateľ prijal objednávky od odporcu, o čom vystavil potvrdenie, toto potvrdenie o prijatí objednávky odoslal odporcovi. Navrhovateľ zverejnil reklamnú inzerciu v objednanom termíne vo vydaní svojho denníka. Ako podklad pre jej zverejnenie použil vizuálnu predlohu, ktorú mu predložil odporca. Navrhovateľ za plnenie spočívajúce v uverejnení reklamnej inzercie vystavil odporcovi faktúru, ktorú odporca opomenul uhradiť. Pre omeškanie s platbou prikročil navrhovateľ k upozorneniu odporcu prostredníctvom zaslania upomienok. Navrhovateľ ku dňu spísania žalobného návrhu neevidoval uhradenie faktúry č.311102642 na sumu l200 €. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, odkázal navrhovateľ na ustanovenie § 324 ods.1, § 365 ods.1 a § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu si ich uplatnil vo výške 166,68 € s tým, že majú pozostávať z 2 úkonov právnej služby, každý v sume 6l,41 € a z 2 režijných paušálov, každý vo výške 8,04 €, všetko zvýšené o 20% DPH.  Na návrh vydal súd dňa 24.06.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 17Rob/11/2014-23, ktorý bol odporcovi doručený dňa 30.06.2014, a proti ktorému podal odporca dňa 14.07.2014 odpor zo dňa 10.07.2014,    v ktorom uviedol, že po prevode obchodných podielov v spoločnosti a ustanovení nového konateľa neboli kontrolou účtovníctva zistené žiadne záväzky voči navrhovateľovi. Z tohto dôvodu označil odporca žalobný návrh za nedôvodný a spochybnil nárok navrhovateľa, čo do dôvodu i výšky. Tiež uviedol, že pri prevode obchodných podielov bol nový spoločník spoločnosti ubezpečený pánom Q., že spoločnosť neeviduje žiadne záväzky. Odporca tiež neeviduje vo svojom účtovníctve žiadnu pohľadávku voči navrhovateľovi, a tiež spochybnili platnosť uzatvorenia dohody o inzercii, nakoľko podľa ich vedomostí predchádzajúci konateľ spoločnosti Q. Q. takéto zmluvy v mene spoločnosti odporcu neuzatváral. Za účelom preukázania svojich tvrdení navrhli vypočuť ako svedka predchádzajúceho spoločníka a konateľa Q. Q.. Po vykonanom dokazovaní navrhli návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k náhrade trov konania.  Dňa 23.09.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 19.9.2014 k podanému odporu, v ktorom uviedol, že eviduje pohľadávku voči odporcovi z titulu nezaplatenia ceny za inzerciu v sume l200 €. Je preukázateľné, že odporca prejavil vôľu uzavrieť zmluvu s navrhovateľom s predmetom plnenia vyhotovenia a uverejnenia inzercie, dojednanie ceny za plnenie bolo medzi stranami tiež uskutočnené. Tieto skutočnosti navrhovateľ preukázal objednávkou opatrenou ako pečiatkou tak aj podpisom zástupcu odporcu ako objednávateľa, a tiež potvrdením objednávky opatreným pečiatkou a podpisom vo veci ním poverenej osoby ako zhotoviteľa. Navrhovateľ mal zato, že zložením prejavov vôle navrhovateľa i odporcu došlo k uzavretiu zmluvy. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam trval navrhovateľ na tom, že existencia záväzku spočívajúceho v peňažnom plnení je nespochybniteľná, a ako dôvod nevedomosti odporcu o záväzku považuje navrhovateľ nezaevidovanie záväzku v účtovnom systéme odporcu. Po právnej stránke navrhovateľ odkázal na ustanovenie § 34, § 46 ods.2 prvá veta a § 489 Občianskeho zákonníka.  Dňa 27.01.2015 bolo na tunajší súd doručené ospravedlnenie Q. Q. zo dňa 22.l.2015, ktorého súd predvolával na pojednávanie ako svedka, a to ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na cestu do miesta konania pojednávania. Okrem iného uviedol, že nemá vedomosť o zmluvných vzťahoch spoločnosti odporcu napriek tomu, že v tejto spoločnosti zastáva funkciu konateľa, keďže vedením spoločnosti odporcu v danom období bol poverený V. Q..  Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 04.02.2015, na ktoré sa nedostavil žiadny z volaných účastníkov ani ich zástupcov, pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Rovnako odporca mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Dňa 4.2.2015 prostredníctvom faxu o 11:26 hod. bolo na tunajší súd doručené ospravedlnenie právneho zástupcu navrhovateľa, že vzhľadom k úmrtiu v rodine, ktoré mu bolo oznámené v tento deň, žiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní. Toto podanie bolo do spisu zažurnalizované až po pojednávaní v predmetnej veci. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil vôbec, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.  Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k návrhu a to objednávku uverejnenia plošnej inzercie zo dňa 1.8.2011 z čl.7, grafickú prílohu z čl.8, potvrdenie objednávky č.NP 0074 z čl. 9, výňatok z tlačoviny autobazár.sk z čl.l0, faktúru č.31102642 z čl. 11, prvú upomienku z čl. l2, druhú upomienku z čl.l3, pričom zistil tento skutkový stav:  Z objednávky uverejnenia plošnej inzercie zo dňa 1.8.2011 súd zistil, že sa jedná o tlačivo navrhovateľa, ako objednávateľ je tu uvedený odporca, ako zodpovedná osoba je uvedený p. Q. s tým, že v objednávke je uvedené, že si záväzne objednávajú uverejnenie inzercie podľa nasledovných podmienok titul „ N.Č.“, umiestnenie autobazár-celé Slovensko, termín 13.8., rozmer 101 x 268, farba 4 F, cenníková cena jedno uverejnenie 1700, zľava dohodou, cena po zľave jedno uverejnenie l000 €, počet opakovaní 1 krát , cena spolu za všetky uverejnenia 1000 €, DPH 20% 200 €, celkom k úhrade 1200 €. V kolónke pečiatka sa nachádza pečiatka odporcu a v kolónke podpis zodpovednej osoby sa nachádza nečitateľný podpis. Pod podpisom je uvedené, že objednávateľ týmto potvrdzuje, že sa oboznámil a súhlasí s platnými VOP a Cenníkom.    Z grafickej prílohy súd zistil, že v hornej časti sa nachádza označenie fy odporcu spolu s uvedením kontaktných údajov ( telefonický kontakt, mobilný kontakt, e-mailový kontakt, webová stránka). Súčasťou tejto grafickej prílohy sú 3 ks fotografií s konkrétnymi modelmi áut s uvedením ich pôvodných cien ako i akciových cien s tým, že sa tam nachádza ešte oznam „ možnosť objednania akéhokoľvek modelu a typu-všetky vozidlá sú nové ( 0 km) pri každom modely je možnosť odpočtu DPH“. Poistenie a financovanie zabezpečené cez tam uvedené firmy.  Z potvrdenia objednávky č.NP 00074 súd zistil, že je tu uvedená fy navrhovateľa so svojimi identifikačnými údajmi, ako odberateľ je uvedená fy odporcu, pričom v texte je uvedené, že v zmysle VOP potvrdzujú prijatie objednávky pod č. NP 00074 dňa 2.8.2011 na zverejnenie nasledujúcich inzerát, titul Nový Čas farebná príloha, dátum l3.8.2011, produkt 13-1-SK-1/2v-NČ 1.sk l/2,strana vertikal, základná cena 1000 €, DPH 200 €, celkom k úhrade 1200 €. Na konci je pečiatka navrhovateľa s nečitateľným podpisom.  Z výňatku z tlačoviny autobazár.sk s dátumom 13.8.2011 súd zistil, že sa v ľavej polovici nachádza článok „ SSC Tuatara: jašterica má chuť na rýchlostný rekord“ a v pravej polovici sa nachádza inzerát, ktorý je obsahovo totožný s grafickým návrhom prílohy k objednávke.  Z faktúry č.31102642 súd zistil, že bola vystavená fy navrhovateľa, ako odberateľ je tu uvedený odporca, dátum vystavenia l5.8.2011, dátum splatnosti 29.8.2011, dátum dodania služby l3.8.2011 s tým, že bolo fakturované za uverejnenie inzercie Nový Čas farebná príloha 13.8.2011, celkom k úhrade 1200 € vrátane DPH.  Z upomienky I a upomienky II súd zistil, že boli vystavené fy navrhovateľa, ako odberateľ je tam uvedená fy odporcu s tým, že pri kontrole zistili, že doteraz nebola uhradená faktúra č.311102642, splatná 29.8.2011, vystavená na sumu 1200 € pričom táto je 22 dní, resp. 7l dní po splatnosti a teda požiadali o úhradu tejto faktúry s tým, že v opačnom prípade odovzdajú vec na vymáhanie pohľadávky advokátskej kancelárii, k jej súdnemu vymáhaniu. Jedná sa o upomienky zo dňa 20.9.2011 a 8.11.2011.  Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.  Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.  Podľa 768k ods.3-Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§369b) účinné od l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.  Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.  Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.  Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.    Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.  Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za dobu omeškania po 3l.l.2013.  Podľa § 20 ods.2 Občianskeho zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.  Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.  Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si u navrhovateľa objednal uverejnenie inzercie v denníku Nový Čas-príloha autobazár na deň l3.8.2011, pričom boli dojednané rozmery tohto inzerátu ako i jeho obsah, t.j. textová i grafická časť. Taktiež bola dohodnutá cena za uverejnenie tohto inzerátu vo výške l200 € vrátane DPH. Z pripojeného výňatku z tlačoviny zo dňa 13.8.2011 mal súd aj preukázané, že k uverejneniu tohto inzerátu v prospech odporcu zo strany navrhovateľa došlo. Obrana odporcu spočívala v tom, že pri kontrole účtovníctva fy odporcu neboli zistené žiadne záväzky voči navrhovateľovi, a tiež že pri prevode obchodného podielu nový spoločník firmy odporcu bol ubezpečený p. Q.- predchádzajúcim spoločníkom a konateľom tejto firmy, že spoločnosť neeviduje žiadne záväzky. Okrem toho spochybnili platnosť uzatvorenia dohody o inzercii, keďže podľa ich vedomostí predchádzajúci konateľ p. Q. Q. takéto zmluvy v mene spoločnosti odporcu neuzatváral. Túto obranu odporcu súd vyhodnotil ako právne irelevantnú, keďže neevidovanie tohto záväzku v účtovníctve odporcu nespôsobuje zánik takéhoto záväzku, resp. tvrdenie predchádzajúceho spoločníka ohľadne neexistencii žiadnych záväzkov firmy je vo vzťahu k tretím osobám bez právneho významu. Tvrdením, že predchádzajúci konateľ firmy odporcu p. Q. takúto zmluvu v mene spoločnosti neuzatvoril, len bolo potvrdené vyjadrenie samotného p. Q. Q. zo dňa 22.l.2015, ktorý uviedol, že v rozhodnom období bol vedením spoločnosti odporcu poverený p. V. Q., a preto on sám nemá vedomosť o zmluvných vzťahoch odporcu napriek tomu, že bol štatutárnym zástupcom tejto firmy, následne tieto skutočnosti potvrdzujú aj údaje uvedené na objednávke uverejnenia plošnej inzercie zo dňa l.8.2011, kde ako zodpovedná osoba je uvedený p. Q., pričom na tejto objednávke sa nachádza pečiatka odporcu spolu s nečitateľným podpisom zodpovednej osoby. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že za odporcu pri uzavretí objednávky ohľadne uverejnenia inzercie konala oprávnená osoba, a to s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 20 ods.2 Občianskeho zákonníka, v spojení s údajmi, ktoré sú súdu známe z výpisu z obchodného registra firmy odporcu na internete, najmä pokiaľ ide o predmet činnosti odporcu.  Súd záväzkovo-právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom posúdil ako nepomenovanú zmluvu uzavretú v zmysle Obchodného zákonníka s tým, že podstatné náležitosti zmluvy t.j. dohoda o predmete plnenia, ako aj dohoda o cene, ktoré sa vyžadujú na uzavretie takejto zmluvy boli preukázané, t.j. zmluvné strany si dostatočne určili predmet svojich záväzkov.  Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania má súd zato, že nakoľko odporca dohodnutú odplatu vyúčtovanú predmetnou faktúrou neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania s jej úhradou, teda s úhradou dlhu, a preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry. Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku z omeškania súd mal preukázané, že túto si tiež navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, keďže z údajov dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od 13.7.2011 do 8.11.2011 l,5%.  Súd upustil od výsluchu Q. Q. ako svedka , keďže z obsahu jeho písomného vyjadrenia vyvodil, že žiadne ďalšie relevantné informácie pre rozhodnutie vo veci by ním nezískal.    Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.  Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.  O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.  Navrhovateľ si v návrhu prostredníctvom práv. zástupcu uplatnil náhradu trov konania, tak z titulu súdneho poplatku ako i trov právneho zastúpenia, ktoré aj presne vyčíslil.  Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu, a preto má nárok aj na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi súd priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh na základe výzvy súdu vo výške 72 € a trov práv. zastúpenia vo výške 166,68 €. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 1200 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 61,41 € podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd navrhovateľovi priznal, predstavujú za 2 úkony právnej služby:  1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 61,41 € a náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,  2./ návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.3.2014 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 61,41 € a náhrada podľa § l6 ods.3 vo výške 8,04 €, všetko zvýšené o 20% DPH v sume 27,78 €.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá veta O.s.p.).  V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).  Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že  a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.  1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov    2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania  3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený  4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie  5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný  6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom  7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát  8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav  9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali  10. bol odvolacím súdom schválený zmier  b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci  c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,  d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam  e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.  1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,  2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej  3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,  4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa  f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)   