MHM autoimport s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/93/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113202685
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113202685.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci
navrhovateľa ČSOB Leasing, a. s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713,
právne zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti odporcovi 1/ SK - AUTOSTRED s. r. o. so sídlom Podháj 6139/51, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 853 526, odporcovi 2/ MHM autoimport s. r. o., so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen,
IČO: 44 267 517 a odporcovi 3/ F. P., A.. XX. XX. XXXX, M. O. F. P. W.Á. W., občan SR, zastúpený
opatrovníkom ustanoveným pre toto súdne konanie B. F., súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 5 438,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie proti odporcovi 3/ z a s t a v u j e .

Odporcovi 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 438,75
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26. 11. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi iné trovy
konania v sume 326,-- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1 715,05 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 04. 02. 2013 uplatnil proti odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/
spoločne a nerozdielne právo na zaplatenie sumy 5 438,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 26. 11. 2012 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 19. 03. 2009 uzatvoril navrhovateľ a
odporca 1/ Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/09/30082, keď predmetom financovania bolo ojazdené
motorové vozidlo ŠKODA Octavia Combi 1.9 TDi Elegance 4x4, špecifikovaného VIN kódu. Kúpna cena
predmetu financovia predstavovala 19 400,-- Eur a odporca 1/ uhradil časť kúpnej ceny vo výške 5
820,-- Eur. Výška spotrebného úveru tak predstavovala sumu 13 580,-- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere, ako
aj Predpis splátok k Zmluve o spotrebnom úvere, v zmysle ktorého sa odporca 1/ zaviazal uhradiť
navrhovateľovi pravidelné mesačné splátky č. 1 až č. 48 každú vo výške 361,40 Eur, splatné vždy k
23. dňu v mesiaci, počnúc dňom 23. 04. 2009. Súčasne zmluvné strany uzatvorili dňa 19. 03. 2009
Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 09/30082/ZPVP, na základe ktorej v súlade
s článkom II. ods. 1 previedol odporca 1/ na navrhovateľa vlastnícke právo k predmetu financovania za



účelom zabezpečenia svojich pohľadávok. Na základe Ručiteľskej listiny č. 09/30082/ZAR sa za odporcu
1/ zaručil odporca 2/, keď prehlásil navrhovateľovi, že ho uspokojí, ak odporca 1/ nesplní svoj záväzok
zaplatiť navrhovateľovi niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy o spotrebnom úvere.
Odporca 1/ nedodržal platobnú disciplínu, keď uhradil splátky č. 1 až č. 34 a následne splátky neuhradil
vôbec, v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s článkom VII. ods. b) Všeobecných zmluvných podmienok
určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13. 08. 2012. Dňa 05. 11. 2012 navrhovateľ vyúčtoval svoje
nároky voči odporcovi 1/ formou Finančného vyúčtovania a jednotlivé nároky navrhovateľa vyplývali
z neuhradených splátok, zmluvných pokút, zostatku spotrebného úveru, faktúry č. 0930082801 a č.
0930082802 a celkový nedoplatok odporcu predstavoval sumu 5 438,75 Eur a odporca 1/ bol vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy do 25. 11. 2012, keď príslušné dokumenty boli odporcovi 1/ doručované v súlade
s článkom XIV. ods. 4 Všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorého písomnosti doručované
dlžníkovi zo strany veriteľa poštou sa považujú za doručené aj v prípade, ak k ich doručeniu nedošlo z
akýchkoľvek dôvodov na strane dlžníka a v tomto prípade je dňom doručenia písomnosti deň, v ktorý
bude písomnosť vrátená veriteľovi poštou ako nedoručená. Dňa 06. 08. 2012 bola medzi navrhovateľom
a odporcom 3/ uzatvorená Dohoda o pristúpení k záväzku a uznanie záväzku, v zmysle ktorej odporca
3/ pristúpil k záväzku odporcu 1/, ktorý vznikol zo Zmluvy o spotrebnom úvere a ktorý v tom čase trval
vo výške 6 153,93 Eur. odporca 3/ zároveň uznal svoj záväzok čo do výšky a dôvodu a stal sa dlžníkom
navrhovateľa popri odporcovi 1/ solidárnym. Pretože odporcovia navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradili,
uplatnil si navrhovateľ právo na zákonný úrok z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 18. 07. 2013 platobný rozkaz č. k. 64Cb 93/2013-46, proti ktorému podal odporca
2/ v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že podľa vyjadrení odporcu 1/ a odporcu 3/ bola
dlžná suma v celom rozsahu uhradená, preto neuznáva žalovanú sumu ani čo do dôvodu, ani čo do
výšky. Podľa vyjadrení odporcu 1/ a odporcu 3/ zároveň odporca 1/ vrátil predmetné motorové vozidlo
navrhovateľovi, preto by sa jeho hodnota mala odpočítať od celkovej dlžnej čiastky.

Uznesením č. k. 64Cb 93/2013-50 zo dňa 11. 11. 2013 súd platobný rozkaz č. k. 64Cb 93/2013-46 zo dňa
18. 07. 2013 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi 1/ a odporcovi
3/ do vlastných rúk.

V ďalšom priebehu konania súd odporcovi 1/ doručoval zásielky s účinkami podľa § 48 ods. 2 O.s.p.,
teda doručovaním na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri.

Vzhľadom na to, že odporca 3/ má od 18. 07. 2013 hlásený pobyt len Mesto Banská Bystrica a
vykonaným šetrením sa súdu jeho inú adresu zistiť nepodarilo, uznesením č. k. 64 Cb 93/2013-95 zo dňa
09. 09. 2014 súd podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil odporcovi pre toto súdne konanie opatrovníčku, a to
B. F., súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen, keďže osoby pôsobiace v prostredí, ktoré je odporcovi
blízke, súhlas s ustanovením za opatrovníka nevyjadrili a keď podľa § 49 ods. 7 O.s.p. uznesenie o
ustanovení opatrovníka bolo doručované len ustanovenému opatrovníkovi.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že dňa 19. 03. 2009 navrhovateľ ako
veriteľ a odporca 1/ ako dlžník v písomnej forme uzatvorili Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/09/30082.
Článok I. upravoval Predmet zmluvy tak, že veriteľ sa zaväzuje poskytnúť v prospech dlžníka účelový
spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaväzuje použiť tento úver na
dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, všetko za podmienok uvedených v
zmluve. Článok II. upravoval Predmet financovania tak, že predmetom financovania je ojazdené úžitkové
vozidlo ŠKODA Octavia Combi 1.9 TDi Elegance 4x4, špecifikovaného VIN kódu, rok výroby 2006,
keď podrobný popis predmetu financovania je uvedený v protokole o prevzatí predmetu financovania
a predmet financovania bude dodaný dodávateľom, za ktorého bol označený odporca 2/. Článok III.
upravoval Základné podmienky spotrebného úveru tak, že kúpna cena predmetu financovania je 19
400,-- Eur, časť kúpnej ceny dlžníkom uhradená vopred 5 820,-- Eur, výška spotrebného úveru 13 580,--
Eur, úroková sadzba 10,53 % ročne, hodnota splátky úveru 361,40 Eur, konečná splatnosť úveru - 48
mesiacov od čerpania úveru, keď dlžník sa zaväzuje splácať spotrebný úver v anuitných splátkach,
ktorých výška, splatnosť a skladba je uvedená v predpise splátok a úver je zabezpečený Ručiteľskou
listinou. Článok IV. upravoval Záverečné ustanovenia, keď podľa článku IV. bod 5 neoddeliteľnou



súčasťou zmluvy, ktorá v súlade s § 273 Obchodného zákonníka priamo určuje obsah tejto zmluvy, sú -
Predpis splátok, Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere
a Sadzobník poplatkov.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj Všeobecné zmluvné podmienky pre
dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/09/30082, ktoré boli dňa 20. 03. 2009 odporcom
1/ ako dlžníkom podpísané. Článok VII. Všeobecných zmluvných podmienok upravoval Predčasnú
splatnosť spotrebného úveru, keď podľa článku VII. bod 1 písm. b) za prípady predčasnej splatnosti
úveru sa považuje ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou
ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy (t. j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru,
zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku). podľa článku
VII. bod 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad
predčasnej splatnosti úveru veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp.
ich kombináciu, a to písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého
alebo časti spotrebného úveru, v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu
zaplatil - všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa
zmluvy, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru,
náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru, ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru, poplatok z administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru, keď výška poplatku je rovnaká
ako výška poplatku za predčasné splatenie spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov a
zmluvnú pokutu za predčasné splatenie spotrebného úveru vo výške maximálne 25 % zo zostatku
nesplatenej istiny. Článok XIII. upravoval Ostatné záväzky dlžníka, keď podľa článku XIII. písm. c) dlžník
je povinný neodkladne oznámiť veriteľovi všetky zmeny týkajúce sa uzavretej zmluvy, hlavne zmenu
sídla. Článok XII. Všeobecných podmienok upravoval Zmluvné pokuty, keď podľa článku XII. bod 1 v
prípade omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká veriteľovi
právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Článok XIV. Všeobecných podmienok upravoval Záverečné ustanovenia, keď podľa článku XIV. bod 4
písomnosti doručované dlžníkovi zo strany veriteľa poštou sa považujú za doručené aj v prípade, ak
k ich doručeniu nedošlo z akýchkoľvek dôvodov na strane dlžníka (napríklad nezdržiava sa, nesídli,
nepreberá poštu na naposledy známej adrese alebo odmietne prevzatie písomnosti), v takomto prípade
je dňom doručenia písomnosti deň, v ktorý bude doručovaná písomnosť vrátená veriteľovi poštou ako
nedoručená.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj Predpis splátok k Zmluve o spotrebnom
úvere č. UZF/09/30082, v ktorom bola uvedená špecifikácia splátok odporcu 1/, keď výška každej splátky
bola v sume 361,40 Eur a pozostávala z istiny, úroku a poistného, súčasne bol uvedený dátum splatnosti,
ktorý bol vždy k 23. dňu v mesiaci, keď splátka č. 1 mala dátum splatnosti 23. 04. 2009 a splátka č.
48, 23. 03. 2013.

Dňa 19. 03. 2009 navrhovateľ ako veriteľ a odporca 1/ ako dlžník uzatvorili v písomnej forme Zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 09/30082/ZPVP. Článok I. upravoval Zabezpečené
pohľadávky, keď podľa článku I. bod 1 veriteľ a dlžník uzavreli dňa 19. 03. 2009 Zmluvu o spotrebnom
úvere č. UZF/09/30082, podľa článku I. bod 2 dlžník sa zmluvou o spotrebnom úvere zaviazal uhradiť
veriteľovi výšku úveru 13 580,-- Eur s príslušenstvom a podľa článku I. bod 3 Zabezpečovacím prevodom
práva sa zabezpečujú všetky pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi zo zmluvy o spotrebnom úvere a nároky,
ktoré veriteľovi vzniknú v akejkoľvek súvislosti so Zmluvou o spotrebnom úvere alebo Všeobecnými
zmluvnými podmienkami. Článok II. upravoval Predmet zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,
keď podľa článku II. bod 1 dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa uvedených v článku I.
ods. 2 a 3 prevádza na veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu.

Dňa 20. 03. 2009 odporca 2/ ako ručiteľovi navrhovateľovi ako veriteľovi prehlásil, že ho uspokojí, ak
dlžník - odporca 1/ nesplní svoj záväzok zaplatiť niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy
o spotrebnom úvere č. UZF/09/30082 zo dňa 19. 03. 2009 keď podľa článku I. bod 3 ručiteľ výslovne



prehlasuje, že ručí za všetky záväzky dlžníka podľa zmluvy a podľa článku I. bod 4 zabezpečujú sa všetky
záväzky dlžníka zo zmluvy vrátane ich príslušenstva, najmä jednotlivé splátky uvedené v príslušnom
predpise splátok, ako aj pohľadávky, ktoré veriteľ vyčísli a dlžník ich bude povinný v zmysle Zmluvy a
Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy, zaplatiť v prípade predčasnej splatnosti
úveru alebo odstúpenia veriteľa od zmluvy.

Písomným úkonom zo dňa 13. 08. 2012 navrhovateľ odporcovi 1/ oznámil, že v súlade s článkom VII.
ods. b) Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/09/30082, určuje
ku dňu 13. 08. 2012 predčasnú splatnosť úveru. Dôvodom určenia predčasnej splatnosti úveru sú
neuhradené splátky splatné 23. 02. 2012 až 23. 07. 2012, ako aj ďalšie špecifikované pohľadávky spolu v
sume 2 620,10 Eur, keď navrhovateľ eviduje aj neuhradenú faktúru č. 0930082341 v sume 2 676,67 Eur.
Súčasne vyzval odporcu 1/ na odovzdanie predmetu financovania v súlade s článkom IV. bod 11 písm. a)
Zmluvy. Úkon predčasnej splatnosti úveru bol odporcovi 1/ doručovaný na adresu sídla a navrhovateľovi
bol vrátený späť s tým, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote, dňa 21. 08. 2012. Súčasne
zásielka bola doručovaná aj konateľovi odporcu a vrátená bola dňa 24. 08. 2012 s tým, že adresát je
neznámy.

Dňa 06. 08. 2012 navrhovateľ ako veriteľ a odporca 3/ ako pristupujúci dlžník uzatvorili v písomnej forme
Dohodu o pristúpení k záväzku a uznanie záväzku, na základe ktorej odporca 3/ pristúpil k záväzku
odporcu 1/ ako dlžníka z titulu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/09/30082 zo dňa 19. 03. 2009 vo
výške 6 153,90 Eur.

Dňa 05. 11. 2012 navrhovateľ vyhotovil Finančné vyúčtovanie zmluvy č. UZF/09/30082, v ktorom bol
vyčíslený nárok navrhovateľa spolu v sume 5 438,75 Eur, a to faktúra č. 0930082801 v sume 53,48 Eur,
faktúra č. 0930082802 v sume 88,50 Eur, neuhradené splátky v sume 2 168,40 Eur, zmluvné pokuty
a úroky z omeškania v sume 451,70 Eur a zostatok spotrebného úveru v sume 2676,67 Eur. Súčasne
vyzval odporcu 1/ na úhradu sumy 5 438,75 Eur do 25. 11. 2012.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 0930082801 zo dňa 05. 11. 2012 navrhovateľ fakturoval odporcovi
rozdiel medzi úhradami poistného uskutočnenými v prospech poisťovne a inkasovaným poistným podľa
predpisu splátok v sume 53,48 Eur a daňovým dokladom - faktúrou č. 0930082802 zo dňa 05. 11. 2012
náhradu škody v sume 50,-- Eur a úrok zo zostatku úveru v sume 38,50 Eur, teda spolu sumu 88,50 Eur.

Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že nárok navrhovateľa pozostáva z neuhradených splátok č.
35 až 40, každá vo výške 361,40 Eur. ďalej nárok navrhovateľa tvorí zostatok spotrebného úveru v sume
2 676,67 Eur ako rozdiel výšky spotrebného úveru v sume 13 580,-- Eur a súčtu istín prvých 40 splátok
splatných do predčasnej splatnosti úveru v sume 10 909,33 Eur. Ďalšiu časť nároku navrhovateľa tvoria
neuhradené zmluvné pokuty v celkovej výške 451,50 Eur podľa čiastkových daňových dokladov - faktúry
č. 0930082538 v sume 26,50 Eur, č. 0930082539 v sume 72,60 Eur, č. 0930082540 v sume 49,50 Eur, č.
0930082541 v sume 199,-- Eur, č. 0930082542 v sume 23,90 Eur a č. 0930082543 v sume 80,20 Eur, ako
dohodnutá zmluvná pokuta. Ďalšiu časť nároku navrhovateľa tvorí povinné poistenie v sume 53,48 Eur
podľa faktúry č. 0930082801, keď je nevyhnutné rozlišovať medzi odvedeným poistným a inkasovaným
poistným. Odvedené poistné sa počíta od dátumu uzatvorenia poistnej zmluvy do dátumu ukončenia
poistnej zmluvy 05. 11. 2012, teda pri mesačnom poistnom 13,137 Eur celkom odvedené poistné je
588,24 Eur. Inkasované poistné je suma poistného v splátkach podľa dohody o platbách do dátumu
ukončenia úverovej zmluvy. Zúčtovaných bolo 40 splátok a v každej splátke bolo poistné 13,37 Eur, teda
celkom bolo inkasované poistné 534,80 Eur. Rozdiel medzi celkom odvedeným poistným a inkasovaným
poistným je 53,48 Eur. Navrhovateľovi vznikli náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 50,--
Eur. Navrhovateľ uzatvoril dňa 19. 12. 2006 Mandátnu zmluvu č. 2006/150/087 so spoločnosťou Slovak
Group, s. r. o. Piešťany č. 2006/150/087 v znení Dodatku, a s poukazom na článok VI. bod 6.21
mandatár má nárok na odmenu 50,-- Eur bez DPH, keď vykonanie činnosti preukazuje Správa z riešenia
obchodného prípadu. Úrok zo zostatku úveru v sume 38,50 Eur bol počítaný vo výške 5 % ročne, čo je
aktuálna úroková sadzba, za ktorú si navrhovateľ požičiava finančné prostriedky od banky, teda ide o
refinančnú sadzbu, marže, banky a rizikovú prirážku.



Ako listinný dôkaz navrhovateľ v konaní označil a predložil aj Návrh poistnej zmluvy pre havarijné
poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uzatvorenú medzi navrhovateľom a poisťovateľom KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Bratislava
dňa 19. 03. 2009 na predmet financovania, v ktorej boli dohodnuté mesačné splátky poistného 13,37
Eur a ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ predložil aj Správu z riešenia obchodného prípadu
spoločnosťou Slovak Group, s. r. o. Piešťany.

Podaním zo dňa 15. 01. 2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania proti odporcovi 3/ v celom
rozsahu späť.

Výzvou zo dňa 19. 01. 2015 súd odporcu 3/ vyzýval, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím návrhu a ak so
späťvzatím návrhu nesúhlasí, nech uvedie vážne dôvody svojho nesúhlasu. Odporca 3/, ani opatrovník
odporcu 3/, nesúhlas so späťvzatím návrhu neprejavili.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu proti odporcovi 3/, ku ktorému došlo po začatí pojednávania a vzhľadom
na skutočnosť, že odporca 3/ a jeho opatrovník nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadrili, podľa § 96
ods. 1, 2 O.s.p. súd konanie proti odporcovi 3/ zastavil.

Po zastavení konania proti odporcovi 3/, tak naďalej účastníkmi konania ostali odporca 1/ a odporca 2/.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Z dokazovania vykonaného z dôkazných prostriedkov predložených a označených účastníkmi konania
súd považoval za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom došlo
dňa 19. 03. 2009 pri ich podnikateľskej činnosti v písomnej forme k uzatvoreniu zmluvy označenej ako
Zmluva o spotrebnom úvere, ktorú zmluvné strany uzatvorili podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
teda ako zmluvu o úvere. Uzavretím zmluvy tak navrhovateľovi ako veriteľovi vznikol záväzok poskytnúť
v prospech odporcu 1/ peňažné prostriedky v sume 13 580,-- Eur a odporcovi 1/ ako dlžníkovi vznikol
záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Súd potom považoval za preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ ako zmluvnými stranami bola dohodnutá povinnosť odporcu
1/ vrátiť peňažné prostriedky pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 361,40 Eur, v ktorých bola
zahrnutá nielen istina úveru, ale aj úrok a poistné (havarijné a zmluvné) predmetu financovania, keďže v



danom prípade sa odporca 1/ zaviazal poskytnuté finančné prostriedky použiť na dohodnutý účel, teda
úhradu kúpnej ceny špecifikovaného motorového vozidla. Rovnako súd považoval za preukázané, že
svoju povinnosť mal odporca uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami splatnými vždy k 23. dňu v
mesiaci počnúc mesiacom apríl 2009 a končiac mesiacom marec 2013.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej považoval za preukázané, že písomným úkonom zo dňa 13.
08. 2012 navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13. 08. 2012, a to z dôvodu omeškania
odporcu 1/, keď odporca 1/, okrem iného, neuhradil mesačné splátky splatné od 23. 02. 2012 do 23.
07. 2012. Súd potom považoval za preukázané, že navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru v
súlade so zmluvnými dojednaniami medzi účastníkmi konania, a to najmä s poukazom na článok VII.
bod 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré na základe prejavenej vôle zmluvných strán
taktiež tvorili časť obsahu zmluvy, keď zmluvne dojednané právo navrhovateľa určiť predčasnú splatnosť
úveru súčasne zodpovedá zákonnej možnosti navrhovateľa ako veriteľa odstúpiť od zmluvy pre prípad
omeškania dlžníka s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Úkonom predčasnej splatnosti úveru tak vznikla odporcovi 1/ povinnosť splniť nielen záväzky vzniknuté
do zosplatnenia úveru, teda uhradiť nezaplatené splátky úveru spolu v sume 2 168,40 Eur a vzniknuté
zmluvné pokuty s poukazom na článok VII. bod 2 písm. a) v spojení s článkom XII. bod 1 Všeobecných
zmluvných podmienok spolu v sume 451,70 Eur ale súčasne vznikla aj zákonná povinnosť vrátiť dlžnú
sumu úveru, ktorá predstavovala sumu 2 676,67 Eur, vrátane všetkých nákladov, ktoré navrhovateľovi
ako veriteľovi v súvislosti s predčasnou splatnosťou úveru vznikli a ktoré navrhovateľ v konaní preukázal
spolu v sume 141,98 Eur.

Súd potom posúdil nárok navrhovateľa proti odporcovi 1/ titulom nárokov po predčasnej splatnosti úveru
ako dôvodný.

Ako dôvodný súd posúdil nárok navrhovateľa aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania ako
zákonnej sankcie za porušenie povinnosti dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný záväzok (§ 365
Obchodného zákonníka). Vzhľadom na dobu vzniku omeškania súd potom považoval za preukázané,
že navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zodpovedá zákonnému určeniu
výšky úroku u z omeškania (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v spojení s § 768k ods. 2
Obchodného zákonníka, všetko v znení účinnom do 31. 01. 2013).

Z vykonaného dokazovania súd ďalej považoval za preukázané, že odporca 2/ ako ručiteľ navrhovateľovi
písomne vyhlásil, že splní všetky záväzky odporcu 1/ z uzatvorenej zmluvy, ak ich nesplní odporca 1/.
Súd teda považoval za preukázané platné prevzatie ručiteľského záväzku odporcom 2/ a keďže súd
posúdil ako dôvodný nárok navrhovateľa proti odporcovi 1/ ako dlžníkovi, bola v celom rozsahu daná
dôvodnosť nároku navrhovateľa aj proti odporcovi 2/ ako ručiteľovi.

Pokiaľ odporca 2/ v podanom odpore uviedol, že podľa jeho vedomostí odporca 1/ a pôvodne označený
odporca 3/ si splnili všetky peňažné záväzky voči navrhovateľovi, na toto svoje tvrdenie odporca 2/
nepredložil ani neoznačil žiadny konkrétny dôkazný prostriedok, napriek tomu, že o povinnosti označiť
alebo predložiť všetky dôkazy najneskôr do skončenia pojednávania, ktorým sa končí dokazovanie, bol
opakovane poučený v predvolaniach na termíny pojednávaní, ktoré odporca 2/ vždy riadne prevzal.
Odporca 1/ a odporca 2/ sa na pojednávanie nikdy neustanovili, svoju neúčasť nikdy žiadnym spôsobom
neospravedlnili, preto s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednával aj v neprítomnosti odporcu
1/ a odporcu 2/ a na pojednávaní dňa 17. 04. 2015 vec v neprítomnosti odporcu 1/ a odporcu 2/ aj
rozhodol.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.



O trovách navrhovateľa súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
proti odporcovi 1/ a odporcovi 2/ plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi 1/ a
odporcovi 2/, ktorí vo veci úspech nemali. Trovy navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume
326,-- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a z trov právneho zastúpenia v
sume 1 715,05 Eur s DPH za právne zastúpenie v sume 1 261,20 Eur za 5 úkonov právnej služby po
190,89 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 24. 10.
2014, písomné podanie zo dňa 15. 01. 2015, účasť na pojednávaní dňa 17. 04. 2015), za 1 úkon právnej
služby vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 47,72 Eur (pojednávanie dňa
16. 01. 2015 odročené bez prejednania veci), k tomu režijný paušál 2 x 7,81 Eur za úkony vykonané
v roku 2013, 1 x 8,04 Eur za úkon vykonaný v roku 2014, 3 x 8,39 Eur za úkony vykonané v roku
2015 a 20% DPH v sume 210,20 Eur, z náhrady trov cestovného pri použití osobného motorového
vozidla pri ceste na pojednávanie z Lučenca do Banskej Bystrice a späť dňa 24. 10. 2014 v sume 54,57
Eur (priemerná spotreba 6,5 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,30 Eur/l, sadzba základnej náhrady za
opotrebenie vozidla 0,183 Eur/km, počet km 170 km, 20% DPH v sume 9,09 Eur), dňa 16. 01. 2015 v
sume 52,98 Eur (priemerná spotreba 6,5 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,18 Eur/l, sadzba základnej
náhrady za opotrebenie vozidla 0,183 Eur/km, počet km 170 km, 20% DPH v sume 8,83 Eur) a dňa
17. 04. 2015 v sume 48,50 Eur (priemerná spotreba 4,6 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,19 Eur/l,
sadzba základnej náhrady za opotrebenie vozidla 0,183 Eur/km, počet km 170 km, 20% DPH v sume
8,08 Eur) a z náhrady za stratu času za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 24. 10. 2014 v sume
96,48 Eur (6 polhodín po 13,40 Eur, 20% DPH v sume 16,08 Eur), dňa 16. 01. 2015 v sume 100,66
Eur (6 polhodín po 13,98 Eur, 20% DPH v sume 16,78 Eur)a dňa 17. 14. 2015 v sume 100,66 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm.
a), c), d), § 13a ods. 4, § 15, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov s
tým, že vzhľadom na zásahu účelnosti trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa nebola priznaná
odmena za úkon Vyjadrenie - špecifikácia nároku zo dňa 26. 05. 2014, nakoľko v tomto podaní boli
uvedené skutočnosti, ktoré mal právny zástupca uviesť už v podanom návrhu a s tým, že pojednávanie
dňa 16. 01. 2015 bolo odročené bez prejednania veci.

O trovách konania vo vzťahu k odporcovi 3/ súd rozhodoval podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a
keďže odporca 3/ si náhradu trov konania neuplatnil, súd vyslovil, že odporcovi 3/ náhradu trov konania
nepriznáva.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca 1/ a odporca 2/ povinnosť uloženú týmto
rozhodnutím splnili do 3 dní od jeho právoplatnosti, a to spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok



nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.