HSQ Partner s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/143/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205721
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216205721.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu: HSQ
Partner s. r. o., so sídlom Bodrocká 15, Bratislava, IČO: 44 282 851, proti žalovanému: TEAMSPORT,
s.r.o., so sídlom Šíravská 6/8595, Bratislava, IČO: 35 971 061, o zaplatenie 1.280 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému právo na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.280 eur s príslušenstvom
a na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na základe jeho objednávky dodal dňa
27.03.2012 tovar - vretenovú kosačku LAWNMASTER 500, na základe čoho mu žalobca vystavil faktúru
č. 2012087 znejúcu na sumu vo výške 1.280 eur s dátumom splatnosti dňa 10.04.2012. Žalovaný si tovar
riadne prevzal, pričom vystavenú faktúru za dodanie tovaru osobne prevzal za žalovaného jeho konateľ,
čo potvrdil svojim podpisom v dolnom pravom rohu faktúry. Aj napriek skutočnosti, že žalobca dodržal
všetky dojednané podmienky a obchodné zvyklosti a predmetný tovar žalovanému dodal, žalovaný
vystavenú faktúru žalobcovi neuhradil ani z časti. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.280 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 09.12.2016 kde uviedol, že
žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, nakoľko žaloba neobsahuje jediný dôkaz o
takomto obchode. Priložená faktúra obsahuje úplne iný tovar, ktorý bol žalobcovi uhradený v hotovosti.
Žalovaný od žalobcu nekúpil na faktúru žiadnu vretenovú kosačku LAWNMASTER, pričom žalovaný
tento spor považuje za čistý výmysel a pomstu za prebiehajúci súdny spor medzi žalobcom a žalovaným,
kde si žalobca prebral tovar z ktorého 2/3 nezaplatil. Žalovaný má za to, že na uvedený tovar neexistuje
žiadna faktúra a rovnako neexistuje žiadna upomienka za neuhradenú faktúru.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.10.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona
č. 305/2013 Z.z. dňa 04.08.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie sa



nedostavil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do elektronickej schránky
v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. dňa 04.08.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

5. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému
tovar - vretenovú kosačku LAWNMASTER 500. Za dodanie tovaru vystavil žalobca žalovanému faktúru
č. 2012087 na sumu vo výške 1.280 eur s dátumom splatnosti dňa 10.04.2012. Žalovaný svoj záväzok
na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 1.280 eur žalobcovi neuhradil.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k podanej žalobe poprel existenciu nároku žalobcu s odôvodnením,
že žalovaný od žalobcu žiadnu veretenovú kosačku nekúpil, pričom súčasťou podanej žaloby nie je
faktúra č. 2012087 na sumu vo výške 1.280 eur, ale faktúra č. 2012086 na sumu vo výške 3.970 eur,
ktorá bola zo strany žalovaného uhradená v hotovosti.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

10. Podľa § 443, ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

11. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

12. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

13. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

15. Súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok v súlade s predloženými listinnými dôkazmi, ako aj
citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, nakoľko
žalobca v konaní nepreukázal ním uplatnený nárok čo do dôvodu aj výšky.
16. V prejednávanej veci bola žaloba žalobcu podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
a to dňa 08.04.2016. V priebehu konania bol prijatý nový procesný kódex - zákon č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), čím došlo ku stretu novej a starej právnej úpravy.
V prípade stretu novej a starej právnej úpravy sa v prípade procesného práva uplatňuje princíp
okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (výslovne zákonodarcom vyjadrený aj v ustanovení
§ 470 ods. 1 C.s.p.), ktorý je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov
(procesných) úkonov, vykonaných v konaní podľa zrušenej právnej úpravy (§ 470 ods. 2 prvá veta
C.s.p.). Ustanovenie § 150 C.s.p. zakotvuje jednu zo základných procesných povinností (oboch) strán
sporu, a to povinnosť tvrdenia. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia. Schopnosť strany uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie
povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti "relevantne" tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality
pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry
sporu. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť



protistrany poprieť tvrdené skutočnosti. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností ležia na tej
strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Zákon určuje dôkazné bremeno ako
procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania. Zákon ukladá stranám sporu povinnosť
tvrdiť všetky rozhodujúce skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán. Táto norma zásadne určuje
jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodne preukázané,
jednak nositeľa dôkazného bremena. S procesnou povinnosťou uniesť bremeno tvrdenia je nerozlučne
spojené aj bremeno preukázania tvrdených skutočností. Povinnosť strán sporu svoje tvrdenia podoprieť
dôkazmi je zakotvená v ust. čl. 8 C.s.p. Počnúc dňom 01.07.2016 (účinnosťou Civilného sporového
poriadku), iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu (súd bez návrhu dôkazy
nevykonáva /§185 ods. 2 Cs.p./). Tá strana sporu, ktorá neoznačila alebo nenavrhla dôkazy potrebné
na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti uplatneného nároku
spočívalo na žalobcovi, ktorý v rámci skutkového zdôvodnenia podanej žaloby uviedol, že nárok vo výške
1.280 eur ktorý si uplatňuje voči žalovanému pozostáva z neuhradenej faktúry č. 2012087, ktorú žalobca
vystavil v prospech žalovaného za dodaný tovar, a to vretenovú kosačku LAWNMASTER. Žalobca
však dôvodnosť svojho nároku nijakým spôsobom nepreukázal, nakoľko súdu nepredložil žiadny dôkaz
ktorým by deklaroval vznik obchodno-záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, týkajúci sa
ním uplatneného nároku. Žalobca k podanej žalobe síce pripojil faktúru, avšak nejednalo sa o faktúru
č. 2012087 od ktorej si odvodzoval svoj nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.280 eur, ale faktúru č.
2012086 vystavenú na sumu 3.970 eur, obsahom ktorej bola fakturácia odlišného tovaru (CTH 200TWIN
TRAKTOR, ROZMETADLO 30KG, NAJAZDY ROVNE 1,5M) oproti tomu, ktorého zaplatenia sa žalobca
domáhal podanou žalobou. Túto skutočnosť namietal v rámci procesnej obrany aj žalovaný, ktorý
uviedol, že faktúra ktorá bola pripojená k podanej žalobe je vystavená na úplne odlišný tovar ako ten,
ktorého zaplatenia sa žalobca domáha, pričom žalovaný si naviac od žalobcu žiadnu vretenovú kosačku
LAWNMASTER nezakúpil. Súd žalobcu v priebehu konania vyzval, aby sa písomne vyjadril k tvrdeniam
uvedeným žalovaným, kde žalovaný v celom rozsahu poprel nárok žalobcu, avšak žalobca na predmetnú
výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, nepredložil súdu žiadne dôkazy a rovnako ani návrhy na
vykonanie dôkazu, ktoré by viedli k zisteniu skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné a rozumné
pochybnosti, a ktoré by viedli k odstráneniu rozporov zistených v konaní a to nielen čo do právneho
dôvodu ale aj výšky žalovanej sumy, ktorá mala byť predmetom konania. Pokiaľ si žalobca uplatňoval
voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.280 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia
faktúry č. 2012087, dôkazné bremeno preukázania ním tvrdených skutočností, z ktorých vyvodzoval pre
seba priaznivé právne dôsledky spočívalo na ňom, pričom dôsledkom neunesenia dôkazného bremena
je potom nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu sporu, na ktorej spočívalo dôkazné
bremeno a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze, keďže neponúkla alebo nevedela ponúknuť súdu také
dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali skutočnosti svedčiace v jej prospech.

18. Na podklade vyššie uvedených skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal, že je
nositeľom práva na zaplatenie dlžnej sumy z vystavenej faktúry č. 2012087 na sumu vo výške 1.280
eur, a preto žalobu žalobcu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Aj napriek skutočnosti, že mal
žalovaný v konaní plný úspech, súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal s prihliadnutím
na skutočnosť, že si žalovaný žiadne trovy konania neuplatňoval a zároveň mu žiadne trovy konania
ani nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.



V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).