HSQ Partner s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/219/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230633
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214230633.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu:
TEAMSPORT, s.r.o., IČO: 35971061, Šíravská 6/8595, 821 07 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Darina
Hanáčková, advokát, Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: HSQ Partner s.r.o., IČO:
44282851, Bodrocká 15, 821 07 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát,
Šafárikovo nám 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 22.653,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu a o výške trov bude rozhodnuté v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 22.653,01
eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúry č. 1101009 zo dňa 01.07.2011 za predaj skladových
zásob vystavenej na základe zmluvy o odstúpení prevádzky a internetového obchodu zo dňa 20.06.2011.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov strán sporu a po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Sporové strany uzatvorili dňa 20.06.2011 zmluvu o odstúpení prevádzky a internetového obchodu,
predmetom ktorej bolo odstúpenie športového a elektronického obchodu www.teamshop.sk a odpredaj
skladových zásob v cene ich nákupu a odstúpenie dodávateľských zmlúv zo žalobcu na žalovaného.
Hodnota skladových zásob žalobcu bola podľa žaloby 30.653,- eur, čo vyplýva z fa č. 1101009. Žalovaný
uhradil žalobcovi do dnešného dňa iba sumu 8.000,- eur.

3. Žalovaný v odpore zo dňa 11.03.2015 uviedol, že žalovaný nárok v celom rozsahu neuznáva,
nakoľko listom zo dňa 31.10.2012 odstúpil od zmluvy o odstúpení prevádzky a internetového obchodu
zo dňa 20.06.2011. Odstúpenie od zmluvy žalobca neprevzal v odbernej lehote a žalovanému sa táto
listová zásielka vrátila ako nedoručená dňa 28.11.2012. Listom zo dňa 12.11.2012 žalovaný vyzval
žalobcu, aby mu vzhľadom na odstúpenie od zmluvy umožnil vrátiť plnenia, ktoré mu žalobca poskytol
- kompletnú a neporušenú zásobu skladového tovaru. Zásielka bola opäť neprevzatá v odbernej lehote
a žalovanému sa vrátila ako nedoručená dňa 05.12.2012. Žalovaný do dnešného dňa kompletný tovar
vo vlastníctve žalobcu skladuje. Predmetná zmluva neobsahovala žiadne prílohy (súpis skladových
zásob, faktúry). Žalovaný súhlasil, že tieto žalobca doloží dodatočne a dňa 23.06.2011 uhradil žalobcovi
sumu 3.000,- eur a v hotovosti k jeho rukám 5.000,- eur. Skladové zásoby tovaru mu boli odovzdané
v období jún - august 2011, ale bez súpisu, skladových listov, dodacích listov, takže nebolo možné



stanoviť ani skontrolovať množstvo tovaru, jeho hodnotu (nákupnú cenu). Žalobca doručil žalovanému
dňa 14.10.2011 fa č. 1101009 v sume 30.653,01 eur. Súčasťou faktúry bol súpis dodaného tovaru s
uvedením množstva a ceny. Neboli k nej však predložené dodacie listy. Súpis dodaného tovaru na faktúre
však nezodpovedal skutočne dodanému tovaru, na čo žalovaný žalobcu upozornil. Dňa 07.05.2012
uhradil žalovaný ďalšiu platbu žalobcovi v sume 2.000,- eur a vystavil jednostranný zápočet vzájomných
pohľadávok/záväzkov zo dňa 27.03.2012 vo výške 1.280,- eur. Celkové plnenia žalovaného tak dosiahli
sumu 11.280,- eur. Dňa 20.06.2012 adresoval žalobca žalovanému výzvu na úhradu druhej splátky
odmeny za odstúpenie prevádzky v súlade s predmetnou zmluvou. Žalovaný na to reagoval, že k zmluve
nebola doložená príloha č. 1 (súpis skladových zásob), preto nie je možné stanoviť výšku jednotlivých
splátok odmeny v súlade so zmluvou. Namietol aj absenciu dodacích listov k tovaru a nerealizovanie
postúpenia dodávateľských zmlúv v súlade s predmetom zmluvy a vyzval žalobcu na odstránenie
nedostatkov.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.05.2017 doručenom súdu dňa 11.07.2017 uviedol, že žalovaný
pred podpisom zmluvy osobne nahliadol do skladových zásob, cien na prevádzke obchodu. V žalobe
tvrdené skutočnosti vyplývajú z toho, že žalovaný riadne podpísal zmluvu, ako aj dodacie listy prvej
várky odovzdaného tovaru, prebral faktúru a podpísal druhú várku odovzdaného tovaru, riadne vykonal
prvú úhradu v zmysle zmluvy (tretinová splátka) a uplatnením si DPH v plnej výške faktúry. Podľa jeho
názoru žalovaný po polroku zistil, že tovar nedokáže predať, začal špekulovať a hľadať zámienku pre
nezaplatenie druhej a tretej splátky. Zdôraznil, že žalovaný šesť rokov nespochybnil ceny tovaru, sám
ich najmenej šesťkrát potvrdil.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 11.10.2017 uviedol, že síce súpis skladových zásob nebol doručený
žalovanému pri podpise zmluvy, ale bol mu doručený dňa 01.07.2011, čo preukazuje podpis na
faktúre človeka kompetentného za žalovaného. Následne na to bol žalovanému dodaný tovar v zmysle
dodaných listov, ktoré boli podpísané žalovaným. Žalovaný však ešte pred doručením súpisu skladových
zásob uhradil žalobcovi čiastočnú úhradu 3.000,- eur a pred odstúpením od zmluvy ďalšiu platbu, ktorá
bola medzi dodaním skladových zásob a odstúpením od zmluvy. Má za preukázané naplnenie článku 2
ods. 4 zmluvy, že žalobca komunikoval s dodávateľmi Nike, Puma a Adidas a dokázal zabezpečiť pre
žalovaného rovnaké podmienky ako mal žalobca.

6. Podľa článku II bod 4 Zmluvy o odstúpení prevádzky a elektronického obchodu zo dňa 20.06.2011
predmetom zmluvy je aj odstúpenie dodávateľských zmlúv z TEAMSPORT, s.r.o. na HSQ Partner, s.r.o.

Podľa článku III bod 1 citovanej zmluvy odmena za odstúpenie prevádzky bola stanovená dohodou
zmluvných strán na sumu totožnú nákupnej cene kompletného skladového tovaru podľa prílohy č. 1
súpisu skladových zásob.

Podľa článku III bod 3 citovanej zmluvy odstupujúci je povinný vystaviť daňový doklad, a to faktúry so
všetkými náležitosťami ako prílohu č. 2 tejto zmluvy.

Podľa článku IV bod 1 písm. a) a d) citovanej zmluvy odstupujúci je povinný poskytnúť preberajúcemu
relevantné informácie o tovare a službách, aktuálnych cenách, ktoré sú predmetom tejto zmluvy a
potrebnú súčinnosť pri preberaní predmetu tejto zmluvy.

Podľa článku VI bod 2 citovanej zmluvy preberajúci môže od tejto zmluvy s odstupujúcim odstúpiť, ak
si odstupujúci nesplní povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy.

Podľa článku XI bod 9 citovanej zmluvy v prípade doručovania písomností jednou zo zmluvných strán
druhej zmluvnej strane sa tieto doručujú na adresu uvedenú v záhlaví tejto zmluvy. V prípade, ak sa
zásielku doručovanú na takto uvedenú adresu nepodarí doručiť, považuje sa za doručenú dňom, kedy
sa vrátila strane, ktorá ju doručuje, aj keď sa druhá strana o tom nedozvedela.
7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva
alebo tento alebo iný zákon.



Podľa § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti
druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od
zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy
po uplynutí tejto lehoty.
Podľa § 351 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy.
Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Žalobca
ako odstupujúci a žalovaný ako preberajúci uzavreli dňa 20.06.2011 zmluvu o odstúpení prevádzky
a internetového obchodu, predmetom ktorej bolo odstúpenie športového a elektronického obchodu
www.teamshop.sk a odpredaj skladových zásob v cene ich nákupu a odstúpenie dodávateľských zmlúv
zo žalobcu na žalovaného. V zmysle tejto zmluvy vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 1101009 zo
dňa 01.07.2011 v sume 30.653,- eur, ktorá je vyčíslením hodnoty skladových zásob a ktorej nezaplatenie
v plnej výške je predmetom tohto konania. Na základe listín doložených do spisu súd dospel k záveru,
že žalobcovi nevznikol nárok na jej zaplatenie od žalovaného, nakoľko žalovaný platne odstúpil od
zmluvy listom zo dňa 31.10.2012, a to pre porušenie povinností žalobcu pri plnení zmluvy. Žalovaný v
konaní relevantne preukázal, že list zo dňa 31.10.2012 s odstúpením od predmetnej zmluvy doručoval
žalobcovi v súlade s čl. XI bod 9 zmluvy, t.j. na adresu uvedenú v záhlaví tejto zmluvy, pričom zásielku
si žalobca neprevzal v odbernej lehote, preto sa považuje za doručenú dňom, kedy sa žalovanému
vrátila, teda dňa 28.11.2012. Týmto dňom došlo k zániku zmluvy a tým aj k zániku všetkých práv a
povinností zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu žalovaný listom zo dňa 12.11.2012 vyzval žalobcu,
aby mu umožnil vrátiť plnenia, ktoré mu žalobca poskytol (kompletnú zásobu skladového tovaru), avšak
ani túto zásielku si žalobca nevyzdvihol v odbernej lehote. Žalovaný preukázateľne vyvíjal snahu, aby
zmluvným a zákonným spôsobom vyporiadal vzťahy so žalobcom po zániku zmluvy, čo sa mu ale pre
nečinnosť žalobcu nepodarilo. Žalovaný odôvodnil odstúpenie od zmluvy tým, že žalobca nepredložil
žalovanému ani dodatočne po uzavretí zmluvy prílohu č. 1 k zmluve - súpis skladových zásob, v dôsledku
čoho nebola dohodnutá nákupná cena skladového tovaru a odmena za odstúpenie prevádzky, a tým ani
nebolo možné stanoviť splátkový kalendár podľa čl. III bod 2 zmluvy. Žalobca nepredložil žalovanému
ani prílohu č. 2 - faktúry, ktoré by boli v súlade s množstvom dodaného tovaru, ani ďalšie doklady
súvisiace s predmetom zmluvy (doklady potrebné na prevzatie a užívanie tovaru). Taktiež nepotvrdil
dodacie listy vystavené žalovaným podľa skutočne dodaného množstva a tovaru a nepostúpil platné
dodávateľské zmluvy zo žalobcu na žalovaného. Žalobca síce v priebehu konania doložil do spisu
dodacie listy a výdajky zo skladu, avšak z nich súd nemá za jednoznačne preukázané, aká bola nákupná
cena tovaru, resp. odmena v zmysle čl. III zmluvy. Súd sa v tomto stotožnil s tvrdením žalovaného, že
relevantným dokumentom na preukázanie nákupnej ceny tovaru by bola dodávateľská faktúra alebo
kúpna zmluva, na základe ktorých žalobca tovar nadobudol. Žalobca v konaní nijak nepreukázal, že
by relevantné dokumenty žalovanému doložil. Na základe uvedeného žalobca nepreukázal, že suma
vyčíslená vo faktúre č. 1101009 (30.653,01 eur) sa v zmysle zmluvy opiera o reálne nákupné ceny
skladového tovaru. Reálnu cenu tovaru nepreukazujú ani príjemky na sklad z obdobia rokov 2009-2010,
ktoré žalobca doložil do spisu, nakoľko neobsahujú žiadne podpisy ani obchodné pečiatky dodávateľov,
nevyplýva z nich, že ich žalobca od nich skutočne nadobudol. Podľa názoru súdu existoval dôvod na
strane žalovaného pre odstúpenie od zmluvy, keďže žalobca porušil ustanovenia čl. III bod 1 a 3, ako aj
čl. IV bod 1 písm. a) a e), t.j. nepredložil žalovanému súpis skladových zásob zodpovedajúci skutočnosti
a reálnym nákupným cenám, nevystavil faktúry so všetkými náležitosťami (prílohy č. 1+2), nepredložil
mu relevantné informácie o tovare a službách, aktuálnych cenách, ktoré sa týkajú zmluvy, čím mu do
dnešného dňa neposkytol potrebnú súčinnosť pri preberaní predmetu zmluvy. Taktiež žalobca porušil čl.
II bod 4 zmluvy vzhľadom k tomu, že nezabezpečil odstúpenie dodávateľských zmlúv na žalovaného.
Žalobca síce na pojednávaní uviedol, že komunikoval s dodávateľmi Nike, Puma a Adidas a že dokázal
zabezpečiť rovnaké podmienky pre žalovaného ako mal on sám, avšak zo žiadneho dôkazu založeného
v spise táto skutočnosť nevyplýva. Odstúpenie žalovaného od zmluvy bolo podľa názoru súdu dôvodné,
platné a účinné, zmluva zanikla v celom rozsahu, z čoho vyplýva, že žalobcovi nevzniklo právo na
zaplatenie predmetnej faktúry č. 1101009 zo dňa 01.07.2011. Práve naopak, zmluvným stranám vzniklo
právo na vrátenie plnení, ktoré si vzájomne na základe zmluvy poskytli. Je preto teraz v rukách žalobcu a



žalovaného, aby si svoje vzťahy zo zaniknutej zmluvy vzájomne vyporiadali, t.z. aby si poskytli potrebnú
vzájomnú súčinnosť umožňujúcu žalovanému vrátiť žalobcovi skladový tovar a aby si tiež uhradili
náklady, ktoré im pri realizovaní zmluvy vznikli. Na základe všetkých uvedených skutočností, citovaných
zmluvných a zákonných ustanovení súd nadobudol presvedčenie, že žaloba nemá oporu v zákone, ani
v uzavretej zmluve, preto ju v celom rozsahu zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.