TM Sound, s. r. o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/173/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112215700
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112215700.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
TM Sound, s.r.o., so sídlom Poštová 2, Žilina, IČO: 44 293 801, právne zastúpeného: Mgr. Richardom
Koišom, MBA, advokátom, so sídlom Dončova 9, Ružomberok, proti žalovanému: COMWOY, s.r.o., so
sídlom Horný Val 8, Žilina, IČO: 36 683 272, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.192,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.192,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne

zo sumy 2.492,- EUR od 24.5.2009 do 5.12.2009, čo predstavuje sumu 119,82 EUR a

zo sumy 2.192,- EUR od 6.12.2009 do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť
trovy konania v sume 131,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 197,84 EUR, všetko do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 3.5.2012 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.192,- EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania
a náhrady trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa
obsahu ktorých uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľ s objednávateľom Zmluvu o dielo č. 2009/008
o technickom zabezpečení kultúrnych a spoločenských akcií. Na základe tejto zmluvy zrealizoval pre
žalovaného plnenie, ktoré spočívalo v odbornom ozvučení festivalu TONIFEST, ktorý sa uskutočnil na
parkovisku pri autobusovej stanici v Žiline od 21. do 23.5.2009. Z článku VI. zmluvy o dielo si účastníci
dohodli cenu diela a spôsob jej úhrady, a to tak, že cena diela 2.492,- EUR s DPH mala byť zaplatená v
hotovosti 23.5.2009 po skončení akcie. Napriek tejto dohode žalovaný cenu nezaplatil a dňa 5.12.2009
zrealizoval len čiastočnú úhradu.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo rozhodol súd podľa § 173 ods. 1, 2 OSP
o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Uznesením č.k. 19Cb 173/2012-23 z 25.9.2012 vyzval súd žalovaného, aby sa k žalobe v lehote
15 dní odo dňa jej doručenia vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie za splnenia zákonom stanovených podmienok. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril



a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 22.1.2013 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil
predmet konania ako právo na zaplatenie dlžnej ceny za dielo a na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej sadzbe a o takto vymedzenom predmete konania za splnenia zákonných podmienok bolo
možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav vyhodnotil súd ako
nesporný. Právo na zaplatenie istiny v sume 2.192,- EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na
zaplatenie dohodnutej ceny za dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka. Právo na zaplatenie
úroku z omeškania, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku, bolo žalobcovi priznané ako právo na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej sadzbe podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 131,50 EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,



2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 91,29
EUR + 2-krát 7,63 EUR ako režijný paušál za označené dva úkony právnej služby, všetko podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase
realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania v sume 131,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia v sume 197,84 EUR boli žalobcovi priznané na účet právneho zástupcu podľa
§ 149 ods. 1 OSP tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.