GAMMA-S, s.r.o.


Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2C/137/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205919
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615205919.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29
IČO: 36 062 235 právne zastúpeného: JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 27, proti odporcovi: GAMMA-S, s.r.o., so sídlom Partizánske, Februárová 154, IČO:44 360
720, o zaplatenie 4710,48-€ s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4710,48-€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 4710,48-€ od 26.04.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 712,96-€ pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia v sume 430,46-€ a zaplateného súdneho poplatku vo výške 282,50-€ na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4710,48-€ na tom
základe, že dňa 25.05.2010 zavinil vodič G. X. v dôsledku dopravnej nehody vznik ujmy na zdraví s
následkom smrti poškodenej: C. D.. Škoda (regres sociálnej poisťovne) bola pozostalým poškodeného
uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca je
právnickou osobou, ktorá je zapísaná ako držiteľ motorového vozidla IVECO Stralis, EČV: KS 986
CF a návesu KRONE SDP 27, EČV: M. XXX Q., ktorého prevádzkou bola spôsobená ujma na
zdraví s následkom smrti ( Ďalej „ predmetné vozidlo“). Navrhovateľovi z dôvodu, že k predmetnému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodenému z
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol dňa 17.09.2014 z garančného fondu pozostalým poškodeného poistné plnenie vo výške
2768,57-€ z toho 251,69-€ bol spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje.
Navrhovateľ poskytol ďalej plnenie dňa 10.09.2015 z garančného fondu pozostalým poškodeného
poistné plnenie vo výške 2412,96-€ z toho 219,36-€ bol spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorý
si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ nevyzýval odporcu na náhradu poistného plnenia vo výške
4710,48-€, uplatňuje si úroky z omeškania od 30.11.2015 do zaplatenia (nasledujúci pracovný deň po
vyhotovení návrhu na začatie konania.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov podľa §-u 101 ods. 2 OSP. Odporcovi ako právnickej osobe bol
návrh s prílohami, poučenie účastníka konania ako aj predvolanie na súdne pojednávanie doručené
náhradným doručením podľa § 48 ods. 2 O.s.p.



Odporca je zapísaný v obchodnom registri na adrese sídla uvedeného o obchodnom registri, pričom
súdu nie je iná adresa známa, preto mal súd doručenie predvolania riadne vykázané podľa § 48 ods.2
OSP po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom plnomocenstva č.l. 4, výpisom z obchodného
registra č.l. 5-6, rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 1T/91/2011-388 zo dňa 28.03.2012 č.l. 7-10,
rozsudkom Krajského súdu Košice č.k. 6To/46/2012-45 zo dňa 29.6.2012 č.l. 11-14, záznamami o
evidencii vozidla č.l. 15-24, výzvou č. 27/2014 zo dňa 3.9.2014 č.l. 25, rozpisom vyplatených dávok č.l.
26, oznámením k výzve č.l. 27, výzvou č. 28/2014 č.l. 28, potvrdením o výške vyplatených dávok č.l.
29, oznámením k výzve č. 28/2014 č.l. 30, výzvou č. 59/2015 a rozpisom vyplatených dávok č.l. 31-32,
oznámením k výzve č. 59/2015 č.l. 33, oznámením o poukázaní náhrady škody č.l. 34-36,oznámenímo
vybavení poistnej udalosti č.l. 37-38, emailovou komunikáciou č.l. 44-49, výpisom z účtu navrhovateľa
č.l. 41-42, výpisom z obchodného registra č.l. 57-58, 59, 63, vyjadrením k výzve č.l. 61 a ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z .z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/,ods.3 a ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na
náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/
pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/20150401?ucinnost=25.05.2010>. Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).
Podľa § 25 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Kancelária poskytuje centrálnej evidencii vozidiel údaj o
trvaní poistenia zodpovednosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase dopravnej nehody bol držiteľom
motorového vozidla právny predchodca odporcu - spoločnosť EASTON INVESTMENT s.r.o. so sídlom
Veľká Ida 369, IČO 36 736 368. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 1T/91/2011-388 zo dňa
28.03.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice č.k. 6To/46/2012-45 zo dňa 29.6.2012,
právoplatného 29.06.2012, súd zistil, že vodič G. X. dňa 25.05.2010 okolo 16.30 hod. riadil nákladné
motorové vozidlo zn. IVECO EČV: M. XXX N. s návesom KRONE, EČV: M. XXX Q., pričom zavinil
dopravnú nehodu, pričom vodičke Škody Favorit s prívesom C. D., do ktorého motorového vozidla
naradil, spôsobil zranenia, ktorým po prevoze do nemocnice podľahla. Vodič bol uznaný vinným zo
spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. h/ Tr. zák. Vodič bol zamestnancom spoločnosti VSH Trans, s.r.o. Turňa nad Bodvou, vykonával
činnosť ako zamestnanec. Držiteľom vozidla s povinnosťou uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom
motorovom vozidle bol v tom čase držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, a to
spoločnosť EASTON INVESTMENT s.r.o. Odporca je právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti
EASTON INVESTMENT s.r.o.

Navrhovateľ šetrením v poisťovniach SR zistil, že právny predchodca odporcu nemal uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu a šetrením bolo zistené, že tak neurobil v žiadnej z poisťovní
na území Slovenska. Allianz - slovenská poisťovňa, a.s. vybavila poistnú udalosť (regres Sociálnej
poisťovne) a uhradila nároky poškodeného, ktoré si následne uplatnila u navrhovateľa, ktoré jej následne



uhradil. Navrhovateľ teda poskytol dňa 17.09.2014 z garančného fondu pozostalým poškodeného
poistné plnenie vo výške 2768,57-€ z toho 251,69-€ bol spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorý
si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ poskytol poistné plnenie dňa 10.09.2015 z garančného fondu
pozostalým poškodeného plnenie vo výške 2412,96-€ z toho 219,36-€ bol spracovateľský poplatok pre
poisťovňu, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ má právo na náhradu poistného plnenia od
odporcu vo výške 4 710,48-€ podľa § 24 ods.2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom odporca túto sumu
nezaplatil. V tejto časti súd návrhu vyhovel.

Úrok z omeškania súd priznal v zmysle ustanovení občianskeho práva § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/ 1995 Z. z. ktorým sa vykonáva Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov t.j. 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po tom, čo bol doručený návrh na začatie konania
odporcovi od 26.04.2016 (fikcia doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p. - doručené po troch dňoch od vrátenia
zásielky súdu / vrátené 21.04.2016, doručené 25.04.2016/ do zaplatenia. Súd tak návrhu navrhovateľa
vyhovel vo väčšej časti, iba v nepatrenej časti návrhu na zaplatenie úroku z omeškania od 30.11.2015
do 25.04.2016 návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
len v nepatrenej časti priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
282,50-€ a náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods.1, § 14 §16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby,
prevzatie a príprava, návrh a zastupovanie na pojednávaní dňa á 170,97 eur x 2= 341,94-€ , režijný
paušál podľa § 16 ods.3 vyhl. 8,39-€ za rok 2015 x2 = 16,78-€, spolu 358,72-€ + 20% DPH (71,74-
€) spolu 430,46-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvej
vety OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, a teda sa rozhodlo vo veci, ktorá
nepatrí do právomoci, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.