TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Partizánske Spisová značka: 4C/58/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201791 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614201791.4  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom v Bratislave, Záhradnícka 27 proti odporcovi GAMMA-S, s.r.o., Partizánske, Februárová 154, IČO: 44 360 720, o zaplatenie 6 651,39 € s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6651,39 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 59,06 € od 16.12.2013 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 6592,33 € od 16.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 983,16 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 584,16 € a z ostatných trov v sume 399 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 6651,39 € spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 59,06 € od 16.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 6 592,33 € od 16.2.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca je držiteľ motorového vozidla KRONE SDP 27, EČV: O.-XXXYF, ktorého prevádzkou bola spôsobená ujma na zdraví s následkom smrti. Dňa 25.5.2010 zavinil vodič D. Q. vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik ujmy na zdraví s následkom smrti poškodenej G. E.. Škoda (regres zdravotnej poisťovne a regres sociálnej poisťovne) bola pozostalým poškodeného uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ako vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľovi preto vznikla v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 6 651,39 €. Z poistného garančného fondu poskytol dňa 1.10.2013 pozostalým poškodenej poistné plnenie v celkovej výške 59,06 € (regres zdravotnej poisťovne) a dňa 9.1.2014 v celkovej výške 6 592,33 € (regres sociálnej poisťovne). Navrhovateľ uhradil 7 174,47 €, z čoho 582,14 € predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú navrhovateľ poveril vybavením (likvidáciou) škody. Vyplatením náhrady škody pozostalým prešlo právo pozostalých poškodenej vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu (odporca) na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva (legálnu cesiu podľa § 524 OZ), ktorý má oporu v § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Toto právo si uplatnili mimosúdne listami zo dňa 15.11.2013 a dňa 15.1.2014 voči odporcovi, za ktorého plnili to, čo podľa zákona mal plniť on pozostalým poškodenej. Odporca pohľadávku neuhradil. O zaplatenie poskytnutého plnenia požiadali vo výške 59,06 € do 15.12.2013 a vo výške 6 592,33 € do 15.2.2014. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil tým, že uhradil pozostalým poškodenej škodu. Tým, že odporca nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol navrhovateľovi voči nemu oprávnený nárok na základe ustanovenia    § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil.  Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.6.2014 č.k. 21Ro/90/2014-61, ktorý bol zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.10.2014 č.k. 21Ro/90/2014-77 pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi.  Odporca sa k návrhu na začatie konania napriek jeho doručeniu podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (fikciou doručenia) nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.  Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, pričom právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.  Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu na začatie konania s prílohami, výpisov z obchodného registra odporcu, obsahu zápisnice spísanej dožiadaným súdom dňa 16.7.2015, dokladov o vlastníctve a držbe ťahača IVECO Stralis VIN: K., podania navrhovateľa zo 16.9.2015, obsahu spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/91/2011 a zistil, že navrhovateľ je právnickou osobou zriadenou podľa § 20 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá spravuje poistný garančný fond. Dňa 25.5.2010 D. Q., nar. XX.X.XXXX ako vodič motorového vozidla Iveco ev. č. O.-XXX I. a návesu Krone ev. č. O. XXX V. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k úmrtiu poškodenej G. E..  V čase dopravnej nehody bola držiteľom ťahača IVECO Stralis ev. č. O. a držiteľom návesu KRONE ev. č. O. spoločnosť Easton Investment s.r.o., IČO: 36 736 368.  Spoločnosť Union zdravotná poisťovňa a.s. si listom zo dňa 1.8.2013 uplatnila u navrhovateľa náhradu nákladov vynaložených na liečebnú starostlivosť poškodenej v sume 56,09 €.  Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky si výzvou zo dňa 10.12.2013 uplatnila u navrhovateľa náhradu sirotských dôchodkov Y. W.E. a I. P. W., pozostalých po poškodenej, vo výške spolu 4 421,28 €. Výzvou zo dňa 10.12.2013 si uplatnila u navrhovateľa náhradu sirotského dôchodku X. E., pozostalej po poškodenej, vo výške 2 171,05 €.  Z vyúčtovania odboru likvidácie poistných udalostí Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. a z výpisov z účtu vyplýva, že Union zdravotnej poisťovni bola 1.10.2013 vyplatená náhrada v sume 59,06 € a Sociálnej poisťovni dňa 9.1.2014 v sume 7 174,47 € (z čoho je regres sirotských dôchodkov v sume 6 592,33 € a poplatok za spracovanie, ktorý si navrhovateľ v konaní neuplatňuje 582,14 €).  Písomnou výzvou zo dňa 15.11.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na náhradu poistného plnenia vo výške 59,06 € do 15.12.2013. Písomnou výzvou zo dňa 15.1.2014 ho vyzval na náhradu poistného plnenia vo výške 6 592,33 € do 15.2.2014.  Z e-mailovej komunikácie poisťovní s navrhovateľom vyplýva, že motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola nehoda spôsobená, nebolo v tom čase poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou.  Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že odporca je právnym nástupcom spoločnosti EASTON INVESTMENT s.r.o., IČO: 36 736 368 s účinnosťou od 23.7.2010.  Z pracovnej zmluvy zo dňa 31.3.2009 vyplýva, že D. Q., nar. XX.X.XXXX bol od 1.4.2009 zamestnancom spoločnosti EASTON INVESTMENT s.r.o.  Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť    uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.  Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.  Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.  Podľa § 24 ods. 7 veta prvá citovaného zákona Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.  Podľa § 420 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.  Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.  Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.  Súd po vykonanom dokazovaní a na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že právny predchodca odporcu spoločnosť EASTON INVESTMENT s.r.o. bol dňa 25.5.2010 držiteľom motorového vozidla Iveco Stralis ev. č. O. XXX I. a návesu Krone ev. č. O. XXX V.. Vozidlá dňa 25.5.2010 okolo 16:30 hod riadil D. Q., zamestnanec právneho predchodcu odporcu, pričom spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej poškodená G. E. utrpela zranenia, ktorým po prevoze do nemocnice podľahla. Motorové vozidlo Iveco Stralis v čase nehody nebolo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou v žiadnej poisťovni. Navrhovateľ preto vyplatil z garančného fondu dňa 1.10.2013 spoločnosti Union zdravotná poisťovňa a.s. náhradu škody za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej v sume 59,06 € a dňa 9.1.2014 Sociálnej poisťovni náhradu škody za vyplatené sirotské dôchodky pozostalým po poškodenej v sume 6 592,33 €.  V súlade s § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. patrí navrhovateľovi právo na náhradu toho, čo za škodcu, ktorý nebol povinne poistený, plnil. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ plnil z titulu náhrady škody spolu sumu 6 651,39 € (59,06 € + 6 592,33 €). Vzhľadom k tomu, že za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku zodpovedá prevádzateľ dopravného prostriedku, ktorým je odporca ako právny nástupca držiteľa motorového vozidla (§ 427 ods. 1 OZ) a zamestnávateľa vodiča, ktorý pri výkone pracovnej činnosti škodu spôsobil (§ 420 ods. 2 OZ). Odporca je povinný navrhovateľovi nahradiť to, čo za neho plnil ako náhradu škody. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 651,39 €.  Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 59,06 € do 15.12.2013 a dlžnej sumy 6 592,33 € do 15.2.2014. Odporca v týchto lehotách dlžné sumy nezaplatil. Odporca je preto so zaplatením sumy 59,06 € od 16.12.2013 a so zaplatením sumy 6 592,33 € od 16.2.2014 v omeškaní. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9,25% ročne zo sumy 59,06 € od 16.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 6 592,33 € od 16.2.2014 do zaplatenia.    O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie jeho nároku. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 399,- € a z trov právneho zastúpenia v sume 584,16 €.  Navrhovateľovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia za: - prevzatie a prípravu zastúpenia 237,34 €, - písomné podanie na súd (návrh na začatie konania) 237,34 €, - režijný paušál za úkony v roku 2014 (2 x 8,04 €) 16,08 €, - DPH 20% zo základu 490,76 € 98,15 € SPOLU vrátane DPH ................................................................. 588,91 €  V súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je základná sadzba tarifnej odmeny pri základe 6 651,39 € vo výške 237,34 €. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu náhradu trov konania za právne zastúpenie len v sume 584,16 €, súd mu v súlade s § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku priznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 584,16 €.  Spolu priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 983,16 € (584,16 € + 399,- €).  V súlade s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).   