GAMMA-S, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/207/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214326
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516214326.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu Slovenskej
kancelárie poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr.
Jánom Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému GAMMA-S, s.r.o., so
sídlom Februárová 154, Partizánske, IČO: 44 360 720, o zaplatenie 2.236,80€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.236,80€ spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 2.236,80€ od 10.10.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 10.10.2016 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.236,80€ spolu s príslušenstvom - 5% ročným úrokom z
omeškania zo žalovanej istiny od 10.10.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom regresného
nároku za vyplatené poistné plnenie poškodenému subjektu. Svoj nárok zdôvodnil tým, že žalovaný
je zapísaný ako držiteľ motorového vozidla Iveco Stralis, EČV: F. a návesu Krone SDP 27, EČV:
F., ktorého prevádzkou bola spôsobená ujma na zdraví s následkom smrti. Dňa 25.5.2010 zavinil
vodič Z. Y., zamestnanec žalovaného, predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik
ujmy na zdraví s následkom smrti poškodenej A. S., škoda bola pozostalým poškodenej uhradená
zo strany žalobcu v rozsahu a výške podľa §442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetné vozidlo
nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, z uvedeného
dôvodu vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť pozostalým poškodenej z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 14.7.2016
z poistného garančného fondu pozostalým poškodenej poistné plnenie vo výške 2.236,80€ /regres
sociálnej poisťovne/, celkovo uhradil sumu 2.460,48€, z ktorej 223,68€ predstavuje spracovateľský
poplatok pre poisťovňu poverenú vybavením /likvidáciou/ škody. Vyplatením náhrady škody pozostalým
poškodenej prešlo právo pozostalých poškodeného vymáhať vyplatenú škodu voči zodpovednému
subjektu - žalovanému na žalobcu, ide o zákonný prechod práva. Žalovaný ku dňu podania žalobného
návrhu pohľadávku žalobcu neuhradil. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe
predložil listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 1T91/2011-388 a Krajského súdu
v Košiciach č.k. 6To46/2012-405, prehľad evidencie vozidla, potvrdenie sociálnej poisťovne o výške
vyplatených dávok dôchodcovského poistenia zo dňa 14.4.2016 vo výške 1.118,40€ a dňa 26.4.2016
vo výške 1.118,40€, výpis z bankového účtu žalobcu zo dňa 14.7.2016 preukazujúci vyplatenie sumy
2.460,48€ na účet Allianz - Slovenská poisťovňa, pracovnú zmluvu č. 1/2009 zo dňa 31.3.2009 spolu
s dodatkom č. 1.



2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená
dňa 7.4.2017, žalovaný v danom konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
procesného útoku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa evidencie vozidiel držiteľom predmetného motorového vozidla v období od 7.4.2009 do
16.8.2010 bola právnická osoba - spoločnosť EASTON INVESTMENT s.r.o., so sídlom Veľká Ida,
Hlavná 369, IČO: 36 736 368. Podľa pracovnej zmluvy č. 1/2009 zo dňa 31.3.2009 spoločnosť EASTON
INVESTMENT s.r.o. uzavrela ako zamestnávateľ pracovnú zmluvu s Z. Y., nar. XX.X.XXXX, na dobu
určitú do 31.12.2009, na druh práce: vodič nákladného vozidla vnútroštátnej a medzinárodnej prepravy,
s dohodnutým dňom nástupu do práce 1.4.2009. Dodatkom č. 1 zo dňa 31.12.2009 k pracovnej zmluve
č. 1/2009 zo dňa 31.3.2009, bol predĺžený s platnosťou od 1.1.2010 pracovný pomer zamestnanca do
30.6.2010.

5. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.3.2012, č.k. 1T 91/2011-388, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.6.2012, č.k. 6To 46/2012-405, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa
29.36.2012 bol obžalovaný Z. Y., nar. XX.X.XXXX uznaný vinným, že dňa 25.5.2010 riadil nákladné
motorové vozidlo zn. Iveco EČV: F. s návesom zn. Krone EČV: F., pričom na mokrej vozovke , za
intenzívneho dažďa a v križovatke predbiehal osobné motorové vozidlo odbočujúce z hlavnej cesty a
narazil do zadnej časti ľavého boku vozidla zn. Škoda Favorit, ktoré po náraze odhodilo mimo cestu,
pričom vodička Škody Favorit A. S. utrpela zraneniam, ktorým po prevoze do nemocnice podľahla.

6. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložka číslo 23669/R
je zapísaná spoločnosť GAMMA-S, s.r.o., so sídlom Februárová 154, Partizánske, IČO: IČO: 44 360
720, a to od 14.8.2010, ktorá spoločnosť je od 23.7.2010 právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti
obchodné meno: EASTON INVESTMENT s.r.o., so sídlom Veľká Ida, Hlavná 369, IČO: 36 736 368.
Štatutárnym orgánom a konateľom spoločnosti bol od 9.1.2010 do 13.8.2010 Štefan Žiga, od 14.8.2010
Marcel Švorc.

7. Zástupca žalobcu do zápisnice súdu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe, nárok je dôvodný voči
žalovanému ako právnemu nástupcovi právnickej osoby, zamestnávateľa Z. Y., vodiča vozidla, ktorým
bola spôsobená škoda, resp. ujma na zdraví s následkom smrti poškodenej A. S., pričom škoda bola
sociálnou poisťovňou uhradená pozostalým osobám poškodenej. Spoločnosť EASTON INVESTMENT
s.r.o. bola v čase vzniku dopravnej nehody prevádzkovateľom motorového vozidla, k vozidlu nebolo
uzavreté ani zaplatené povinné zmluvné poistenie proti zodpovednosti za škodu. Na nárok nemá vplyv
skutočnosť, že došlo k zmene konateľa žalovaného.

8. Konateľ žalovaného so žalobou nesúhlasil, skutok sa stal pred jeho nástupom do firmy, nemal
vedomosť o tom, že vodič, ktorý bol zamestnancom právneho predchodcu žalovaného spôsobil škodu.
Nemal vedomosť, že firma bola držiteľom motorového vozidla ani že mala zamestnancov. Firmu prebral
bez akéhokoľvek hnuteľného a nehnuteľného majetku, bez zamestnancov, fakticky mu bolo predané
len obchodné meno. Všetko sa dialo cez právnika, osobne sa s konateľom spoločnosti EASTON
INVESTMENT s.r.o. nikdy nestretol. Skutočnosť, že jeho firma je žalovaná sa dozvedel až po obdržaní
zásielky zo súdu.

9. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k nasledovnému právnemu záveru:

10. Podľa §788 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
11. Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu /povinné zmluvné poistenie/.
12. Podľa §791 ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je
v tomto zákona alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
13. Podľa §813 ods. 1 OZ ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.



14. Podľa §420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa §427 ods. 2 OZ prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

16. Podľa §3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej PZP/,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
17. Podľa §24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.
18. Podľa §24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho plnila.
19. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla patrí k povinným
zmluvným poisteniam, je povinný uzavrieť ho držiteľ motorového vozidla podľa osobitného zákona o
PZP, upravujúceho konkrétne podmienky poistného vzťahu.

20. Z predložených listinných dôkazov procesného útoku mal súd preukázané, že zamestnanec
právneho predchodcu žalovaného Z. Y. zavinil ako vodič motorového vozidla Iveco Stralis, EČV: F.
a návesu Krone SDP 27, EČV: F. dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k ujme na zdraví s
následkom smrti poškodenej osoby A. S., za svoje konanie bol vodič vozidla uznaný vinným rozsudkom
Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.3.2012, č.k. 1T 91/2011-388, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 29.6.2012, č.k. 6To 46/2012-405, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 29.36.2012.
Na vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie. Poistnú udalosť
likvidoval žalobca, majúci podľa zákona povinnosť preplatiť vzniknutú ujmu /škodu/ pozostalým osobám
poškodenému subjektu podľa vyčíslenia a zdokladovania. Z poistného garančného fondu žalobca
poskytol poistné plnenie pozostalým poškodenej vo výške žalovanej istiny, na ktoré oprávnene požaduje
zaviazať žalovaného ako právneho nástupcu zamestnávateľa škodcu, keďže škodu spôsobil škodca v
rámci plnenia pracovných povinností a vozidlom patriacim zamestnávateľovi. Vzhľadom na skutočnosť,
že na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, v čase dopravnej nehody nebolo uzavreté PZP,
prešlo na žalobcu právo na náhradu poskytnutého poistného plnenia. Súd sa stotožnil s argumentáciou
a právnym názorom žalobcu, ktorý oprávnene požadoval regresný nárok na náhradu poskytnutého
poistného plnenia od žalovaného. Na dôvodnosť nároku nemá žiaden vplyv skutočnosť, že došlo
k zmene právnickej osoby, ktorej zamestnanec škodu spôsobil, žalovaný je právnym nástupcom
spoločnosti EASTON INVESTMENT s.r.o. od 23.7.2010, a to so všetkými následkami právneho
nástupníctva, teda s prebratím všetkých práv a záväzkov zaniknutej spoločnosti, vrátane povinnosti
zodpovedať za škodu spôsobenú zamestnancom právneho predchodcu. Preukázateľne si právny
predchodca žalovaného nesplnil povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu,
vzťahujúce sa na predmetné vozidlo, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená. Regresný nárok
žalobcu voči žalovanému vyplýva priamo z prechodu povinností zaniknutej spoločnosti na žalovaného,
žalovaný neuplatnil v konaní žiadne prostriedky procesnej obrany, ktoré by jeho zodpovednosť
vylučovali.
21. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.



24. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi príslušný zákonný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 5% zo žalovanej istiny, a to odo podania žalobného návrhu ako
prvého dňa omeškania do zaplatenie dlžnej pohľadávky.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).