Mramor design s. r. o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/256/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512210665
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512210665.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mramor design s.r.o., Pestovateľská 4, 821 04
Bratislava, IČO: 44 475 438, zastúpeného advokátskou kanceláriou alter ego advocatus bpm s.r.o.,
Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, IČO: 47 243 571, proti odporcovi: Y. Y., P. 24, 851 01 Bratislava, IČO:
32 191 618, o zaplatenie 1.850,-- Eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 09.04.2013 č.k. 23 Cb/164/2012-44, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa
09.04.2013 č.k. 23Cb/164/2012-44 o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 09.04.2013 č.k. 23 Cb/164/2012-44 rozhodol o povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.850,-- Eur s úrokom z omeškania o výške 9,5 % ročne
od 22.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 111 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 302,64 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, keď
navrhovateľ zrealizoval v súlade so zmluvou dojednané práce, predmet zmluvy odovzdal a naproti tomu
odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť dojednanú cenu. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 536
ods. 1 Obch. zák., § 369 ods. 1 Obch. zák. a § 517 ods. 1 Obč. zák.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca dňa 03.06.2013 odvolanie, ktoré nespĺňalo
zákonom požadované náležitosti, preto ho súd prvého stupňa uznesením zo dňa 20.06.2013 č.k.
23Cb/164/2012-54 vyzval, aby v lehote do 10 dní doplnil svoje podanie označené ako odpor proti
rozsudku s tým, že uvedie v akom rozsahu napáda rozsudok a uvedie, čoho sa domáha. Zároveň
bol odporca poučený, že ak v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie
odmietne. Odporca predmetné uznesenie prevzal dňa 23.07.2013, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.
V stanovenej lehote odporca svoje podanie - odvolanie nedoplnil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2.
Keďže odporca podal odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., súd prvého stupňa
správne odporcu poučil ako má svoje podanie doplniť a poučil ho o následkoch nedoplnenia podania.
Odporca prevzal uznesenie súd prvého stupňa dňa 23.07.2013, napriek tomu zostal nečinný. Vzhľadom
na uvedené odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi nepriznal trovy odvolacieho konania, pretože mu nevznikli.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.