Mramor design s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/164/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512210665
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512210665.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci
navrhovateľa: Mramor design s.r.o., Pestovateľská 4, 821 04 Bratislava, IČO: 44 475 438, zastúpeného:
advokátskou kanceláriou alter ego advocatus bpm s.r.o., Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, IČO: 47 243
571, proti odporcovi: Y. Y., P. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.850,- Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.850,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 22.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 111,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 302,64 Eur k rukám právneho zástupcu do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 18.5.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
1.850,- Eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu neuhradenej ceny diela.

Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané uložením na pošte, preto súd prejednal
vec v jeho neprítomnosti prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy v súlade s ust. § 101 ods. 2
O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ vykonal pre odporcu na základe jeho objednávky a špecifikácie podľa nákresu zo dňa
7.10.2011 žulový pomník .Cena za zrealizovanie predmetného diela bola medzi účastníkmi konania
vopred dohodnutá a vychádzala z cenovej ponuky navrhovateľa.

Odporcovi bol predmet diela riadne odovzdaný, ktorý ho následne predal tretej osobe Y.. H. B..

Navrhovateľ vyfakturoval dojednanú cenu diela faktúrou č. XXXXXXX dňa 14.10.2011, splatnou dňa
21.10.2011, znejúcou na sumu 1.850,- Eur, ktorú odporca riadne prevzal, avšak cenu diela napriek
výzvam navrhovateľa zo dňa 16.1.2012 a 18.4.2012 neuhradil.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.



Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ,výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úrok z omeškania nebol účastníkmi konania ako zmluvnými stranami dojednaný, preto súd pri úvahách
o výške úroku z omeškania vychádzal z ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ v súlade so zmluvou zrealizoval dojednané práce podľa požiadaviek odporcu, predmet
zmluvy o dielo - žulový pomník vyhotovil riadne včas, tento odporcovi riadne odovzdal, čím svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu s odporcom splnil, naproti tomu odporca svoju povinnosť
predstavovanú úhradou dojednanej ceny diela opomenul, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh
vo výške 111,- Eur a odmenou za poskytovanie právnych služieb advokátom, účtovanou podľa vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za 3 úkony právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 81,33 Eur, režijný paušál 7,63 Eur
+ 20% DPH,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh zo dňa 18.5.2012) 81,33 Eur, režijný paušál
7,63 Eur+20% DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 9.4.2013) 81,33 Eur, režijný paušál 7,81 Eur. (tento úkon je bez
DPH, nakoľko bola odvolaná plná moc pôvodnému právnemu zástupcovi JUDr. Ing. Vojtechovi Čipákovi,
PhD., ktorý je platiteľom DPH a plnomocenstvo bolo udelené advokátskej kancelárii alter ego advocatus
bpm s.r.o., ktorá nie je platiteľom DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,



. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).