ERS KAPITAL s. r. o.


Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/226/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207725
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615207725.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: regionPRESS,
s.r.o., IČO: 36 252 417, so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, zastúpený Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., IČO : 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, 917 00 Trnava, proti žalovanému:
ERS KAPITAL s.r.o., IČO: 44 788 673, Železničiarska 659/4, 900 51 Zohor, o zaplatenie 198 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 58,20 € od 23.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 58,20 €
od 28.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 20,40 € od 11.07.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,40 € od 25.07.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,40 € od 22.08.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,40 € od 07.09.2012 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.07.2015 voči žalovanému domáhal, aby mu súd uložil
povinnosť zaplatiť 198 € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u neho
objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva. Služba bola poskytnutá podľa požiadaviek
žalovaného, riadne a včas. Žalobca uviedol, že na základe toho došlo medzi stranami k uzatvoreniu
inominátneho kontraktu - Zmluvy o inzercii, pričom cena a rozsah poskytnutej služby bola dohodnutá
vopred tak, ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov zmluvy o inzercii a dodávateľskej faktúry.
Žalobca vystavil žalovanému za vykonanie služby faktúru č. 166120204 splatnú 22.03.2012 na sumu
58,20 €, faktúru č. 166120243 splatnú 27.03.2012 na sumu 58,20 €, faktúru č. 166120820 splatnú
10.07.2012 na sumu 20,40 €, faktúru č. 166120884 splatnú 24.07.2012 na sumu 20,40 €, faktúru č.
166121032 splatnú 21.08.2012 na sumu 20,40 €, faktúru č. 166121075 splatnú 06.09.2012 na sumu
20,40 €, ktoré žalovaný nezaplatil.

2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 20.01.2016 platobný rozkaz č.k.10Cb/226/2015-56.
Uznesením č.k. 10Cb/226/2015-68 zo dňa 10.08.2016 súd v súlade s § 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3. Uznesením č.k. 10Cb/226/2015-69 zo dňa 10.08.2016 súd vyzval žalovaného, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu



listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

4. Podľa § 177 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. b), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu so žalobou a poučením o procesných
právach do vlastných rúk dňa 22.08.2016 s poukazom na § 106 ods. 1 písm. b) v spojení s § 111 ods.
3 CSP. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnej
žalobe sa nevyjadril.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 CSP vyhlásil dňa 23.01.2017 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.01.2017. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

11. Z faktúry č. 166120204 zo dňa 08.03.2012 splatnej 22.03.2012 na sumu 58,20 € súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o inzercii č. 161120073 inzerciu v periodiku MALACKO č. 09.
Služba podľa textu faktúry bola dodaná žalovanému dňa 02.03.2012 so zľavou z ceny vo výške 50% (č.l.
8 spisu). Z predloženého výtlačku periodika MALACKO č. 09 zo dňa 02.03.2012 súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanému objednanú službu na strane 1 periodika (č.l. 9-12 spisu).

12. Z faktúry č. 166120243 zo dňa 13.03.2012 splatnej 27.03.2012 na sumu 58,20 € súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o inzercii č. 161120073 inzerciu v periodiku MALACKO č. 10.
Služba podľa textu faktúry bola dodaná žalovanému dňa 09.03.2012 so zľavou z ceny vo výške 50% (č.l.
13 spisu). Z predloženého výtlačku periodika MALACKO č. 10 zo dňa 09.03.2012 súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanému objednanú službu na strane 9 periodika (č.l. 14-21 spisu).



13. Z faktúry č. 166120820 zo dňa 26.06.2012 splatnej 10.07.2012 na sumu 20,40 € súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o inzercii č. 161120073 inzerciu v periodiku MALACKO č. 25.
Služba podľa textu faktúry bola dodaná žalovanému dňa 22.06.2012 so zľavou z ceny vo výške 50%
(č.l. 22 spisu). Z predloženého výtlačku periodika zo dňa 22.06.2012 súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému objednanú službu na strane 4 periodika (č.l. 23-30 spisu).

14. Z faktúry č. 166120884 zo dňa 10.07.2012 splatnej 24.07.2012 na sumu 20,40 € súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o inzercii č. 161120073 inzerciu v periodiku MALACKO č. 27.
Služba podľa textu faktúry bola dodaná žalovanému dňa 06.07.2012 so zľavou z ceny vo výške 50% (č.l.
31 spisu). Z predloženého výtlačku periodika MALACKO č. 27 zo dňa 06.07.2012 súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanému objednanú službu na strane 5 periodika (č.l. 32-39 spisu).

15. Z faktúry č. 166121032 zo dňa 07.08.2012 splatnej 21.08.2012 na sumu 20,40 € súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o inzercii č. 161120073 inzerciu v periodiku MALACKO č. 31.
Služba podľa textu faktúry bola dodaná žalovanému dňa 03.08.2012 so zľavou z ceny vo výške 50% (č.l.
40 spisu). Z predloženého výtlačku periodika MALACKO č. 31 zo dňa 03.08.2012 súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanému objednanú službu na strane 1 periodika (č.l. 41-44 spisu).

16. Z faktúry č. 166121075 zo dňa 23.08.2012 splatnej 06.09.2012 na sumu 20,40 € súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o inzercii č. 161120073 inzerciu v periodiku MALACKO č. 33.
Služba podľa textu faktúry bola dodaná žalovanému dňa 17.08.2012 so zľavou z ceny vo výške 50% (č.l.
45 spisu). Z predloženého výtlačku periodika MALACKO č. 33 zo dňa 17.08.2012 súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanému objednanú službu na strane 1 periodika (č.l. 46-49 spisu).

17. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd dospel k záveru, že
strany medzi sebou uzatvorili nepomenovanú zmluvu s prvkami zmluvy o dielo, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal pre žalovaného zverejniť inzeráty žalovaného v regionálnych periodikách MALACKO,
s obsahom vyplývajúcim z návrhu inzercie predloženého žalovaným. Žalobca splnil svoj záväzok riadne
a včas podľa zmluvy a vyúčtoval dohodnutú cenu, ktorú žalovaný neuhradil. Preto žalobu vyhodnotil súd
v časti istiny ako plne dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za zverejnenú inzerciu.

22. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie
trvá, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr (ako prvý deň omeškania) až do
zaplatenia. Súd preto priznal žalobcovi zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal
z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 nar. vlády SR, pričom výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 1 % ročne,
resp. 0,75 % potom zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, resp. 8,75 % uplatnil žalobca
dôvodne.



23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).