HL Build s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/102/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213418
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114213418.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: HL Build s.r.o., so sídlom
Letná 42, 040 01 Košice, IČO: 44 868 707, zast. Advokátska kancelária Peter Dittrich s.r.o., so sídlom
Mudroňova 29, 040 01 Košice, IČO: 36 861 855, proti žalovanému: REFISTAV s.r.o., so sídlom Szakayho
40/1, 040 01 Košice, IČO: 46 227 466, o zaplatenie 585,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 585,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 585,91 € od 27.01.2014 do zaplatenia, sumu 40,- € s titulom paušálnej náhrady nákladov
spojené s uplatnením pohľadávky a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 35,- € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 166,81 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2014 domáhal zaplatenia sumy 585,91 €
spolu s úrokmi z omeškania zo sumy 585,91 eur vo výške 9,25 % ročne od 27.01.2014 do zaplatenia.
Žalobca súčasne žiadal priznať paušálnu náhradu spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.
Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný si na základe
objednávky č. 3/0912/13 zo dňa 09.12.2013 objednal u žalobcu prenájom kontajnera na stavebný odpad
na adrese L. Č.. X, K. - Š., odvoz a likvidáciu stavebného odpadu v rozsahu cca 10 ton a to na deň
10.12.2013.

Žalobca uviedol, že na základe objednávky č. 3/0912/13 zo dňa 09.12.2013, pristavil žalovanému
veľkokapacitný kontajner na miesto, ktoré určil žalovaný. Žalobca dňa 10.12.2013 a 11.12.2013
zabezpečil odvozy veľkokapacitného kontajnera so stavebným odpadom na skládku, čo preukázal
potvrdením o uložení odpadu od spoločnosti DERBIS TRADE s.r.o. zo dňa 10.12.2013 a dňa 11.12.2013.

Žalobca zabezpečil pristavenie veľkokapacitného kontajnera na miesto určenia riadne a včas ako aj
odvoz odpadu na skládku, začo vystavil žalovanému faktúru č. 2013136 zo dňa 27.12.2013, splatnú
dňa 10.01.2014 vo výške 585,91 eur. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi riadne a včas neuhradil
a preto žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 20.05.2014 na zaplatenie žalovanej istiny. Napriek
predmetnej výzve žalobcu žalovaný žalovanú istinu neuhradil.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť REFISTAV
s.r.o., má sídlo v Košiciach, Szakayho 40/1.



Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 18.02.2015 boli doručované žalovanému
na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, odkiaľ sa vrátili s poznámkou adresát
neznámy.

Pri doručovaní žaloby s prílohami a predvolania na pojednávanie žalovanému boli splnené podmienky v
zmysle ust. § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok,
ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Na pojednávaní konanom dňa 18.02.2015 sa nezúčastnil žalovaný, u ktorého je doručenie predvolania
vykázané v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., dňa 07.12.2014 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu.

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 18.02.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ust. § 611 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravca je oprávnený požadovať, aby mu odosielateľ
potvrdil požadovanú prepravu v prepravnom doklade, a odosielateľ je oprávnený požadovať, aby mu
dopravca písomne potvrdil prevzatie zásielky

Podľa ust. § 617 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia
s odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri pochybnostiach začína
lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.



Podľa ust. § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník), nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec
nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé
užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa ust. § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku

Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Na základe vyššie uvedeného a v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a zákona č. 99/1964 Z.z. O.s.p. súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 585,91 € titulom neuhradenia
faktúry č. 20131336 zo dňa 27.12.2013 vo výške 585,91 eur so splatnosťou dňa 10.01.2014. Tunajší súd
priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 9,25 % podľa ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka.



Žalobca sa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 28.05.2014 domáhal okrem zaplatenie žalovanej
istiny s prísl. aj zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust.
§ 369c ods. 1 Obchodný zákonník v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013
Z.z. vo výške 40,- eur. Svoj nárok odôvodnil na základe skutočností, že žalovaný žalobcovi neuhradil
faktúru č. 20131336 zo dňa 27.12.2013 vo výške 585,91 eur so splatnosťou dňa 10.01.2014. Žalobca si
uplatňoval paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur za každú
neuhradenú faktúru.

Tunajší súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € podľa ust. § 396c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník a ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., z dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi riadne
a včas faktúru č. 20131336 zo dňa 27.12.2013 vo výške 585,91 eur so splatnosťou dňa 10.01.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu
účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 35,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 166,81 €. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 3 úkonov právnej služby á 38,18 € podľa § 10 ods. 1 a ust. § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní
dňa 18.02.2015 + 2 x režijný paušál (rok 2014) á 8,04 € a 1 x režijný paušál (rok 2015) á 8,39 € + DPH.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).