STATING s. r. o.

Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 22Cb/160/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208271 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215208271.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa: Bittner repro s.r.o., IČO: 35970677, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava 2, zast. Mgr. JUDr. PhDr. Ivana Merková, advokátka, Mierová 183, 821 05 Bratislava, proti odporcom: 1.) STATING s.r.o., IČO: 44969775, Martinčekova 781/18, 821 09 Bratislava, 2.) N.. G. G., B.. XX.X.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX X. X, zast. opatrovníčkou I. Š., Z. O. U., o zaplatenie 154,57 eur s prísl. takto r o z h o d o l : Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,57 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania • zo sumy 53,87 eur od 15.07.2013 do zaplatenia • zo sumy 100,70 eur od 15.08.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, z trov právneho zastúpenia vo výške 50,36 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 154,57 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za dodanie tovaru a prác. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 13.01.2016, sa nedostavil odporca v 1. rade, hoci predvolanie naň mu bolo doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. Nedostavila sa ani opatrovníčka odporcu v 2. rade. Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti odporcu v 1. rade a opatrovníčky odporcu v 2. rade. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci: Odporcovia si dňa 14.06.2013 a 29.07.2013 u navrhovateľa objednali tovar a práce, ktorý im navrhovateľ riadne dodal a vystavil 2 faktúry č. 1137/2013 a 1339/2013 spolu v sume 154,57 eur. Odporcovia do dnešného dňa predmetné faktúry nezaplatili. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, účinného v čase omeškania odporcov, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, ktorá ma prvky aj zmluvy o dielo, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcom tovar a vykonal práce, za ktoré vystavil 2 faktúry spolu v sume 154,57 eur. Navrhovateľ ako dodávateľ tovaru a prác svoju zmluvnú povinnosť dodať tovar a vykonať práce splnil, a preto mu vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny. Odporcovia však svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry za dodaný tovar nesplnili riadne a včas, čím sa dostali do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške v zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j. vo výške 9,50 %. Odporcovia sa k žalobnému návrhu nijak nevyjadrili. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žalobný návrh je v plnom rozsahu dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 50,36 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní) pri sadzbe 16,60 eur/1 úkon a 2 režijné paušály po 8,58 eur. Súd priznal navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.