STATING s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/7/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216223
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214216223.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062
235, proti odporcom: 1. STATING s.r.o., so sídlom Martinčekova 781/18, Bratislava, IČO: 44 969 775, 2.
Z.. N. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XX, U., zastúpený opatrovníkom M. U., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie 657,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 657,04 €
spolu s 5,24 % ročným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 01.07.2014 do zaplatenia, ako aj
trovy konania vo výške 39,- €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd odporcov v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie sumy 657,04 € s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.02.2014 odporca v 2. rade zavinil motorovým vozidlom odporcu v
1. rade zn. Š., P.: U. na X. I.. T. U. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
značky PEUGEOT, P.: W. poškodenej R.. Z. Š.. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody
nebolo na motorové vozidlo zn. ŠKODA, EVČ: U. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ podľa ustanovenia § 24
ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poskytol poškodenej z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 657,04 €. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. si navrhovateľ

listom zo dňa 30.05.2014 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom v 1. a v 2. rade,
ktorí svoj dlh do dnešného dňa neuhradili. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na
to, že odporca v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzkovateľ motorového vozidla,
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v 2. rade zodpovedá
ako vodič podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti navrhol súdu, aby
odporcov v 1. a v 2. rade zaviazal na žalovanú istinu s príslušenstvom.

Tunajší súd vydal dňa 21.05.2013 v danej veci platobný rozkaz, č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX. Nakoľko
sa platobný rozkaz nepodarilo odporcom v 1. a v 2. rade doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa
04.12.2014, č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.



Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 2. rade, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku M. U., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu:
Výpis z účtu navrhovateľa, E-mailová komunikácia, Oznámenia o poistnom plnení, Zápis o poškodení
motorového vozidla, Výpočet hodnoty vozidla a výška škody, Oznámenie o riešení škodovej udalosti,
Súhrn o evidencii vozidla, Kalkulácia opravy, Správa o nehode Výzva na náhradu poistného plnenia zo
dňa 30.05.2014 spolu s fotokópiou nedoručenej obálky a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Z predložených listín mal súd preukázané, že dňa 13.02.2014 odporca v 2. rade zavinil motorovým
vozidlom odporcu v 1. rade zn. Š., P.: U. na X. I.. T. U. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla značky R., P.: W. poškodenej R.. Z. Š.. Nakoľko predmetné motorové vozidlo nebolo
v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, navrhovateľ v zmysle
zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov, vyplatil poškodenému z poistného garančného fondu
po odrátaní poplatku poistné plnenie v celkovej výške 657,04 €. Poistné plnenie bolo poškodenému
vyplatené dňa 21.05.2014. Listom zo dňa 30.05.2014 vyzval navrhovateľ odporcov v 1. a v 2. rade
na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 657,04 € s tým, že túto sumu žiadal uhradiť
do 30.06.2014. Výzvy na náhradu poistného plnenia boli zasielané v prípade odporcu v 1. rade na
adresu sídla a v prípade odporcu v 2. rade na adresu bydliska, pričom sa obe vrátili navrhovateľovi ako
nedoručené. Odporcovia v 1. a v 2. rade pohľadávku navrhovateľa do dňa podania návrhu na začatie
konania neuhradili.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, osoba, na ktorú sa
vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr
v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.



Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V súlade s § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu sa
označenie kancelária v predmetnom zákone používa na označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že navrhovateľ uhradil poškodenému škodu vo výške
657,04 €. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať náhradu škody
voči zodpovednému subjektu (voči odporcom v 1. a v 2. rade) na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod
práva, ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov.
Odporcovia v 1. a v 2. rade zodpovedajú podľa § 420 ods. 1 a § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z.. V konaní mal súd taktiež preukázané, že odporcovia v 1. a v 2. rade pohľadávku
navrhovateľa neuhradili, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pri určení výšky úrokov z omeškania súd postupoval podľa vyššie citovaného ustanovenia §517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 39,- € za
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,



b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).