TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 51Cb/122/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216306 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217216306.4  Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou, v sporovej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, IČO: 37 928 422, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: STATING s. r. o., IČO: 44 969 775, so sídlom Martinčekova 18, Bratislava, o zaplatenie 885,32 € s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 885,32 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 885,32 € od 24.07.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 885,32 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 19.07.2012 Poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalovaného, so začiatkom poistenia 23.07.2012, na dobu neurčitú, s ročným poistným vo výške 377,88 eur, splatným polročne k 23.07. a 23.01. príslušného roka. Žalovaný neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie dňa 23.07.2013. Žalobca listom vyzval na zaplatenie dlžného poistného, ktoré však v lehote určenej žalobcom neuhradil. Následne bol žalovanému zo strany žalobcu oznámený zánik poistenia pre nezaplatenie, pričom žalobca má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j. do 21.06.2014 v sume 885,32 eur v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.  2. Súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) vyzval žalovaného uznesením č.k.: 51Cb/122/2017-27 zo dňa 13.09.2017, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, pričom ho poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom uznesenie mu bolo doručené dňa 05.10.2017.  3. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.11.2017.  4. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p., spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení    rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.  5. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 6. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. 8. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. 9. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 10. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 11. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. 12. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 13. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. 14. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 15. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 24.07.2013. 16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.  V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).    V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.  Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.  Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).   