TAKTIK vydavateľstvo, s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/18/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202071
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219202071.1

Uznesenie
Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: TAKTIK vydavateľstvo, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Krompašská 510/96, IČO: 45258767, zastúpený Advokátskou kanceláriou Juristi s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Popradská 66, proti žalovanému: KIDIE s.r.o., so sídlom v Košiciach, Stierova 5, IČO:
51955920, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovanému zakazuje akýmkoľvek spôsobom uskutočňovať činnosť „Kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“, a to
počnúc dňom vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení, až do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní o uplatnenie nárokov spoločnosti TAKTIK vydavateľstvo, s.r.o.,
so sídlom Krompašská 510/96, 040 11 Košice, IČO: 45 258 767, proti spoločnosti KIDIE s.r.o., so sídlom
Stierova 5, 040 23 Košice - mestská časť Sídlisko KVP, IČO: 51 955 920, vyplývajúce z porušenia
obchodného tajomstva.

Žalovanému zakazuje akýmkoľvek spôsobom poskytovať akékoľvek informácie týkajúce sa jej
činnosti „Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“ akýmkoľvek iným subjektom, a akýmkoľvek spôsobom
poskytovať akékoľvek informácie týkajúce sa obchodného tajomstva patriaceho spoločnosti TAKTIK
vydavateľstvo, s.r.o., so sídlom F. XXX/XX, XXX 11 Košice, IČO: 45 258 767, akýmkoľvek iným
subjektom, a to počnúc dňom vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení, až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní o uplatnenie nárokov spoločnosti TAKTIK
vydavateľstvo, s.r.o., so sídlom Krompašská 510/96, 040 11 Košice, IČO: 45 258 767, proti spoločnosti
KIDIE s.r.o., so sídlom Stierova 5, 040 23 Košice - mestská časť Sídlisko KVP, IČO: 51 955 920,
vyplývajúce z porušenia obchodného tajomstva.

Ukladá žalobcovi podať žalobu vo veci samej v konaní o uplatnenie nárokov spoločnosti V.
vydavateľstvo, s.r.o., so sídlom F. 510/96, 040 11 Košice, IČO: 45 258 767, proti spoločnosti KIDIE
s.r.o., so sídlom Stierova 5, 040 23 Košice - mestská časť Sídlisko KVP, IČO: 51 955 920, vyplývajúce
z porušenia obchodného tajomstva, do 30 dní odo dňa nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie neodkladného opatrenia podaným dňa 11.3.2019 žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie v znení uvedenom v 1. a 2. výroku tohto rozhodnutia.
Návrh odôvodnil tým, že využívaním predmetného obchodného tajomstva navrhovateľa spoločnosťou
KIDIE s.r.o., vzniká navrhovateľovi sústavne škoda v podobe ušlého zisku tvoreného ziskom spoločnosti
KIDIE s.r.o., o ktorý by sa navrhovateľ obohatil, ak by spoločnosť KIDIE s.r.o. predmetnými informáciami
tvoriacimi obchodné tajomstvo nedisponovala, a nemohla si tak optimalizovať obchodné podmienky do
takej miery, v akej dokáže omnoho lepšie konkurovať navrhovateľovi.
V odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že je obchodnou spoločnosťou prevádzkujúcou internetový
obchod na doméne W..P..R., zameraný na predaj originálnych, vysokokvalitných, a v bežnom predaji



nedostupných hračiek a didaktických pomôcok pre deti, ktoré sú vyrábané rôznymi európskymi
dodávateľmi, pričom v záujme dosiahnutia čo najpriaznivejších obchodných výsledkov, sa od začiatku
prevádzkovania uvedeného internetového obchodu v roku 2016 starostlivo, s vynaložením veľkého
úsilia, času a energie, venoval vytváraniu optimálneho portfólia predávaného tovaru, výberu optimálnych
dodávateľov a optimálnemu nastaveniu obchodných podmienok s nimi. Výsledkom takejto činnosti a
uskutočňovanej obchodnej činnosti je súčasný komplex informácií tvoriaci jeho obchodné tajomstvo.
Uviedol, že dňa 28.5.2018 k navrhovateľovi ako zamestnávateľovi, nastúpil do práce zamestnanec A.. H.
H., X.. G.: XX.XX.XXXX, K.. Č..: XXXXXX/XXXX, tohto času L.: R. X, XXX XX F. - H. Č. R. F. (vtedy trvale
bytom: G. K. XX, XXX XX L.), a to na základe priloženej Pracovnej zmluvy, ktorá v čl. 14 ukladala tomuto
trvalú povinnosť zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach (vrátane skutočností tvoriacich
obchodné tajomstvo navrhovateľa), o ktorých sa dozvedel pri výkone predmetného zamestnania alebo
v súvislosti s ním, a tiež trvalý záväzok tohto zamestnanca, že tieto skutočnosti nebude využívať vo
svoj prospech alebo v prospech tretích osôb. Dňa 01.08.2018 počas pracovnej doby A.. H. H. náhle a
bez vysvetlenia opustil pracovisko, pričom k jeho návratu tam už nedošlo. Následne, ku dňu 02.08.2018
tento zamestnanec navrhovateľovi, opäť bez udania dôvodu, písomne oznámil zrušenie predmetného
pracovného pomeru v skúšobnej dobe, čo navrhovateľ prijal dňa 06.08.2018.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že koncom roka 2018 zistil, že na doméne W..F..R. sa nachádza internetový
obchod zaoberajúci sa predajom hračiek a didaktických pomôcok pre deti, pričom taktiež obdržal
informáciu, že A.. H. H. ho prezentuje ako vlastný projekt. Navrhovateľ po oboznámení sa s obsahom
tohto e-shopu zistil, že tento je s internetovým obchodom na doméne W..P..sk podobný až totožný.
Poukázal tiež na to, že zo samotnej internetovej stránky W..F..R. je zrejmé, že prevádzkovateľom tohto
internetového obchodu je spoločnosť KIDIE s.r.o., IČO: 51 955 920, Stierova 5, 040 23 Košice - mestská
časť Sídlisko KVP, ktorá bola založená dňa 21.09.2018, pričom v roku 2018 bol založený aj tento e-shop.,
kde jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je síce A.. H. C., XXX XX G. XXX, C. navrhovateľ
poukázal na skutočnosť, že sídlo tejto spoločnosti je na adrese totožnej, ako je adresa bydliska A.. H.
H., ktorú tento uviedol aj v hlavičke listu, ktorým navrhovateľovi odpovedal na Výzvu na zdržanie sa
nekalosúťažného konania. Zároveň, navrhovateľ vyhotovil aj fotografickú snímku poštovej schránky na
adrese R. X, F., z ktorej je zrejmé, že A.. H. H. a spoločnosť KIDIE s.r.o. sídlia v tom istom byte. Navyše,
ako vyplýva z čiastočných výpisov z listov vlastníctva, A.. H. H. je vlastníkom bytu na adrese R. X, F., v
ktorom sídli spoločnosť KIDIE s.r.o.. E. R. S. L. Č.. X X. X. J., vo vchode č. 5, nachádzajúci sa v stavbe
so súpisným číslom 1133, na parcele č. XXXX, popis stavby „S. G. R. X,X“, pričom vlastnícky vzťah A..
H. H. k tomuto bytu vyplýva z LV č. 2110, vedeného Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, pre
okres Košice II, obec F. - R. F., F.. Ú.. D.. Predmetný list vlastníctva zároveň odkazuje ohľadne právneho
vzťahu k parcele, na ktorej leží predmetný bytový dom, na LV č. 2675, kde je vlastníkom v príslušnom
spoluvlastníckom podiele uvedený tiež A.. H. H..
Zároveň, navrhovateľ predložil súdu verejne prístupnú listinu, obsahom ktorej je súpiska volejbalového
mužstva s názvom ATU Košice, hrajúceho v Mestskej volejbalovej lige v Košiciach, z ktorej je zrejmé,
že členmi kádra sú A.. H. H., X.. XX.XX.XXXX (pod č. 8), a A.. H. C., X.. XX.XX.XXXX (pod č. 9), čo
má dokazovať, že tieto osoby sa nielenže poznajú, ale ako spoluhráči zrejme medzi sebou udržiavajú
priateľské kontakty. Z uvedených skutočností je tak zrejmá prepojenosť osoby A.. H. H. s osobou Ing.
H. C. a so spoločnosťou KIDIE s.r.o..
Nakoniec navrhovateľ uviedol, že všetky vyššie uvedené skutočnosti, teda zaslanie si informácií
tvoriacich obchodné tajomstvo týkajúce sa e-shopu navrhovateľa A.. H. H. na jeho súkromný e-mail, a
to po skončení pracovného pomeru, následný vznik spoločnosti KIDIE s.r.o. a jej prepojenie s osobou
A.. H. H. prostredníctvom totožného bytu tvoriaceho ich bydlisko/sídlo, a následné prevádzkovanie e-
shopu touto spoločnosťou vykazujúceho zarážajúcu podobnosť s e-shopom navrhovateľa po stránke
funkčnej, vizuálnej, a obsahujúceho ponuku tovaru v takom zložení, k akému sa bolo možné dopracovať
iba pri znalosti informácií tvoriacich obchodné tajomstvo navrhovateľa, zakladá u navrhovateľa
dôvodné podozrenie z faktického riadenia spoločnosti KIDIE s.r.o. a e-shopu nachádzajúceho sa na
doméne www.kidie.sk osobou A.. H. H., a teda z využívania informácií tvoriacich obchodné tajomstvo
navrhovateľa A.. H.S. H. prostredníctvom tejto spoločnosti a e-shopu. V danom prípade sa ale jedná o
porušenie predmetného obchodného tajomstva patriaceho navrhovateľovi, nakoľko tento nedal na jeho
využitie žiadnemu subjektu súhlas, a počas celého trvania jeho existencie prejavoval vôľu ho využívať
výhradne pre vlastné obchodné účely, čo navrhovateľ zdôrazňuje opätovným poukázaním na čl. 14
Pracovnej zmluvy A.. H. H.. Rušiteľom obchodného tajomstva v tomto prípade je spoločnosť KIDIE s.r.o.,
nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené dôvodné podozrenie a dátum jej vzniku je dôvodné sa domnievať,
že sa jedná iba o účelovo založenú spoločnosť s cieľom využívať obchodné tajomstvo navrhovateľa,
fakticky riadenú A.. H. H.. Táto účelovosť je zvýraznená aj tým, že Ing. H. H. sa doposiaľ nevenoval



obchodovaniu s tak špecifickým druhom segmentu akým sú hračky a didaktické pomôcky pre deti, čo
vyplýva aj z jeho životopisu, ktorým navrhovateľ ako jeho bývalý zamestnávateľ prirodzene disponuje.
Z hľadiska odôvodnenia potreby neodkladnej úpravy pomerov navrhovateľ tiež dodal, že zároveň
existuje aj riziko sprístupnenia predmetného obchodného tajomstva ďalším subjektom, čo by spôsobilo
ďalšie zvýšenie výšky potenciálnej škody vzniknutej navrhovateľovi, a z tohto dôvodu sa navrhovateľ
domáha aj vydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze sprístupnenia jemu patriaceho
obchodného tajomstva akýmkoľvek subjektom, a nakoľko toto obchodné tajomstvo bolo a je využívané
pre účely uskutočňovania veľkoobchodnej a maloobchodnej činnosti, tak aj v zákaze sprístupnenia
všetkých informácií o tejto podnikateľskej činnosti akýmkoľvek subjektom, keďže aj tieto informácie,
hoci by neboli samy o sebe obchodným tajomstvom, by v sebe mohli niesť jeho prvky, ktoré by
bolo možné prípadne vyabstrahovať a že vzhľadom na to, že súdne konanie na ochranu nárokov
vyplývajúcich z porušenia predmetného obchodného tajomstva navrhovateľa môže trvať dlhý čas,
rádovo až niekoľko rokov, navrhovateľovi môže v dôsledku vyššie uvedeného vzniknúť obrovská
škoda, ktorá bude v dôsledku jej povahy ťažko vyčísliteľná. V dôsledku toho má navrhovateľ za to, že
predmetným neodkladným opatrením sa vylúči vznik (zabráni vzniku) ďalšej veľkej, ťažko vyčísliteľnej
škody, a zabezpečí sa tak účel civilného sporového konania, ktorým je ochrana porušeného, resp.
ohrozeného práva, v tomto prípade práva navrhovateľa na nerušené využívanie jemu patriaceho
obchodného tajomstva. V dôsledku toho tak navrhovateľ má za to, že dostatočným spôsobom osvedčil
potrebu neodkladnej právnej úpravy.
Na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ spolu s návrhom súdu listinné dôkazy, a to výpis z
obchodného registra navrhovateľa, internetovú stránku www.hravaskola.sk <http://www.hravaskola.sk>,
pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a Ing. M. H., snímky stránky P..R. na sociálnej sieti
Facebook, oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 2.8.2018, internetová
stránka www.kidie.sk <http://www.kidie.sk>, sortiment tovaru predávaný na internetovom obchode na
doméne www.kidie.sk, z ktorého je podľa značiek na obaloch zrejmé, od akých dodávateľov tento
tovar pochádza, porovnanie cien totožného tovaru predávaného na internetovom obchode na doméne
www.kidie.sk a www.hravaskolka.sk <http://www.hravaskolka.sk>, evidencia predaja internetového
obchodu na doméne W..P..sk za rok 2018, zobrazenie náhľadov na pomenovanie produktu „Water wow!“
v internetových obchodov na doménach www.P..R., www.kidie.sk (v ktorých je pomenovaný ako „Hurá
voda!“), a v iných internetových obchodoch zaregistrovaných na slovenských doménach (v ktorých je
pomenovaný ako „Water wow!“), náhľady vizuálneho a funkčného nastavenia e-shopov + náhľady na
stránky e-shopov W..P..sk a W..F..R. na sociálnej sieti Facebook, e-maily so zaslaným obchodným
tajomstvom, fotografický snímok schránky a súpisku mužstva ATU Košice.
Podľa ust. § 51 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, porušením obchodného tajomstva je konanie rušiteľa
obchodného tajomstva spočívajúce v neoprávnenom získaní, využití alebo sprístupnení obchodného
tajomstva. Neoprávneným získaním obchodného tajomstva je získanie obchodného tajomstva bez
súhlasu jeho majiteľa konaním, ktoré je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, ktoré
spočíva v neoprávnenom prístupe k dokumentom, predmetom, materiálom, látkam alebo elektronickým
súborom alebo ich častiam, s ktorými oprávnene nakladá majiteľ obchodného tajomstva a ktoré obsahujú
obchodné tajomstvo, alebo z ktorých možno obchodné tajomstvo odvodiť, ako aj ich privlastnenie alebo
kopírovanie.
Podľa ust. § 55b ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, neodkladným opatrením môže súd na návrh
majiteľa obchodného tajomstva nariadiť rušiteľovi obchodného tajomstva jednu alebo viac povinností
spočívajúcich v ukončení alebo zákaze využívania alebo sprístupňovania obchodného tajomstva.
Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu, pričom podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu ohrozené. Nariadením neodkladného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.



Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
V danom prípade mal súd za to, že v smere uloženej povinnosti vymedzenej v 1. a 2. výroku
tohto rozhodnutia, navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov v zmysle uvedených
zásad s prihliadnutím na skutočnosť, že tvrdenia žalobcu doložené listinnými dôkazmi, osvedčujú
ním vymedzený skutkový stav a sú dostatočným podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Zároveň súd v zmysle ust. § 336 ods. 1 CSP, uložil navrhovateľovi povinnosť podať v určenej lehote
žalobu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.