EBENICA COFFEE s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/29/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115206550
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115206550.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu JUDr. Pavol Malich, Dunajská
25, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu CGS Logistic s.r.o., Mlynské Nivy 53, Bratislava,
IČO: 36 681 041, proti žalovanému EBENICA COFFEE s.r.o., Šúrska 136, Modra, IČO: 45 266 077,
o zaplatenie 55,80 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.
36Cb/18/2016-25 zo dňa 20.3.2017 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k.
36Cb/18/2016-25 zo dňa 20.3.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
55,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne od 7.8.2014 do zaplatenia a žalobcovi
priznal voči žalovanému náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd uviedol, že žalovanému bola žaloba doručovaná na
adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa
žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t.j. dňom 20.12.2016 bez
ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s § 106 ods.
1 písm. b/ v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď
žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný
vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď
prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol podľa § 274 písm.
a/ a b/ C.s.p.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že ešte pred vydaním
rozhodnutia zanikla pohľadávka v plnom rozsahu, t.j. dňa 11.12.2015 bola uhradená.

4. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 9.10.2017 vzal žalobca žalobu späť v celom
rozsahu, nakoľko dňa 15.12.2015 obdržal platbu 55,80 EUR od žalovaného a zároveň žiadal, aby súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaný dňa 23.11.2017 súhlasil so späťvzatím a zastavením konania.

6. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.



2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď
už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa
ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a
zastavení konania.

8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola
transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá
zavinila, že vznikli.

9. V danom prípade zobral žalobca návrh späť z dôvodu uhradenia dlžnej istiny, žalovaný svojim konaním
zavinil späťvzatie návrhu na začatie konania, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Žalobcovi na základe
uvedeného by tak patril nárok na náhradu trov konania, avšak ten si trovy konania neuplatňuje, na
základe čoho odvolací súd v súlade ust. § 257 C.s.p. rozhodol, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.