DM audit, s.r.o.


Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 76Cb/4/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202628
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1323202628.1

Uznesenie
Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: Doprastav, a.s., Drieňová
27, Bratislava 826 56, IČO: 31 333 320, v 2. rade: STRABAG s.r.o., Mlynské Nivy 61/A, Bratislava 825
18, IČO: 17 317 282, v 3. rade: EUROVIA SK, a.s., Osloboditeľov 66, Košice 040 17, IČO: 31 651
518, v 4. rade: EUROVIA CS, a.s., U Michelského lesa 1581/2, Michle, 140 00 Praha 4, IČO: 45 274
924, Česká republika, navrhovatelia 1. až 4. spoločne zastúpení advokátskou kanceláriou: POLÁČEK &
PARTNERS s. r. o., Hurbanovo nám. 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 06, IČO: 50 568 124,
proti žalovanému: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, Bratislava 841 04, IČO: 35
919 001, o návrhu na nariadenie neodkladného opatreniam, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia rozhodnúť a oznámiť
navrhovateľom, ktorá menovacia entita vymenuje:
? člena komisie na riešenie sporov, ktorý nebol vymenovaný odporcom, a to podľa prvého odseku
podčlánku 20.3 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy o dielo
uzatvorenej medzi odporcom a navrhovateľmi dňa 13.02.2020;
? tretieho člena komisie na riešenie sporov, ktorý nebol vymenovaný odporcom a navrhovateľmi, a to
podľa prvého odseku podčlánku 20.3 písm. c) Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou
Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi odporcom a navrhovateľmi dňa 13.02.2020;
a to za účelom rozhodnutia o nároku č. 11 zo Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi odporcom a
navrhovateľmi dňa 13.2.2020, ktorý bol odporcovi oznámený listom navrhovateľov označeným ako
„Oznámenie Zhotoviteľovho Nároku č. 11 - Skládka odpadu pri cintoríne v obci Kriváň“ zo dňa 11.09.2020
a listom navrhovateľov označeným ako „Nárok č. 11 - Predloženie plne detailného nároku v zmysle čl.
20.1 a žiadosť o prehodnotenie zamietnutia nároku“ zo dňa 15.06.2022.

II. Odporca je povinný zdržať sa konania, ktorým bude brániť ustanoveniu N.. N. O. za člena komisie
pre riešenie sporov, ktorý bol vymenovaný navrhovateľmi podľa podčlánku 20.2 Osobitných zmluvných
podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi odporcom a navrhovateľmi dňa
13.02.2020.
III. Odporca je povinný zdržať sa konania, ktorým zmarí riadne a včasné ustanovenie a rozhodnutie
komisie pre riešenie sporov vymenovanej podľa podčlánku 20.2 Osobitných zmluvných podmienok,
ktoré sú súčasťou Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi odporcom a navrhovateľmi dňa 13.02.2020.
IV. Súd navrhovateľom priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi, v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Podaním zo dňa 08.06.2023 navrhovatelia podali návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhali uloženia povinnosti uvedený vo výroku uznesenia. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že navrhovatelia založili podľa ust. § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka
združenie, vedúcim členom združenia je navrhovateľ v 1. rade. Odporca ako verejný obstarávateľ
vyhlásil verejné obstarávanie za účelom realizácie stavby „Rýchlostná cesta R2 Kriváň - Mýtna“.
Navrhovatelia ako zhotovitelia a odporca ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo, ktorej súčasťou je



viacero dokumentov. Pri príprave cenovej ponuky navrhovatelia ocenili aj likvidáciu skládky vychádzajúc
z údajov určených odporcom. Po dokončení geologického prieskumu zhotovitelia zistili, že údaje
určené odporcom sú nesprávne a objem skládky je namiesto 3.000 m3 v objeme približne o 31.920
m3. Zhotovitelia v súlade so Zmluvou o dielo uplatnili nárok na dodatočné náklady, ktorý stavebný
dozor objednávateľa zamietol, čím vznikol spor. Zmluva o dielo a jej prílohy určujú osobitnú úpravu
mimosúdneho riešenia sporov formou Komisie pre riešenie sporov, ktorá je charakteristická pre tzv.
Žltú knihu zmluvných podmienok FIDIC. Komisia mala byť menovaná tak, že každá zo strán vymenuje
svojho zástupcu a zhodnú sa na treťom členovi - predsedovi komisie. S ohľadom na zamietnutie nároku
stavebným dozorom nemali zhotovitelia inú možnosť, než sa pokúsiť obrátiť na komisiu. Odporca
však napriek uplynutiu zmluvných lehôt bráni ustanoveniu komisie, neurčil ani menovaciu entitu a
svojvoľne určil postup, ktorý je v rozpore so Zmluvou o dielo. Zmluvné strany mali povinnosť vymenovať
trojčlennú komisiu v zmluvne dohodnutej lehote. Odporca nevymenoval ani len svojho člena a bolo tak
procesne znemožnené aj menovanie tretieho („spoločného“) člena komisie. V dôsledku konania odporcu
je procesne vylúčený riadny spôsob menovania komisie. Odporca, bez právneho základu, nerozhodol
ani o menovacej entite a svojvoľne určil postup, ktorý je v rozpore so Zmluvou o dielo, tak je ohrozené
nielen riadne a včasné rozhodnutie o nároku na dodatočné platby ale aj riadne vykonanie diela, t.j.
rýchlostnej cesty. Eventuálne omeškanie so zhotovením rýchlostnej cesty je spojené s rizikom vysokých
sankcií na strane navrhovateľov. Súčasne, neexistuje žiaden udržateľný argument pre nevymenovanie
komisie odporcom.

1.2) Vzhľadom na doterajšie konanie odporcu nemožno vylúčiť, že odporca bude naďalej úmyselne
ignorovať zmluvné povinnosti, za účelom oddialenia a procesného spochybnenia rozhodnutia o
nároku na dodatočné platby. Navrhovatelia sa preto týmto návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhajú určenia povinnosti odporcovi, aby vyvinul súčinnosť k vymenovaniu, ustanoveniu a
rozhodnutiu komisie. Majú za to, že bezodkladná úprava pomerov medzi zmluvnými stranami je dôvodná
a nevyhnutná na ochranu ich práv a v konečnom dôsledku aj pre riadne a včasné zhotovenie diela -
rýchlostnej cesty.

1.3) Aktuálna situácia vznikla v dôsledku vadných podkladov objednávateľa a nedôvodného zamietnutia
nároku na dodatočné platby. Pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predchádzali
uvedené úkony: Dňa 11.09.2020 navrhovatelia doručili odporcovi list: „Oznámenie Zhotoviteľovho
Nároku č. 11 - Skládka odpadu pri cintoríne v obci Kriváň“, ktorým odporcovi oznámili svoj nárok
na dodatočné náklady spojené s odstraňovaním skládky v jej skutočnom rozsahu, dňa 14.06.2022
stavebný dozor ako zástupca odporcu doručil navrhovateľom list: „Zamietnutie nároku Zhotoviteľa
diela č. 11“; dňa 15.06.2022 navrhovatelia doručili odporcovi list: „Nárok č. 11 - Predloženie plne
detailného nároku v zmysle čl. 20.1 a žiadosť o prehodnotenie zamietnutia nároku“, dňa 28.07.2022
bolo navrhovateľom doručené opätovné zamietnutie nároku na dodatočné platby. Po vyčerpaní všetkých
možností navrhovateľov v konaní pred stavebným dozorom tak nemali inú možnosť, než sa obrátiť
na komisiu pre riešenie sporov. Zo strany odporcu vo vzťahu k menovaniu komisie dochádzalo k
obštrukcií. Navrhovatelia oznámením zo dňa 21.04.2023 odporcovi oznámili úmysel vymenovať komisiu.
Navrhovatelia 10.05.2023 nominovali člena komisie N.. N. O.. Odporca v určených lehotách nereagoval.
Navrhovatelia žiadosťou o určenie menovacej entity zo dňa 26.05.2023 odporcu požiadali o určenie
menovacej entity, ktorá vymenuje chýbajúcich členov komisie. Odporca dňa 31.05.2023 oznámil, že
neurčí menovaciu entitu a svojvoľne určil postup, ktorý je v rozpore so Zmluvou o dielo.

1.4) Podľa podčlánku 20.2 Osobitných podmienok, ktorý nahrádza podčlánok 20.2 Všeobecných
podmienok platí: „Spory bude posudzovať Komisia na riešenie sporov (ďalej KRS) v súlade s
podčlánkom 20.4 (Dosiahnutie rozhodnutia komisie na riešenie sporov). Strany spoločne vymenujú
KRS k dátumu 60 dní [Príloha k ponuke túto lehotu mení na 30 dní] potom, čo jedna strana vydá
oznámenie druhej Strane o jej úmysle predložiť spor KRS v súlade s podčlánkom 20.4 (...). Ak majú KRS
vytvárať tri osoby [Príloha k ponuke ustanovuje 3 členov Komisie], každá zo Strán vymenuje jedného
člena pre odsúhlasenie druhou Stranou. Strany budú konzultovať s oboma týmito členmi a odsúhlasia
tretieho člena, ktorý bude vymenovaný za predsedu KRS (...)“. Oznámenie bolo odporcovi doručené už
21.04.2023, tzn. do 22.05.2023 mal odporca: vymenovať člena komisie za odporcu - odporca nesplnil;
odsúhlasiť člena komisie za navrhovateľov - odporca nesplnil; schváliť tretieho spoločného člena komisie
- odporca zmaril. Odporca nepostupoval podľa zmluvných podmienok.



1.5) 30-dňová lehota na vymenovanie komisie zavinením odporcu márne uplynula, odporca stratil
právo na to, aby navrhol vlastného člena komisie. Personálne zloženie zostávajúcich členov komisie
malo byť následne určené náhradným spôsobom podľa príslušných ustanovení Zmluvy o dielo.
Navrhovatelia podrobným spôsobom s odkazom na jednotlivé ustanovenia zmluvy a prílohy rozpísali
postup navrhovateľa - jednotlivé výzvy, komunikáciu s odporcom. Odporca uznal dôvodnosť požiadavky
navrhovateľov a potvrdil doručenie všetkých troch výziev smerujúcich k menovaniu komisie. Zároveň
však deklaroval postup, ktorý nemá oporu v zmluve a je spôsobilý oddialiť rozhodnutie komisie natoľko,
že tým poprie zmysel rozhodnutia komisie ako takého.

1.6) Lehoty, v ktorých má odporca konať sú obsiahnuté v Zmluve o dielo. Nemôže byť akceptované,
že odporca je svojvoľne nečinný od 21.04.2023. Skutočnosť, že odporca je verejným obstarávateľom
alebo že dátum konania predstavenstva odporcu nastane až po uplynutí zmluvne dohodnutej lehoty,
nemá žiadnu právnu relevanciu vo vzťahu k menovaniu komisie a určeniu menovacej entity. Ide o
procesnú obštrukciu, ktorá má jediný cieľ, prinútiť navrhovateľov vykonať práce predtým než o nich bude
riadne rozhodnuté. Rozhodnutie o menovacej entite je zásadné, pretože vadné ustanovenie komisie
zaťažuje vadou nielen aktuálne, ale aj akékoľvek budúce rozhodnutie komisie. Význam rozhodnutia
riadne ustanovenej komisie je v zmysle dohody oboch strán zrejmý. Rozhodnutie sa stane záväzným
pre obidve strany. Tento záver vyplýva napríklad z posledného odseku podčlánku 20.4 Všeobecných
podmienok, ktorý nebol zmenený osobitnými podmienkami: „Ak KRS vydala svoje rozhodnutie ohľadne
spornej záležitosti obidvom stranám a žiadna zo strán nevydala oznámenie o nespokojnosti do 28 dní,
potom čo rozhodnutie KRS obdržala, potom sa rozhodnutie stáva konečné a záväzné pre obidve strany“.

1.7) V súlade s dohodnutými podmienkami odporca stratil oprávnenie rozhodovať o odsúhlasení člena
komisie, ktorého navrhli navrhovatelia. N.. N. O. je v súčasnosti riadne ustanoveným členom komisie,
ktorého už odporca nemôže jednostranne odvolať. Tento záver vyplýva z posledného odseku podčlánku
20.2 Osobitných podmienok.

1.8) Konanie odporcu je spôsobilé zmariť základný účel komisie a alternatívneho riešenia sporu podľa
FIDIC zmluvných podmienok. O nároku má byť rozhodnuté v čo najkratšom čase, pred vykonaním prác.
Riadne a včasné rozhodnutie komisie je predpokladom pre vyriešenie sporu zmluvných strán a pre
pokračovanie v zhotovovaní rýchlostnej cesty. V krajnom prípade je aspoň odborným posúdením nároku
zhotoviteľa pre eventuálne súdne konanie podľa podčlánku 20.6 Osobitných podmienok. Zásadný je aj
značný rozsah prác, namiesto 3.000 m3 ide približne o 31.920 m3 skládky, ktorú majú navrhovatelia
odstrániť. Tak zásadná zmena má vplyv nielen na právnu istotu navrhovateľov s ohľadom na značnú
výšku vzneseného nároku, t.j. 4.954.007,03 eur bez DPH, ale aj na celkový harmonogram výstavby
rýchlostnej cesty. Odstránenie skládky má vplyv na celý rad iných stavebných objektov. Konanie odporcu
v rozpore so zmluvne dohodnutými lehotami je v konečnom dôsledku nutné vnímať aj optikou dĺžky
konania pred komisiou. Je nemysliteľné, aby komisia o tak komplexnom nároku rozhodla „zo dňa na
deň“. Podľa štvrtého odseku podčlánku 20.4 Všeobecných podmienok je lehota pre rozhodnutie sporu 84
dní. Táto lehota je však značne predĺžená v kontexte Dohody o riešení sporov. Aj pri opomenutí všetkých
ostatných lehôt (napríklad na doručovanie podaní), je lehota na rozhodnutie podľa bodu 8.1. Dohody
o riešení sporov stanovená nasledovne: „KRS je povinná v lehote najneskôr do 6 mesiacov odo dňa
doručenia písomného dokumentu Predloženie nároku Zhotoviteľa podľa bodu 2.1.1. Predsedovi KRS
vydať rozhodnutie Komisie na riešenie sporov v zmysle podčlánku 20.4 Zmluvy“. Vydaním neodkladného
opatrenia sa odporcovi prikáže konať tak, aby bola komisia riadne ustanovená a splnila svoj účel.
Zároveň sa odporcovi prikáže zdržať konania, ktoré je spôsobilé zmariť riadne ustanovenie komisie a
jej primárny účel. Navrhovatelia sú názoru, že nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovatelia domáhajú, takto nariadená ochrana bude účinná a zabezpečí trvalú
nápravu.

2) Navrhovatelia ako dôkazy preukazujúce tvrdenia uvádzané v návrhu označili a predložili: Zmluva
o združení; Zmluvné dojednania; Príloha k ponuke; Osobitne podmienky; Všeobecné podmienky;
Vzorové tlačivá - Dohoda o riešení sporov a Postup pri rozhodovaní, List Oznámenie Zhotoviteľovho
Nároku č. 11 - Skládka odpadu pri cintoríne v obci Kriváň zo dňa 11.09.2020; List Zamietnutie nároku
Zhotoviteľa diela č. 11 - súčinnosť pre interný stavebnotechnický dozor v prechodnom období „Činnosť
stavebnotechnického dozoru pre stavbu RC R2 Kriváň - Mýtna“ zo dňa 14.06.2022; List Nárok č. 11-
Predloženie plne detailného nároku v zmysle čl. 20.1 a žiadosť o prehodnotenie zamietnutia nároku zo
dňa 15.6.2022; List Nárok č. 11 - Odpoveď Zhotoviteľa na zamietavé stanovisko STD k nároku - odpoveď



zo dňa 28.07.2022, Oznámenie; Vymenovanie člena navrhovateľov; Žiadosť o určenie menovacej entity;
Doručenka k Žiadosti o určenie menovacej entity; Odpoveď odporcu, Prehľad prác v kolízii s odstránením
skládky.

3) Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6) Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

7) Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8) Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu
a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli
splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej
úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z
dôvodov na strane žalovaného vzniká na druhej strane škoda, či iná ujma prípadne mu takáto ujma hrozí.
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma žalovanej strany (povinného) nesmie byť
neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd pri rozhodovaní
o návrhu tiež predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo
označených navrhovateľom neodkladného opatrenia, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv.
osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v
návrhu obsiahnutých skutočností. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou, pričom by súd
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení.

9) Navrhovatelia sa domáhajú dosiahnutia, aby odporca/povinný splnil zmluvné podmienky zo
Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi navrhovateľmi a povinným podľa § 330 ods. 2 CSP. Rozhodnutie
o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak by sa v dôsledku neho
konanie o veci vymedzenej žalobou právoplatne skončilo a nebude nasledované konaním vo veci
samej. Takéto rozhodnutie nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej meritórnej
ochrany vyžadujúcej ďalšie konanie o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s končenou platnosťou. Samotné
neodkladné opatrenie tak konzumuje vec samú.



10) Z listín založených v spise mal súd za osvedčenú existenciu práva navrhovateľov, keď z
predložených dôkazov vyplýva, že medzi navrhovateľmi a povinným/odporcom bolo uzatvorený rad
zmlúv súvisiace so Zmluvou o dielo v ktorej si presne vymienili riešenie stretových situácií, postupy.
Navrhovateľ listom zo dňa čl. 26.05.2023 urgoval odporcu ohľadne vymenovania komisie pre riešenie
sporov. Odporca/povinný listom zo dňa 31.05.2023 uviedol, že NDS je verejný obstarávateľ a okrem
iného aj vzhľadom k tomu je potrebné, aby návrhy členov komisie pre riešenie sporov, ako aj návrh
člena KRS za zhotoviteľa boli prerokované a schválené na najbližšom predstavenstve NDS, ktoré sa
má uskutočniť začiatkom nasledujúceho mesiaca. Po uskutočnení predstavenstva bude zhotoviteľovi
zaslané písomné stanovisko k ním navrhovanému členovi komisie pre riešenie sporov obsahujúce aj
návrh člena komisie za objednávateľa.

11) Podľa § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka, predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti,
ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach
spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného
zhromaždenia alebo dozornej rady. Súd má za to, že odporca/povinný nemal dôvod, aby nepostupoval
podľa zmluvných podmienok. Nič nemení na skutočnosť ani to, že je verejný obstarávateľ. Nie je
dôvod, aby sa čakalo na plánované zasadnutie predstavenstva. Z uvedeného dôvodu súd uznal
návrh navrhovateľov na vydanie neodkladného opatrenia za opodstatnený, navrhovatelia presvedčivo
s odkazom na jednotlivé zmluvné ustanovenia odôvodnili návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Je
dôležité aby bola zriadená funkčná komisia v súlade s Dohodou zmluvných strán. Nedošlo k zmareniu
základného účelu komisie a alternatívnemu riešeniu sporu podľa FIDIC zmluvných podmienok a o
nároku vo vzťahu k naviac na dodatočné náklady. Riadne a včasné rozhodnutie komisie je predpokladom
pre vyriešenie sporu zmluvných strán a pre pokračovanie zhotovovaní rýchlostnej cesty.

12) Vydaním neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do práv odporcu. Tak ako súd
uviedol predstavenstvo je štatutárny orgán, ktorý riadi spoločnosť bez ohľadu na plánované zasadnutie.

13) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní. Úspešní boli navrhovatelia preto majú
právo na náhradu trov konania voči odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.