TUCHYŇA VÝŤAHY s.r.o.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/142/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224083
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217224083.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: TUCHYŇA VÝŤAHY s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Letná 27, IČO: 45 378 398, zastúpený JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Letná 47, proti žalovanému: PROFA, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Žižkova 13,
IČO: 36 747 980, zastúpený JUDr. Petrom Čopkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 5, v
konaní o 29.785,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II
zo dňa 28.5.2018 č.k. 35Cb/124/2017-57 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o náhrade trov konania.

Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Košice
II, č.k. 35Cb/124/2017-31 zo dňa 16.4.2018 a konanie zastavil s tým, že žalovaný má právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 16.4.2018 Okresný súd Košice II vydal platobný rozkaz, č.k.
35Cb/124/2017-31, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.

3. Písomným podaním podaným na súde dňa 22.5.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal súd, aby konanie zastavil z dôvodu, že žalovaný je dlhodobo platobne neschopný.

4. Podľa ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak čo len jeden zo
žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a
nariadi pojednávanie.

5. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd vydaný platobný rozkaz zrušil.

6. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
súd konanie zastavil. Stanovisko žalovaného ku späťvzatiu žaloby nebolo potrebné zisťovať, nakoľko ku



späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ust. § 168 CSP, resp.
pojednávanie.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. V danom prípade z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu späť
zo subjektívnych dôvodov, preto súd žalovanému v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP priznal právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Proti tomuto rozhodnutiu, výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca.

15. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že zo súdneho spisu vyplýva, že predmetom žaloby žalobcu z
12.10.2017, boli zostatky úhrad faktúr č. 17241395 na sumu 3.885,- eur a fa č. 17241670 na sumu
25.900 eur s lehotou splatnosti 1.7.2017, resp. 5.8.2017. Keďže žalovaný bol v omeškaní po dobu
dlhšiu ako 30 dní od splatnosti faktúr a čiastočne za neho dlžnú sumu uhradil konečný odberateľ diela
NES-PAN & MARADA Development s.r.o., dňa 11.10.2017, na strane žalobcu existovalo podozrenie,
či žalovaný nie je v úpadku.

16. Z obavy, že žalovaný neuhradí žalobcovi zostatok žalovanej sumy, zmluvou o postúpení pohľadávky
z 21.5.2018 žalobca postúpil, ako postupca postupníkovi NES-PAN & MARADA Development s.r.o.,
ostávajúcu časť pohľadávky po lehote splatnosti v celkovej sume 16.475,- eur, za odplatu 16.475,- eur
(Zmluva o postúpení pohľadávky z 21.5.2018, ako aj výpisy z účtov žalobcu z 10.8.2017 sa nachádzajú
v spise).

17. Vyššie uvedené dôkazy jednoznačne preukazujú existenciu platobnej neschopnosti na strane
žalovaného, preto svoje pohľadávky, ktoré boli predmetom žaloby, postúpil žalobca na konečného
odberateľa diela a preto uvedenú skutočnosť nie je možné vyhodnotiť ako subjektívny dôvod späťvzatia
žaloby zo strany žalobcu, ale z dôvodu platobnej neschopnosti žalovaného.

18. Z uvedeného vyplýva, že stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania bol práve žalovaný
a keďže žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v dôsledku neplnenia svojich záväzkov, žalobca
navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie v napadnutej časti tak, že žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca si právo na náhradu trov ani neuplatnil.

19. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný uviedol, že považuje odvolaním žalobcu
napadnutý výrok rozhodnutia Okresného súdu Košice II za vecne správny a preto navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie uznesením potvrdil.

20. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

21. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia
§ 387 ods. 2 C.s.p..

22. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za
potrebné uviesť:

23. Žalobca vzal žalobu späť, preto procesne zavinil zastavenie konania.



24. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie nepochybil, ak rozhodol, že žalovaný má právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

25. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov
konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

26. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

27. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Žalobca zavinil zastavenie konania, preto žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania.

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).