TUCHYŇA VÝŤAHY s.r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/70/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207712
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8813207712.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Anny Ilčinovej a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobcu: TUCHYŇA VÝŤAHY s.r.o., so sídlom Letná
27, 040 01 Košice - sever, IČO: 45 378 398, zastúpeného JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom,
so sídlom Letná 47, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 17080231, proti žalovanému:
Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, so sídlom Bernolákova 1100, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 00 175 935, zastúpenému JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, so sídlom M.R. Štefánika 2465,
093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37788027, o zaplatenie 5.488,- eur s prísl., o odvolaniach strán sporu
proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8Cb/79/2013-331 z 24.10.2019, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol ako žalobu žalobcu, tak aj vzájomnú žalobu
žalovaného. Vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným ako podnikateľskými subjektmi
bola dňa 24.5.2012 uzatvorená zmluva o dielo. Predchodca žalobcu ako zhotoviteľ sa zaviazal
zrealizovať dielo v zmluve špecifikované ako vypracovanie technickej dokumentácie zdvíhacieho
zariadenia, demontáž 1 ks jestvujúceho výťahu I. XXX, dodávka 1 ks výťahu typu T. XXX X/X v zmysle
prílohy č. 1, montáž 1 ks výťahu v zmysle prílohy č. 1, vykonanie skúšky za účasti autorizovanej osoby a
odovzdanie zariadenia objednávateľovi, vykonanie naviac prác podľa požiadaviek objednávateľa. Dielo
malo byť vykonávané v období od 3.9.2012 do 12.10.2012. Žalovaný ako objednávateľ bol povinný
zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela v celkovej výške 52.440,- eur. Cena mala byť zaplatená v troch
platbách. Predmetom sporu je čiastočné neuhradenie tretej platby vo výške 5.488,- eur.

3. Prvoinštančný súd sa v prvom rade zaoberal odstúpením od zmluvy zo strany žalovaného pre
podstatné porušenie povinností žalobcom. Listom doručeným žalobcovi dňa 15.2.2013 žalovaný odstúpil
od zmluvy o dielo podľa bodu 11.4 zmluvy. Mal za to, že nebol dodržaný termín ukončenia diela o viac ako
60 dní. Podľa textu zmluvy malo byť dielo realizované v období od 3.9.2012 do 12.10.2012. Z výpovedí
strán a svedkov vyplynulo, že dielo sa vykonávalo od 25.9.2012 do 21.12.2012. V priebehu konania
bolo zistené, že objednávateľ si riadne nesplnil jeho povinnosti. Podľa § 57 stavebného zákona môže
stavebník uskutočňovať stavby, stavebné úpravy len na základe písomného oznámenia stavebného
úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. Žalovaný oneskorene až v priebehu vykonávania diela
ohlásil stavebné úpravy stavebnému úradu. Mesto Vranov nad Topľou listom zo dňa 3.12.2012 oznámilo,
že nemá námietky k stavebným úpravám. Vzhľadom na toto oznámenie súd považoval odstúpenie od



zmluvy za neúčinné. Termín realizácie diela zo strany žalobcu sa vzhľadom na nesplnenie ohlasovacej
povinnosti žalovaným predĺžil od 3.9.2012 do 3.12.2012, teda o tri mesiace. Zhotoviteľ by bol v omeškaní
s termínom ukončenia diela až uplynutím 60 dní od 3.12.2012. Dňa 14.2.2013, kedy došlo k odstúpeniu
od zmluvy, zhotoviteľ ešte nebol v omeškaní zo zhotovením diela, preto odstúpenie od zmluvy nemožno
považovať za účinné.

4. V zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniká nárok na cenu vykonaním diela, pokiaľ zo
zmluvy nevyplýva niečo iné. Žalobca tvrdil, že dielo vykonal a preto má nárok na zaplatenie jeho ceny.
Zmluva o dielo však splatnosť ceny viaže nielen na vykonanie diela, ale hlavne na odovzdanie a prevzatie
diela zmluvnými stranami na základe preberacieho zápisu. V článku IV, bod 4.3 zmluvy o dielo je
viazané odovzdanie a prevzatie diela na výzvu zhotoviteľa a preberací zápis. Podľa článku VI, bod 6.1.3.
tretia platba ceny diela má byť uhradená po ukončení montáže a odovzdaní a prevzatí zariadení medzi
zmluvnými stranami na základe preberacieho zápisu.

5. Z dôkazov je zrejmé, že zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 21.12.2012 nemožno považovať
za preberací zápis podľa zmluvy o dielo. Tento zápis nie je podpísaný žalovaným, teda štatutárnym
orgánom, alebo osobou poverenou štatutárnym orgánom na prevzatie diela. Na zápise je uvedený
za žalovaného len podpis H.. O., ktorý ako živnostník vykonával pri diele činnosť stavebného dozoru
a nebol oprávnený konať v mene žalovaného pri prevzatí diela. Ešte pred začatím súdneho konania
žalovaný namietal predčasné vystavenie faktúry na cenu diela, keďže dielo nepovažoval za odovzdané.
Žalobca sám preto zvolal nový termín odovzdania diela na deň 17.1.2013. Ani v tento deň však nedošlo
k odovzdaniu diela a podpísaniu preberacieho zápisu, čo potvrdil aj svedok pán B. ako zamestnanec
žalobcu prítomný pri tomto stretnutí. Svedok uviedol, že výťah bol v prevádzke od 21.12.2012 do
17.1.2013, kedy bol výťah vypnutý z dôvodu, že neprebehlo preberacie konanie.

6. Podľa uvedených skutkových zistení mal súd za preukázané, že splatnosť ceny diela ešte nenastala,
nakoľko nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu zariadení medzi zmluvnými stranami na základe preberacieho
zápisu. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

7. Vzájomnou žalobou žalovaný pôvodne žiadal zľavu z ceny diela vzhľadom na vady diela a tiež zmluvnú
pokutu. V priebehu súdneho konania zmenil svoj žalobný nárok a žiadal rozdiel z ceny dohodnutej a ceny
skutočnej a zmluvnú pokutu za omeškanie s vykonaním diela za obdobie od 13.10.2012 (kedy malo byť
dielo podľa zmluvy vykonané a riadne odovzdané) do 8.3.2013. Keďže nedošlo k odstúpeniu od zmluvy
o dielo, zmluva riadne platí a zo zmluvy žalovanému nevyplýva nárok na rozdiel v cene dohodnutej a
skutočnej. Zhotoviteľ, s poukazom na nesplnenie ohlasovacej povinnosti žalovaného ako objednávateľa
stavebnému úradu, sa dňa 13.10.2012 nedostal do omeškania s vykonaním diela, preto žalovanému
nevznikol nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v bode 10.1.zmluvy o dielo. Preto súd prvej inštancie
vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keďže úspech/neúspech
sporových strán v konaní bol rovnaký.

9. Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie obe sporové strany.

10. Žalovaný podal odvolanie v rozsahu zamietnutia jeho vzájomnej žaloby vrátane výroku o trovách
konania a navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a vzájomnej žalobe vyhovel a
priznal mu náhradu trov konania.

11. Odvolanie podal z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

12. Namietal, že súd prvej inštancie v rozpore so zmluvnými podmienkami dohodnutými v zmluve o dielo
č. XX/DM/XXXX dospel k záveru, že termín realizácie diela zo strany žalobcu sa vzhľadom na nesplnenie
ohlasovacej povinnosti žalovaným predĺžil od 3.9.2012 do 3.12.2012, teda o tri mesiace. Tento záver
súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalovaný oneskorene až v priebehu vykonávania diela ohlásil
stavebné úpravy stavebnému úradu, ktorý listom z 3.12.2012 oznámil, že nemá námietky k stavebným
úpravám. Podľa tohto záveru súdu prvej inštancie by bol zhotoviteľ v omeškaní s ukončením diela až



uplynutím 60 dní od 3.12.2012. Dňa 14. 2.2013, kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy, zhotoviteľ ešte
nebol v omeškaní. Rozhodnutie trpí skutkovými vadami z dôvodu, že bol vytvorený nesprávny skutkový
základ. Táto nesprávnosť bola spôsobená tým, že súd chybne vyhodnotil vykonané dôkazy. V zmysle
ustanovení zmluvy dielo č. XX/DM/XXXX sa zhotoviteľ nedostane do omeškania v dôsledku porušenia
povinností objednávateľa podľa tejto zmluvy. Zmluva o dielo neobsahuje takú povinnosť objednávateľa,
podľa ktorej by objednávateľ mal pred začiatkom termínu realizácie diela zabezpečiť stavebné povolenie,
či ohlásenie stavby podľa stavebného zákona. V žiadnom zo zmluvných dojednaní obsiahnutých v
Zmluve o dielo nie je ustanovenie o tom, že začiatok, alebo realizácia, či dokončenie vykonávania diela
je podmienené povinnosťou objednávateľa zabezpečiť stavebné povolenie, či ohlásenie stavby podľa
stavebného zákona. Pretože žalovaný ako objednávateľ neporušil povinnosti objednávateľa dohodnuté
v zmluve o dielo, skutkový základ a záver súdu prvej inštancie o predĺžení doby realizácie diela je
nesprávny.

13. Z vykonaného dokazovania ako aj zo samotného obsahu odôvodnenia rozsudku súdom prvej
inštancie v bodoch 33., 34. a 35. nepochybne vyplýva, že právny predchodca žalobcu ani žalobca
nevykonali dohodnuté dielo v termíne uvedenom v čl. III. Zmluvy o dielo. Žalovaný nemal so žalobcom ani
jeho predchodcom zmluvne dohodnutú povinnosť zabezpečiť stavebné povolenie, či ohlásenie stavby
podľa stavebného zákona. Ak si objednávateľ nesplnil svoju povinnosť podľa stavebného zákona t.j.
neohlásil stavbu resp. nemal vydané stavebné povolenie, dopustil sa priestupku, či správneho deliktu,
za čo mu hrozila sankcia. Neohlásenie stavby, či nevydanie stavebného povolenia nemohlo mať žiadny
vplyv na povinnosti zhotoviteľa dojednané v zmluve o dielo, t.j. nastúpiť na demontáž výťahu dňa
3.9.2012 a dodávku a montáž výťahu vrátane komplexného vyskúšania a písomného odovzdania
vykonať do 12.10.2012. Odstúpenie žalovaného od ustanovení Zmluvy o dielo je dôvodné a platné a
nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný.

14. Žalobca podal odvolanie v rozsahu zamietnutia žaloby vrátane výroku o trovách konania a navrhol,
aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a žalovaného zaviazal uhradiť mu 5.488,- eur s
8,75 % úrokom ročne zo sumy 10.488,- eur za omeškanie s úhradou od 5.1.2013 do 21.5.2013 a s 8,75
% úrokom ročne zo sumy 5.488,- eur za omeškanie s úhradou od 22.5.2013 do zaplatenia, a aby mu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

15. Odvolanie podal z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP), súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.
h) CSP).

16. Namietal, že jediným dôvodom, pre ktorý súd zamietol žalobu žalobcu, bola skutočnosť, že
podľa názoru súdu, žalobca neodovzdal dielo žalovanému spôsobom podľa zmluvy o dielo. Tento
výklad súdu vychádza z prílišného formalizmu, ktorý nemá oporu ani v zmluve, ani v zákone. Súd
mal na odovzdávacie a preberacie konanie aplikovať ustanovenie § 555 Obchodného zákonníka.
Žalobca dielo nielenže vykonal riadne, ale ho aj odovzdal žalovanému dňa 21.12.2012 spolu so
všetkou potrebnou dokumentáciou. Keď následne žalovaný namietal, že zápis o odovzdaní a prevzatí
z 21.12.2012 nepodpísal jeho štatutárny zástupca, ktorú podmienku považuje žalobca za irelevantnú,
nakoľko nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zmluvy o dielo, žalobca zvolal opakované odovzdávacie
a preberacie konanie, pričom štatutárny zástupca žalovaného podmieňoval podpis odovzdávacieho a
preberacieho protokolu, vykonaním nových skúšok, načo nebol oprávnený. Túto požiadavku, považoval
žalobca za neodôvodnenú a nezákonnú a preto z dôvodov na strane štatutárneho zástupcu žalovaného,
ktorý robil obštrukcie s preberacím konaním, nedošlo ani dňa 17.1.2013 k podpisu preberacieho
protokolu zo strany štatutárneho zástupcu žalovaného, z dôvodov výlučne na jeho strane.

17. Rovnako skutočnosť, že na predmetnom diele bol vykonávaný servis zo strany žalobcu ako
zhotoviteľa poukazuje na to, že dielo sa dostalo do dispozičného oprávnenia žalovaného, čím bolo nielen
splnené, ale aj prevzaté zo strany žalovaného.



18. K prevzatiu diela došlo už dňa 21.12.2012, kedy dielo po spísaní zápisnice o odovzdaní a prevzatí,
bolo vo výlučnom dispozičnom oprávnení žalovaného resp. vlastníkov bytov, ktorých žalovaný zastupuje.
Následne 22.12.2012 bol výťah uvedený do prevádzky, čo medzi stranami nie je sporné a potvrdili to aj
vypočutí svedkovia. Prvoinštančný súd nesprávne po právnej stránke vyhodnotil túto skutočnosť. Dospel
k nesprávnemu právnemu záveru, že nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela medzi sporovými stranami.

19. Štatutárny zástupca žalovaného bezdôvodne odmietol podpísať preberací protokol, zmaril
preukázateľne opakované odovzdávacie a preberacie konanie dňa 17.1.2013, pretože sa dožadoval
opakovanej skúšky, čo bolo neprípustné a nemalo oporu ani v zmluve ani v zákone, pretože už bol
vydaný platný certifikát, a preto mal súd aplikovať na odovzdávacie a preberacie konanie ustanovenie
§ 555 v spojení s ustanovením § 554 Obchodného zákonníka a považovať dielo za riadne odovzdané
a prevzaté v čase, keď sa dostalo do dispozičného oprávnenia žalovaného t.j. dňom 21.12.2012, keď
došlo k spísaniu protokolu o jeho odovzdaní a prevzatí a následne uvedením výťahu do prevádzky
dňa 22.12.2012, najneskôr však dňom 17.1.2013, kedy štatutárny zástupca žalovaného bezdôvodne
zmaril opakované odovzdávacie a preberacie konanie diela. Žalobca preukázal riadne vykonanie diela
vykonaním predpísaných skúšok, a to vydaním certifikátu na to oprávnenou organizáciou zo dňa
17.12.2012.

20. Pokiaľ žalovaný ako objednávateľ bezdôvodne odmietol zápisnične zhotovené dielo zo strany
žalobcu prevziať, podľa § 548 Obchodného zákonníka nárok na zaplatenie ceny diela vznikol žalobcovi
jeho vykonaním, pričom riadne vykonanie diela preukázal žalobca certifikátom zo dňa 17.12.2012. Túto
skutočnosť prvoinštančný súd nijako nevyhodnotil. Namietal preto aj nepresvedčivosť odôvodnenia
rozsudku.

21. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a navrhol rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu žalobcu
zamietol ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania.

22. Vo svojom vyjadrení uviedol, že zhotoviteľ porušil dojednané zmluvné podmienky, pretože nevyzval
objednávateľa dohodnutým spôsobom na prevzatie diela a neumožnil objednávateľovi vykonať skúšku
prevádzky výťahu. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 21.12.2012, ktorým žalobca preukazuje
odovzdanie diela, nie je možné považovať za zápis podpísaný objednávateľom, pretože tento zápis
podpísala osoba, ktorá nebola v Zmluve uvedená ako osoba oprávnená konať v mene objednávateľa.
Zápis nie je možné považovať za zápis o prevzatí diela podľa Zmluvy. V Zmluve je určitým a
zrozumiteľným spôsobom uvedené, kto je štatutárnym zástupcom ako aj osobou oprávnenou konať
za objednávateľa. Zástupca objednávateľa mal právo byť prítomný pri vykonaní skúšky prevádzky, a
to aj za prítomnosti ním splnomocnenej a poverenej osoby, ktorá má odborné technické znalosti z
odboru vyhradených technických zariadení. Právo objednávateľa je zároveň formulované ako povinnosť
zhotoviteľa podľa § 555 Obchodného zákonníka. Zhotoviteľ znemožnil objednávateľovi byť prítomným
pri vykonaní skúšok a odovzdaní a neumožnil oprávnenej osobe objednávateľa byť prítomným
na preberacom konaní, na základe čoho odovzdávacie a preberacie konanie sa dňa 21.12.2012
neuskutočnilo. Zhotoviteľ a objednávateľ sa dohodli na tom, že dňa 17.1.2013 sa uskutoční preberacie
a odovzdávacie konanie za prítomnosti oboch zmluvných strán. V rámci tohto preberacieho konania
žalovaný žiadal o vykonanie skúšky prevádzky výťahu v súlade s ustanovením § 555 ods. 2 a
ods. 4 Obchodného zákonníka. Zo strany zhotoviteľa bolo odmietnuté vykonať skúšku prevádzky za
prítomnosti zástupcu I. H., U..W.., preto skúška nebola vykonaná a z tohto dôvodu štatutárny zástupca
nepodpísal zápis o odovzdaní a prevzatí diela. Napriek tomu, že zhotoviteľ znemožnil vykonanie skúšky
za prítomnosti zástupcu objednávateľa a znemožnil odovzdanie diela objednávateľovi, čím porušil svoju
povinnosť dojednanú v bode 2.1.5. Zmluvy, dňa 17.1.2013 odstavil prevádzku výťahu v bytovom dome.

23. Zhotoviteľ diela porušil svoju povinnosť pozvať objednávateľa na vykonanie skúšok, vykonanie
skúšok dňa 17.1.2013 sám zmaril, čím porušil § 555 ods. 2 a ods. 4 Obchodného zákonníka, pričom
poukazovanie na Inšpekčnú správu vyhotovenú spoločnosťou A..H..D.. a jej predloženie žalovanému
nie je možné považovať za vykonanie skúšky dohodnutej v Zmluve a nie je možné túto správu považovať
za vykonanie skúšky podľa § 555 ods. 2 a ods. 4 Obchodného zákonníka. V žiadnom prípade sa nie je
možné stotožniť s názorom, že dielo sa dostalo do dispozičného oprávnenia žalovaného, pretože dielo
nebolo riadne vykonané podľa dohodnutých zmluvných podmienok, neboli vykonané skúšky, nebolo
písomne odovzdané a je v dispozícii žalobcu, ktorý zabezpečuje jeho prevádzku.



24. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a navrhol rozsudok vo výroku, ktorým súd vzájomnú
žalobu žalovaného zamietol ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

25. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný najmä poukázal na znenie bodu 32. odôvodnenia
napadnutého rozsudku, pričom dôvody svojho odvolania opodstatňuje skutočnosťou, že v zmluve o dielo
nebol dohodnutý záväzok zabezpečiť stavebné povolenie, či ohlásenie stavby. Táto povinnosť vyplynula
žalovanému priamo zo stavebného zákona a nebolo povinnosťou v zmluve zakotviť ustanovenia, ktoré
upravuje zákon, naviac keď sa jedná o také zákonné ustanovenia, ktoré sú pre účastníkov záväzné a
nie je možné sa od nich v zmluve odchýliť.

26. Žalobca sa nestotožnil ani s právnym názorom vysloveným žalovaným, že ak objednávateľ si
nesplnil svoju povinnosť podľa stavebného zákona, t.j. ak neohlásil stavbu, resp. nemal vydané stavebné
povolenie, že sa dopustil priestupku, za ktorý mu hrozila sankcia, ale takého priestupku by sa bol dopustil
aj žalobca, ktorému za nesplnenie si zákonnej povinnosti zo strany žalovaného, hrozila sankcia od
stavebného úradu za správny delikt, v sume od 13.277,57 eur do 165.969,59 eur.

27. Nakoľko žalobca nemohol nastúpiť na vykonávanie diela v zmluvne dohodnutom termíne a v prácach
riadne pokračovať, z dôvodov hrozby neprimerane vysokej sankcie, za porušenie zákonnej povinnosti
žalovaného, ak došlo k nedodržaniu zmluvne dohodnutého termínu ukončenia diela, bolo to spôsobené
omeškaním objednávateľa so splnením si zákonom stanovenej povinnosti, ktorá bola platná bez ohľadu
na zmluvne dojednané podmienky. Z tohto dôvodu súd dospel k správnemu záveru, že dňa 14.2.2013,
kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy, zhotoviteľ nebol v omeškaní.

28. Žalobca považuje odstúpenie žalovaného od zmluvy za neúčinné aj z dôvodov, že k odstúpeniu od
zmluvy došlo zo strany právneho zástupcu žalovaného, pričom na odstúpenie od zmluvy tento právny
zástupca nebol splnomocnený, odstúpenie od zmluvy je nejasné a nezrozumiteľné, nakoľko z jeho
obsahu vyplýva, že splnomocnený právny zástupca žalovaného, odstúpenie od zmluvy dal na vedomie,
avšak od zmluvy neodstúpil, oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo doručené právnemu predchodcovi
žalobcu, po tom, čo bolo dielo splnené dňa 21.12.2012, ktoré dielo sa dostalo do dispozičného
oprávnenia žalovaného, i napriek tomu, že štatutárny zástupca žalovaného bezdôvodne robil obštrukcie
so zápisničným odovzdaním a prevzatím diela, a to aj opakovane, keď podmieňoval prevzatie diela
štatutárnym zástupcom osobne, čo nevyplývalo zo zmluvy o dielo, na podmienky odovzdania a prevzatia
diela konkludentným prejavom vôle, poukázal žalobca vo svojom odvolaní, ktoré uplatnil dňa 11.12.2019
a na ktorých podmienkach naďalej trvá v celom rozsahu, pričom poukázal na skutočnosť, že štatutárny
zástupca zmaril aj opakovaný termín odovzdanie diela, ktoré sa uskutočnilo 17.1.2013.

29. V následnom vyjadrení žalobca uviedol, že dielo odovzdal spôsobom, ktorý bol podrobne
popísaný v jeho odvolaní proti napadnutému rozsudku a preukázaný v priebehu konania vedeného
na prvoinštančnom súde, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť súdneho spisu a v súlade so zmluvou.
Zo zmluvy o dielo nevyplýva skutočnosť, ktorú žalovaný stále opakuje, že zápis o jeho odovzdaní a
prevzatí, musel podpísať štatutárny zástupca objednávateľa. Podľa zmluvy o dielo č. XX/DM/XXXX,
objednávateľ podľa článku IX. bod 6. sa zaviazal vykonávať stavebný dozor, prostredníctvom poverenej
osoby, s ktorou žalobca komunikoval. V priebehu vykonávania diela, stavebný dozor žalovaného
nikdy nenamietal rozpor pri vykonávaní stavebných prác žalobcu, ako zhotoviteľa so zmluvou o dielo.
Dohodnutý predmet diela tak, ako je vymedzený v článku II. zmluvy o dielo splnil, o čom svedčí aj
inšpekčná správa č. W.-XX/XXXXX/EIC D. G. zo dňa 17.12.2012, ako aj certifikát o zhode zo dňa
17.12.2012 vydaný na to oprávnenou osobou, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Zo žiadneho
ustanovenia zmluvy o dielo nevyplýva povinnosť pozvať objednávateľa na vykonanie týchto skúšok,
ako si to mylne vykladá žalovaný. Z vyjadrenia žalovaného nepochybne vyplýva, že sporný výťah je
v prevádzke, že na ňom vykonáva žalobca, na základe zmluvy o dielo servis. Nič nemení na tom
ani skutočnosť, že štatutárny zástupca žalobcu dňa 5.6.2014 potvrdil, že je naďalej vlastníkom diela,
nakoľko toto tvrdenie štatutárneho zástupcu žalobcu je súladné s dohodou v článku IV. bod 2. zmluvy
o dielo, podľa ktorého objednávateľ sa stáva vlastníkom technológie po úplnom zaplatení dohodnutej
ceny diela, resp. jeho časti do výšky poskytnutých platieb podľa článku V. tejto zmluvy. Keďže žalovaný
doposiaľ neuhradil celú dohodnutú kúpnu cenu podľa zmluvy o dielo, nestal sa doposiaľ vlastníkom
výťahu. Odmietnutie štatutárneho zástupcu žalovaného podpísať zápisnicu o odovzdaní a prevzatí,
naviac bezdôvodne, nakoľko z inšpekčnej správy a certifikátu nepochybne vyplýva, že dielo bolo splnené
podľa zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, neobstojí, ako obrana žalovaného, že dielo mu



doposiaľ odovzdané nebolo, nakoľko výťah používajú vlastníci bytov. Na diele žalobca vykonáva servis,
preto je nepochybné, že dielo je od 22.12.2012 a najneskôr od marca 2013 neprerušene v dispozičnom
oprávnení žalovaného.

30. Poukázal aj na rozporuplný postup žalovaného, keď žalovaný najprv neplatne odstúpil od zmluvy
o dielo, po tom, čo sa dostalo dielo do jeho dispozičného oprávnenia, následne žiadal o zľavu z ceny
diela. Aj od tejto požiadavky v priebehu konania odstúpil a snažil sa preukázať znaleckým dokazovaním,
že dielo nemá takú cenu, ako bola dohodnutá v zmluve o dielo, ktorá skutočnosť taktiež hodnoverne
preukázaná nebola.

31. Ak žalovaný pristúpil k žiadosti o poskytnutie zľavy z ceny, platí právna domnienka, že dielo bolo
splnené, nakoľko zľava z ceny prichádza do úvahy až vtedy, čo dielo bolo splnené. Uplatnenie zľavy z
ceny predstavuje podľa § 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka nároky žalovaného z vád diela, z
dohodnutej zmluvnej ceny diela, čo samo o sebe predpokladá splnenie diela. Naviac zo zápisu zo dňa
17.5.2013, ktorým sa sporové strany snažili riešiť vzniknutú situáciu, okrem iného vyplýva dohoda strán
o podmienkach záručného resp. pozáručného servisu, čomu taktiež muselo predchádzať splnenie diela.

32. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že podaným odvolaniam nie je možné vyhovieť.

33. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu,
na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na
spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť
alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu
a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

34. Súd prvej inštancie je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy
zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací
súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a
zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia
súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom uviedol právne dôvody, pre ktoré žalobe žalobcu, ako ani
vzájomnej žalobe žalovaného, nevyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne
neodôvodnené, prípadne ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii
zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.

35. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie
a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

36. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
ako podnikateľskými subjektmi bola dňa 24.5.2012 uzatvorená zmluva o dielo. Predchodca žalobcu
ako zhotoviteľ sa zaviazal zrealizovať dielo v zmluve špecifikované ako vypracovanie technickej
dokumentácie zdvíhacieho zariadenia, demontáž 1 ks jestvujúceho výťahu I. XXX, dodávka 1 ks výťahu
typu T. XXX X/X v zmysle prílohy č. 1, montáž 1 ks výťahu v zmysle prílohy č. 1, vykonanie skúšky
za účasti autorizovanej osoby a odovzdanie zariadenia objednávateľovi, vykonanie naviac prác podľa
požiadaviek objednávateľa. Dielo malo byť vykonávané v období od 3.9.2012 do 12.10.2012. Žalovaný
ako objednávateľ bol povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela v celkovej výške 52.440,- eur.
Cena mala byť zaplatená v troch platbách. Predmetom sporu je čiastočné neuhradenie tretej platby vo
výške 5.488,- eur, ako aj nárok žalovaného na rozdiel z ceny dohodnutej a ceny skutočnej a zmluvnú
pokutu za omeškanie s vykonaním diela.



37. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

38. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

39. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

40. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

41. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

42. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

43. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

44. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi strán sporu, dôkazy vyhodnotil
správne v súlade so zásadami v § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny
záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia, ako žalobe žalobcu, tak aj vzájomnej žalobe
žalovaného, nevyhovel. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku a na zdôraznenie správnosti jeho dôvodov, ako aj k odvolacím námietkam sporových strán,
dopĺňa:

45. V konaní nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o dielo medzi sporovými stranami, predmetom ktorej
bolo vypracovanie technickej dokumentácie zdvíhacieho zariadenia, demontáž 1 ks jestvujúceho výťahu
I. XXX, dodávka 1 ks výťahu typu T. XXX X/X v zmysle prílohy č. 1, montáž 1 ks výťahu v zmysle prílohy č.
1, vykonanie skúšky za účasti autorizovanej osoby a odovzdanie zariadenia objednávateľovi, vykonanie
naviac prác podľa požiadaviek objednávateľa.

46. Zmluvu o dielo č. XX/DM/XXXX za zhotoviteľa podpísal V. I. a za objednávateľa B. J. ako štatutárny
zástupca. Ako osoba oprávnená jednať za objednávateľa vo veciach technických je v zmluve zapísaný
H.. V. S..

47. Podľa čl. II. Zmluvy o dielo č. XX/DM/XXXX mal objednávateľ vykonať dielo podľa podmienok
stanovených platnými normami a predpismi. Predmetom diela bola aj dodávka 1 ks výťahu typu T.
XXX X/X v zmysle prílohy č. 1, montáž 1 ks výťahu v zmysle prílohy č. 1, vykonanie skúšky za účasti
autorizovanej osoby a odovzdanie zariadenia objednávateľovi.

48. Podľa čl. III., bod 3.1. Zmluvy, dodávku a montáž výťahu T. XXX vrátane komplexného vyskúšania
a písomného odovzdania zhotoviteľ vykoná do 12.10.2012.

49. Podľa čl. IV., bod 4.3. Zmluvy, odovzdanie a prevzatie diela sa uskutoční na výzvu zhotoviteľa a
to najneskôr 3 dní pred predpokladaným dokončením prác. Objednávateľ prevezme riadne prevedené
dielo formou preberacieho zápisu, z ktorého jednu kópiu obdrží objednávateľ a jednu zhotoviteľ.



50. Podľa čl. VI., bod 6.1.3 Zmluvy, v ktorom sú uvedené platobné podmienky na zaplatenie tretej platby
ceny diela sa mimo iného uvádza, že po ukončení montáže a odovzdaní a prevzatí zariadení medzi
zmluvnými stranami na základe preberacieho zápisu ... .

51. Vykonaným dokazovaním možno mať za preukázané, že zhotoviteľ porušil dojednané zmluvné
podmienky, pretože nevyzval objednávateľa dohodnutým spôsobom na prevzatie diela a neumožnil
objednávateľovi vykonať skúšku prevádzky výťahu, keď zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
21.12.2012, ktorým žalobca preukazuje odovzdanie diela, nie je možné považovať za zápis podpísaný
objednávateľom, pretože tento zápis podpísala osoba, ktorá nebola v Zmluve uvedená ako osoba
oprávnená konať v mene objednávateľa. Zápis nie je možné považovať za zápis o prevzatí diela podľa
Zmluvy. V Zmluve je určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené, kto je štatutárnym zástupcom, ako
aj osobou oprávnenou konať za objednávateľa.

52. Zástupca objednávateľa mal právo byť prítomný pri vykonaní skúšky prevádzky, a to aj za prítomnosti
ním splnomocnenej a poverenej osoby, ktorá má odborné technické znalosti z odboru vyhradených
technických zariadení. Právo objednávateľa je zároveň formulované ako povinnosť zhotoviteľa podľa §
555 Obchodného zákonníka. Zhotoviteľ znemožnil objednávateľovi byť prítomným pri vykonaní skúšok
a odovzdaní a neumožnil oprávnenej osobe objednávateľa byť prítomným na preberacom konaní,
preto odovzdávacie a preberacie konanie dňa 21.12.2012 nemožno považovať za riadne uskutočnené.
V rámci preberacieho konania dňa 17.1.2013 zo strany zhotoviteľa bolo odmietnuté vykonať skúšku
prevádzky za prítomnosti zástupcu I. H., U..W.., preto skúška nebola vykonaná a štatutárny zástupca
žalovaného nepodpísal zápis o odovzdaní a prevzatí diela. Do dnešného dňa nebola vykonaná žiadna
skúška za prítomnosti oboch strán a nebol vyhotovený žiadny zápis o výsledku skúšok podpísaný oboma
stranami. Zhotoviteľ znemožnil vykonanie skúšky za prítomnosti zástupcu objednávateľa a znemožnil
odovzdanie diela objednávateľovi, čím porušil svoju povinnosť dojednanú v bode 2.1.5. Zmluvy.

53. K uzatvoreniu servisnej zmluvy je potrebné uviesť, že táto bola uzatvorená na základe nátlaku
zhotoviteľa vyvolaného vypnutím výťahu dňa 17. 1.2013 ako vynútená podmienka.

54. Odvolací súd poukazuje na to, že v Zázname z rokovania zo dňa 17.5.2013, ktorý žalobca uvádza
vo svojom odvolaní ako dôkaz o tom, že sporové strany považovali dielo za splnené a odovzdané, nie je
žiadne takéto vyjadrenie ani jednej strany. V záhlaví záznamu je uvedené, že predmetom rokovania je
usporiadanie vzájomných práv a povinnosti zo zmluvy o dielo č. XX/DM/XXXX, z čoho vyplýva, že medzi
stranami bol spor o dodržaní a splnení zmluvných podmienok. Formulácia týkajúca sa poskytnutia zľavy
neznamená, že dielo bolo splnené a odovzdané.

55. K vyjadreniam žalobcu, že na odovzdávacie a preberacie konanie je potrebné aplikovať ustanovenie
§ 555 v spojení s ustanovením § 554 Obchodného zákonníka, pretože dielo sa dostalo do dispozičného
oprávnenia žalovaného spísaním protokolu t.j. dňom 21.12.2012 a uvedením do prevádzky dňa
22.12.2012, najneskôr 17.1.2013, odvolací súd poukazuje na to, že žiadny protokol nebol dňa
21.12.2012 platne podpísaný a dňa 17.1.2013 bolo odovzdanie zmarené samotným žalobcom, keď
zhotoviteľ diela porušil svoju povinnosť pozvať objednávateľa na vykonanie skúšok, vykonanie skúšok
dňa 17.1.2013 sám zmaril, čím porušil § 555 ods. 2 a 4 Obchodného zákonníka. Poukazovanie
na Inšpekčnú správu vyhotovenú spoločnosťou A..H..D.. a jej predloženie žalovanému nie je možné
považovať za vykonanie skúšky dohodnutej v Zmluve a nie je možné túto správu považovať za vykonanie
skúšky podľa § 555 ods. 2 a 4 Obchodného zákonníka.

56. V žiadnom prípade sa nie je možné stotožniť s názorom žalobcu, že dielo sa dostalo do dispozičného
oprávnenia žalovaného, pretože nebolo riadne odovzdané a je v dispozícii žalobcu, ktorý zabezpečuje
jeho prevádzku.

57. Čo sa týka odvolania žalovaného, tento najmä poukazoval na znenie bodu 32. odôvodnenia
napadnutého rozsudku, pričom dôvody svojho odvolania v podstate opodstatňuje skutočnosťou, že v
zmluve o dielo nebol dohodnutý záväzok zabezpečiť stavebné povolenie, či ohlásenie stavby.

58. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že táto povinnosť vyplynula žalovanému
priamo zo stavebného zákona, preto nebolo povinné resp. nutné do zmluvy zakotviť ustanovenia, ktoré



upravuje priamo zákon, naviac keď sa jedná o také zákonné ustanovenia, ktoré sú pre účastníkov
záväzné a nie je možné sa od nich v zmluve odchýliť.

59. Nemožno sa stotožniť ani s názorom vysloveným žalovaným, že ak objednávateľ si nesplnil svoju
povinnosť podľa stavebného zákona č. 50/1976 Zb., t.j. neohlásil stavbu,resp. nemal vydané stavebné
povolenie, že sa dopustil priestupku, za ktorý mu hrozila sankcia, ale takého priestupku by sa bol dopustil
aj žalobca, ktorému za nesplnenie si zákonnej povinnosti zo strany žalovaného, hrozila sankcia od
stavebného úradu za správny delikt, v sume od 13.277,57 eur do 165.969,59 eur.

60. Nakoľko žalobca nemohol nastúpiť na vykonávanie diela v zmluvne dohodnutom termíne a v prácach
riadne pokračovať, z dôvodov hrozby neprimerane vysokej sankcie, za porušenie zákonnej povinnosti
žalovaného, ak došlo k nedodržaniu zmluvne dohodnutého termínu ukončenia diela, bolo to spôsobené
omeškaním objednávateľa so splnením si zákonom stanovenej povinnosti, ktorá bola platná bez ohľadu
na zmluvne dojednané podmienky. Z tohto dôvodu je správny záver súdu prvej inštancie, že dňa
14.2.2013, kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy, zhotoviteľ nebol v omeškaní.

61. Odvolací súd pripomína, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že
súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (Garcia Ruiz c.
Španielsku z 21. januára 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins
c. Francúzko z 19. februára 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu
zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú
význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, II. ÚS 410/06).

62. Ostatnými odvolacími námietkami sa odvolací súd bližšie nezaoberal, pretože z podaných odvolaní
nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, pre ktoré by odvolatelia mohli tieto námietky relevantne
uplatniť.

63. Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, vrátane rozhodnutia o trovách
konania, preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení
rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

64. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP
vzhľadom na rovnaký pomer úspechu resp. neúspechu sporových strán v odvolacom konaní.

65. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).