SKATA, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/199/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206436
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113206436.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa EUROMOTOR, spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Čerešňová 8A, IČO: 31 561 357,
zastúpeného JUDr. Ľubomírom Messingerom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého
23 proti odporcovi SKATA, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Okružná 1/1848, IČO: 45 582 939, o
zaplatenie 123,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 123,17 Eur od 12. 11. 2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania vo
výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58
Eur k rukám JUDr. Ľubomíra Messingera, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 03. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 123,17
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 63Rob/ 103/2013-15 zo
dňa 29. 04. 2013, ktorý bol však uznesením tunajšieho súdu č. k. 63Rob/ 103/2013-23 zo dňa 31. 07.
2013 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote do 15 dní od
doručenia uznesenia č. k. 60Cb 199/2013-32 zo dňa 23. 09. 2013. Citované uznesenie spolu s opisom
návrhu na začatie konania a jeho prílohami prevzal odporca postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. dňa
01. 10. 2013.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods.
2 O. s. p.).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:



Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa v žalobnom návrhu, na základe ústnej objednávky si
odporca objednal od navrhovateľa rohož kufra gumennú off black C30, ktorú odporca riadne prevzal a na
základe ktorej vystavil navrhovateľ faktúru č. 322100125 zo dňa 28. 10. 2010, splatnú dňa 11. 11. 2010
v sume 123,17 Eur. Odporca predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a neurobil tak ani napriek
mnohým urgenciám zo strany navrhovateľa ku dňu podania žaloby na súd. Keďže sa odporca dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ popri istine 123,17 Eur i
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 123,17 Eur od 12. 11. 2010 do zaplatenia,
teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak ako ho vyššie zistil, pričom iné
skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Takto zistený skutkový stav veci považoval súd za nesporný, keďže
ho odporca nerozporoval. Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu 123,17 Eur navrhovateľovi
ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu, priznal súd navrhovateľovi popri istine 123,17 Eur i 8,75% úrok z omeškania ročne od
12. 11. 2010 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedenej faktúry. Priznaná
výška úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom
do 31. 01. 2013, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, vzhľadom na to, že úroky z omeškania neboli medzi účastníkmi
konania dohodnuté v zmluve.



Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58
Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony po 16,60 Eur, t.j.
vo výške 33,20 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur, t.j. vo výške 15,62 Eur, spolu vo výške 48,82 Eur plus
k tomu 20% DPH vo výške 9,76 Eur, t.j. všetko spolu vo výške 58,58 Eur - za prípravu a prevzatie
zastúpenia dňa 14. 03. 2013 a podanie žaloby na súd zo dňa 14. 03. 2013. Trovy právneho zastúpenia
si právny zástupca navrhovateľa uplatnil v žalobnom návrhu zo dňa 14. 03. 2013 na č. l. 2 p. v.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).