SINTAX s.r.o.


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209365
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114209365.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. advokátom: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: SINTAX s.r.o.,
IČO: 45 587 485, so sídlom Priemyselná 4, 949 01 Nitra,

o zaplatenie 1.698,78 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.698,78 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 1.698,78 eur od 27.01.2012 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 315,99
eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 101,50 eur a z trov právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 214,49 eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 24.03.2014 ( pôvodná sp. značka 23Rob/87/2014 )
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.698,78 eur istiny s
príslušenstvom a trovy konania, titulom zaplatenia odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
23Rob/87/2014-53 zo dňa 12.06.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu. Preto
súd vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 23Rob/87/2014-56 zo dňa 26.06.2014. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2014.

Podľa § 173 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.



z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č.
643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len
O.s.p. ) platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.11.2014 sa nedostavil

navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a odporca. Navrhovateľ mal doručenie predvolania
vykázané dňom 26.09.2014, právny zástupca navrhovateľa dňa 26.09.2014 a odporca dňa 29.09.2014
podľa § 48 ods. 2 OSP. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa
31.10.2014 z dôvodu hospodárnosti konania. Žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti a zaviazal
odporcu k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle podaného návrhu a k nemu priložených
listinných dôkazov. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, podľa §
101 ods. 2 O.s.p., z dôvodu hospodárnosti konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania čl. 1-2,

- výpis z OR čl. 4-5, 55, 60-69,

- zmluva o pripojení čl. 6-30,

- pokus o pokonávku vrátane dokladu o doručení čl. 31-32,

- faktúry čl. 33-43,

- osvedčenie o registrácii pre DPH čl. 45,

- všeobecné podmienky navrhovateľa čl. 46-48,

- PR čl. 53,

- uznesenie o zrušení PR čl. 56,

- podanie navrhovateľa čl. 72,

- zápisnica o pojednávaní čl. 73-74,

ako aj s celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.



Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 29.07.2011 Zmluvu o pripojení č. A5791190 ( ďalej len „ZP“ ),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „VZP“ ). V zmysle ZP a VZP navrhovateľ vypožičal
odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo 0917974338. V zmysle Dodatku k ZP zo dňa 29.07.2011 ( ďalej len „DOD“ ) predal navrhovateľ
odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Samsung Galaxy tab za podmienečne zníženú kúpnu cenu
1,- euro vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy predstavovala sumu 508,- eur.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 30.07.2011 ďalšiu Zmluvu o pripojení č. A5792831, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú VZP. V zmysle ZP a VZP navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917974739. V zmysle DOD zo dňa
30.07.2011 predal navrhovateľ odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Nokia N8 za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 189,- eur vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy za
predstavovala sumu 236,- eur.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 30.07.2011 ďalšiu Zmluvu o pripojení č. A5792750, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú VZP. V zmysle ZP a VZP navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917974741. V zmysle DOD zo
dňa 30.07.2011 predal navrhovateľ odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Sony Ericsson Xperia Arc
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 179,- eur vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej
zľavy za predstavovala sumu 301,- eur.

Navrhovateľ poskytol plnenie pre odporcu vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv a DOD. Odporcovi
preto vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - telekomunikačné služby, navrhovateľovi zaplatiť. Cena
poskytovaných telekomunikačných služieb bola odporcovi riadne faktúrovaná. Keďže odporca riadne a
včas neuhradil navrhovateľovi faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v období od 07/2011 do
10/2011, v celkovej výške 653,78 eur, vznikla mu v zmysle dojednaných podmienok povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi túto dlžnú sumu a v zmysle DOD aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
za mobilné telefóny vo výške poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónov vo výške 1.045,- eur.
Odporcovi takto vznikol voči navrhovateľovi dlh v celkovej výške 1.698,78 eur (istina), ktorý pozostáva
z dlhu predstavujúceho neuhradené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby ( 653,78 eur ) a
zmluvnej pokuty ( 1.045,- eur ) ako doplatenie zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov, ktorá
bola poskytnutá navrhovateľom odporcovi pri ich zakúpení.

( 653,78 eur + 1.045,- eur = 1.698,78 eur - istina ).

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení súd
posúdil podľa ustanovenia § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona
č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z.
z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z.,
zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z.,
zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z.,
zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z.,
zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 429/2008 Z.z. a
zákona č. 454/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“) a zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov.



Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Obchodný zákonník popri množstve pomenovaných, zákonom bližšie upravených zmlúv umožňuje
uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované. Predpokladom ich platnosti popri všeobecných
náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby neodporovali obsahu alebo účelu zákona, inak
by bola zmluva absolútne neplatná. Nepomenovaná, inominátna zmluva k svojej platnosti nevyžaduje
písomnú formu. Záväzok, ktorý vznikol na základe takejto zmluvy je potrebné posúdiť najmä podľa
obsahu zmluvy, ktorá je právnym dôvodom vzniku záväzku. Iba v prípade neexistencie dohody
účastníkov o určitej otázke sa na vzniknutý záväzok použijú tie zákonné ustanovenia, ktoré upravujú
záväzky obsahom im najbližšie.

Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta zákona právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
Občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ako už bolo uvedené vyššie, odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb a tým porušil svoje zmluvné povinnosti. Preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na dohodnutú
zmluvnú pokutu, ktorú mali účastníci zmluvného vzťahu dojednanú písomne v DOD ( vo výške zľavy zo
spotrebiteľskej ceny troch mobilných telefónov, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi pri ich zakúpení ).

V zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 zákona došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu
troch nepomenovaných zmlúv a DOD. Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených listinných
dôkazov, ktoré odporca relevantným spôsobom nespochybnil, mal súd za preukázané, že navrhovateľ
si svoju povinnosť zo zmlúv splnil a odporcovi ním objednané služby reálne poskytol v žalovanej výške.
Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ
domáha v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 1.698,78 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.01.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za
poskytnuté telekomunikačné služby najneskôr do 26.01.2012 a keďže pohľadávka navrhovateľa zostala
neuspokojená, ukončil preto s odporcom zmluvný vzťah odstúpením od zmlúv o pripojení. Dňom
nasledujúcim po uplynutí navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie je odporca v omeškaní
so splácaním pohľadávky.

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 prvá veta zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.



Vzhľadom k tomu, že sa odporca dostal so svojím plnením do omeškania, navrhovateľovi patria aj
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti pohľadávky, t.j. dňom 27.01.2012 (Článok 11.14 VZP).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi -
odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:

1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 101,50 eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 214,49 eur.

101,50 eur + 214,49 eur = 315,99 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne
( tarifná hodnota 1.698,78 eur ):

1. úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia - 81,33 eur + režijný paušál za rok 2014 8,04 eur + 20%

DPH,

- podanie návrhu na začatie konania - 81,33 eur + režijný paušál za rok 2014 8,04 eur + 20%

DPH,

spolu 214,49 eur,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).