Jeans Club Slovakia s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213133
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114213133.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:
CRIF -Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou KUHAJDA s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07, Bratislava,
IČO: 47 232 773 proti odporcovi: Jeans Club Slovakia, s. r. o., so sídlom Fialkové údolie 5, 811 01
Bratislava, IČO: 45 629 862, o zaplatenie 175,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 175,39 € spolu s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 35,12 € od 15.11.2011 do zaplatenia, s 9,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 15.45 € od 20.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 34,33 € od 17.01.2012 do zaplatenia, zo sumy
86,99 € od 14.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 € od 13.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 EUR na náhradu súdneho poplatku
a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 EUR všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, CRIF -Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886
013, sa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2014 domáhal voči odporcovi, Jeans Club Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Fialkové údolie 5, 811 01 Bratislava, IČO: 45 629 862, vydania platobného rozkazu, na základe
ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 175,39 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o, so sídlom Einsteinova č. 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 963 s účinnosťou odo dňa 24.06.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi.

Odporca uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické
komunikačné služby, a to konkrétne dňa 12.01. 2011 v rámci programu služieb O2 Moja Firma s platbou
na faktúru s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXX, s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi
faktúrami:

Faktúra č. 1025055186 na sumu 35,12 EUR so splatnosťou dňa 14.11. 2011,



Faktúra č. 1026722115 na sumu 15,45 EUR so splatnosťou dňa 19.12. 2011,

Faktúra č. 1028016746 na sumu 34,33 EUR so splatnosťou dňa 16.01. 2012,

Faktúra č. 1029047444 na sumu 86,99 EUR so splatnosťou dňa 13.02. 2012,

Faktúra č. 1030998061 na sumu 3,50 EUR so splatnosťou dňa 12.03. 2012.

Postupca podaním zo dňa 04.01. 2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 84,90 EUR.
Odporca však uvedenú sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil.

Súd vydal vo veci dňa 01.08.2014 platobný rozkaz č. k. 55Rob 263/2014-33, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 37Cb/75/2014-37 zo dňa 09.10.2014 v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP.

Súd uznesením zo dňa 09.10.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b OSP.

Odporcovi bolo doručené vyššie uvedené uznesenie zo dňa 09.10.2014 spolu s návrhom na začatie
konania dňa 21.11.2014 v zmysle ust. § 48 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je
zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

37Cb 75/2014 - 46

odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 OSP uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a/ a c/ OSP sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 OSP, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:



a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je navrhovateľom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 09.10.2014, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k
návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, nebolo doručené odporcovi, nakoľko adresát je neznámy a teda
sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa ani nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods.
5 OSP a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie. § 114 ods. 5 OSP ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm. a/ a c/ OSP nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk
uznesenie, ktorým sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej

lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená
podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b/ OSP; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 16.01.2015 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 23.01.2015 o 14.15hod. v miestnosti č. 63, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z
obchodného registra odporcu, zmluvou o postúpení, rámcovou zmluvou o pripojení, faktúrami, pokusom
o zmier.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, ust.

§ 153a ods. 1 a ust. § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len " ObZ") " Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa



týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon."

Podľa ustanovenia § 261ods. 1 ObZ " Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti."

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ " Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom."

Podľa § 269 ods. 1 ObZ "Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa
použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v
základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv."

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ "Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá."

37Cb 75/2014 - 47

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObZ " Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami

alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené."

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ "Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne."

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1)" Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve." (2) " Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal."

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ " Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom."

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ platného ku dňu vzniku záväzku : " Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva."

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
16,50 EUR podľa položky 1 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov a trov právneho zastúpenia v hodnote 63,12EUR

za dva úkony právnej služby ( 1 úkon PS príprava a prevzatie právneho zastúpenia, 1 úkon PS návrh
na vydanie 05.05.2014).

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.