Formazza s. r. o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbPv/14/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232637
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117232637.1

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu HRAMESA, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 16,
811 02 Bratislava, IČO: 44 798 181, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s. r. o.,
so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému Formazza s. r. o., so
sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 45 640 131, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa používania kombinovanej ochrannej známky zapísanej v
registri ochranných známok Slovenskej republiky pod č. XXXXXX „B.“ a označení, ktoré sú zhodné alebo
zameniteľné s touto ochrannou známkou, a to v súvislosti so službami: zaistenie stravovania a nápojov,
pohostinská činnosť, prevádzkovanie reštaurácie, kaviarne, vinárne a pod. a službami zaisťujúcimi
prechodné ubytovanie, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci.
II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia od žalovaného
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14. 09. 2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia. Uviedol, že na základe licenčnej zmluvy zo dňa 02. 05. 2013 je jediným
držiteľom nevýlučnej licencie na používanie kombinovanej ochrannej známky č. XXXXXX „B.“ zapísanej
v registri ochranných známok SR (ďalej aj „ochranná známka B.). Predmetná ochranná známka bola
do registra ochranných známok zapísaná 14. 10. 2004 pre služby v triede 43 medzinárodného triedenia
tovarov a služieb, a to služby zaisťujúce stravovanie a nápoje, pohostinská činnosť, prevádzkovanie
reštaurácie, kaviarne, vinárne a pod., služby zaisťujúce prechodné ubytovanie“. Žalobca ochrannú
známku používa pri prevádzkovaní kaviarne s názvom „B. - B.“ s dodatkom „B.“ nachádzajúcej sa na
H. v mestskej časti T.. Žalobca ochrannú známku používa najmä pri ponuke (reklamnej a propagačnej
činnosti), uvádzaní na trh a poskytovaní takto označených reštauračných a kaviarenských služieb.
Žalovaný prevádzkuje reštauráciu s označením „B.“ s dodatkom „T.“ na ulici S., vzdialenej cca 900 metrov
od prevádzky žalobcu. Žalovaný bez súhlasu majiteľa ochrannej známky „.“ pri svojej podnikateľskej
činnosti používa túto ochrannú známku ako súčasť vonkajšieho ako aj vnútorného označenia prevádzky
žalovaného, ako aj na propagačných a reklamných materiáloch tejto prevádzky a jedálnom lístku
prevádzky, čím nezákonne zasahuje do práva k ochrannej známke. Žalobca uviedol, že ako držiteľ
licencie má vo vzťahu k ochrannej známke rovnaké práva ako majiteľ, čím je daná jeho aktívna vecná
legitimácia v tomto konaní. Žalovaný bol písomnou výzvou zo dňa 19. 06. 2017 vyzvaný, aby sa zdržal
neoprávnených zásahov do práva k ochrannej známke „B.“. Žalovaný na výzvu do dnešného dňa
neodpovedal a od nezákonných zásahov do práv žalobcu k predmetnej ochrannej známke neupustil.
Nezákonným zneužívaním ochrannej známky žalovaným prichádza k protizákonnému zasahovaniu do
práv žalobcu k ochrannej známke s cieľom obohatenia sa na úkor žalobcu ako iného súťažiteľa, aj
ku degradácii ochrannej známky „.“ a tým aj dlhodobo budovanej podnikateľskej povesti žalobcu, čo
vyplýva z negatívnych recenzií prevádzky žalovaného zverejnených na internete. Žalovaný uvedeným
úmyselným nezákonným konaním v rozpore s obchodnými zvyklosťami, dobrými mravmi a pravidlami
hospodárskej súťaže žalobcovi spôsobuje ťažko napraviteľnú ujmu. Žalobca preto žiada, aby súd nariadil



neodkladné opatrenie a žalovanému uložil zdržať sa používania kombinovanej ochrannej známky „B.“
zapísanej v registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva SR (ďalej len „ÚPV
SR“) pod č. 207490 a označení, ktoré sú zhodné alebo zameniteľné s touto ochrannou známkou v
súvislosti so službami zaistenie stravovania a nápojov, pohostinská činnosť, prevádzkovanie reštaurácie,
kaviarne, vinárne a pod., služby zaisťujúce prechodné ubytovanie, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci. Návrhom vo veci samej sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému obsahovo identickú
povinnosť a aby súčasne zaplatil žalobcovi primerané zadosťučinenie vo výške 20 000 eur. Zároveň si
žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
4. Podľa § 341 ods. 1 CSP. neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,
ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.
5. Podľa § 8 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení zákona
č. 125/2016 Z. z. (ďalej len „zákon o ochranných známkach“) ak tento zákon neustanovuje inak,
bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie
zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná
známka zapísaná, ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti
alebo podobnosti tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za
pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a
označením.
6. Podľa § 13 ods. 1 zákona o ochranných známkach pri ochrane práv podľa tohto zákona môže súd
neodkladným opatrením ukladať rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej, ak oneskorenie
môže oprávnenej osobe spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú či nemajetkovú ujmu.
7. Podľa § 20 ods. 3 veta prvá zákona o ochranných známkach licenčná zmluva nadobúda účinnosť
voči tretím osobám dňom jej zápisu do registra.
8. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ochranných známkach pri neoprávnenom zásahu do práv chránených
týmto zákonom alebo ohrozenia týchto práv patria nadobúdateľovi licencie rovnaké práva ako majiteľovi
ochrannej známky.
9. S účinnosťou od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorým sa zmenila
doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku
(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov), podľa ktorej bolo
cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery strán sporu a následne rozhodnúť vo veci samej.
V súčasnosti možno neodkladné opatrenie nariadiť pred začatím konania, počas konania, ale aj po
skončení konania vo veci samej, pričom po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať
konanie vo veci samej. Ani uvedené koncepčné zmeny oproti predbežným opatreniam však nemajú za
následok zmenu povahy neodkladných opatrení, ktorých základným účelom je predovšetkým dočasná
úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach strán sporu o neodkladnom
opatrení bude v rozhodnutí vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o predbežnom opatrení.
Neodkladným opatrením súd upravuje spravidla dočasne pomery strán sporu, pričom je dôležité, že
je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania predbežného opatrenia domáha (žalobcovi), ale v
rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (žalovanému). Neodkladné opatrenia s
ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo
rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Neodkladné rozhodnutia
predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je spravidla obmedzené a môže byť kedykoľvek na návrh zrušené.
Strana sporu musí byť pripravená na to, že pomery strán sporu sa môžu dočasne upraviť neodkladným
opatrením. Tento účel neodkladného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve na konečnú, definitívnu
ochranu poskytovanú súdom rozsudkom vo veci samej (porovnaj znenie § 335 a § 337 CSP). Z
uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Je však nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy.
10. Žalobca je zapísaný v registri ochranných známok SR ako držiteľ nevýlučnej licencie k ochrannej
známke č. XXXXXX majiteľa S.. Predmetnú ochrannú známku používa pri prevádzkovaní kaviarne
s označením „T., na preukázanie čoho doložil k žalobe výtlačok z internetovej stránky V. v ktorom
je opísaná uvedená kaviareň. Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade neoprávneného zásahu alebo



ohrozenia práv z ochrannej známky priznáva zákon o ochranných známkach držiteľovi licencie rovnaké
práva ako majiteľovi ochrannej známky, vo veci je splnená podmienka aktívnej legitimácie žalobcu.
Licenčná zmluva k ochrannej známke „cafe - cafe“ bola do registra ochranných známok vedeného ÚPV
SR zapísaná s účinnosťou od 19. 06. 2017. Žalobca uviedol, že držiteľom licencie je od 02. 05. 2013.
Licenčná zmluva je medzi zmluvnými stranami účinná dňom jej uzatvorenia, resp. iným dňom určeným
v zmluve (jej účinnosť medzi stranami nie je viazaná na zápis do registra). Avšak účinnosť licenčnej
zmluvy voči tretím osobám je viazaná na zápis licencie do registra, t. j. v tomto prípade sa žalobca môže
voči tretím osobám (vrátane žalovaného) domáhať účinkov licenčnej zmluvy od 19. 06. 2017.
11. Žalobca k žalobe pripojil výpis zo živnostenského registra žalovaného, podľa ktorého žalovaný
poskytuje služby rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, a to konkrétne
aj s miestom prevádzkarne S.. Obchodné meno žalobcu je Formazza s. r. o., t. j. nie je prepojené
s označením jeho prevádzkarne na uvedenej adrese (kaviarne „B.“). K žalobe bol pripojený výtlačok
z facebookového profilu uvedenej reštaurácie s logom „B. ďalej fotografia vstupu do reštaurácie s
týmto označení a fotografie interiéru reštaurácie na ktorých je uvedené označenie „B. (na ponukových
lístkoch, na stene) resp. samotné označenie „café - café“ (na stoličkách v interiéri reštaurácie). K žalobe
boli priložené taktiež k výtlačky z diskusného fóra, kde diskutujúci zdieľali svoje názory (negatívne)
na reštauráciu „café - café Bratislava restaurant“. Ustanovenie § 8 ods. 2 zákona o ochranných
známkach zakazuje tretím osobám používať bez súhlasu majiteľa ochrannej známky v obchodnom
styku označenie, ktoré je zhodné alebo podobné s jeho ochrannou známkou pre zhodné alebo podobné
tovary alebo služby, ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti
alebo podobnosti tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za
pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a
označením. V predmetnom prípade žalovaný používa označenie „B.“, ktoré aj bez podrobnejšej analýzy
možno hodnotiť ako podobné s označením žalobcu, ktoré používa na základe licenčnej zmluvy s
dodatkom „B.“. V kolíznych označeniach „B. vs. „B. je zreteľný zhodný začiatok označení, ktorý (až na
dĺžeň, ktorý je však v označení zanedbateľný) predstavuje zapísanú ochrannú známku „B.“. Dodatok
„T.t“ v danom prípade nie je schopný odlíšiť označenie žalovaného od označenia žalobcu, nakoľko
spotrebiteľovi poskytuje len informáciu o druhu poskytovaných služieb („restaurant“ ako reštaurácia a
„Bratislava“ ako miesto, kde sa reštaurácia nachádza). Pokiaľ ide o tovary a služby kolíznych označení,
tieto sú vzhľadom na charakter uvedených reštauračných prevádzok taktiež zhodné a podobné.
12. Žalobca podaným návrhom osvedčil, že disponuje právami k ochrannej známke „B.“ (ako držiteľ
licencie). Listinami predloženými žalobcom mal súd osvedčené, že žalovaný zasahuje do práv k tejto
ochrannej známke, a to tým spôsobom, že ju bez súhlasu jej majiteľa používa na označovanie svojej
prevádzky - reštaurácie, t. j. v súvislosti s rovnakými tovarmi a službami ako žalobca, vrátane používania
tohto označenia v interiéri svojej prevádzky. Uvedeným konaním môže tretie osoby uvádzať do omylu
tým spôsobom, že vyvoláva asociáciu s osobou žalobcu (a jeho prevádzkou), pričom v prípade negatívne
povesti žalovaného sa negatívne odozvy na jeho pôsobenie môžu preniesť aj na žalobcu a jeho
prevádzku.
13. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov mal súd osvedčenú z predložených dôkazov svedčiacich o
tom, že žalovaný prevádzkuje v blízkosti kaviarne žalobcu s označením „B.“ (časť ktorého používa na
základe licenčnej zmluvy) kaviareň s podobným označením, pričom na výzvu žalobcu, aby upustil od
tohto používania žalovaný viac ako tri mesiace nereagoval (výzva mu bola doručená 22. 06. 2017).
V dôsledku uvedeného môže dôjsť k ujme na právach žalobcu k ochrannej známke, ktorú používa
na základe licencie pri svojej podnikateľskej činnosti, a to jednak ujme na rozlišovacej spôsobilosti
danej ochrannej známky (používaním podobného označenia bez súhlasu žalobcu) a s tým súvisiacim
vyvolávaním nebezpečenstva zámeny so službami, resp. tovarmi žalobcu.
14. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súdu je známe, že vo veci ochrannej známky „B.“ bol podaný
návrh na vyhlásenie tejto ochrannej známky za neplatnú v celom rozsahu (návrh podala 17. 08. 2017
spoločnosť Formazza s. r. o., ktorá je v tomto súdnom konaní v postavení žalovaného). Podľa informácie
o stave konania poskytnutej ÚPV SR dňa 28. 09. 2017 bol návrh zaslaný na vyjadrenie majiteľovi
ochrannej známky a bola mu stanovená lehota na vyjadrenie do 02. 12. 2017. V tomto štádiu konania je
však predmetná ochranná známka stále platná, preto súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia,
pričom výsledok konania o návrhu na vyhlásenie ochrannej známky za neplatnú bude súd reflektovať
v rozhodnutí vo veci samej.
15. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením súdny úradník.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.