MTV mont s. r. o.


Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/89/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613203194
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613203194.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: United
Industries a.s. Šafárikovo nám. 4, 811 02 Bratislava IČO: 35 686 031 zastúpený: JUDr. Anna Hudáková,
advokátka so sídlom Záhradnícka 66, 821 08 Bratislava proti odporcovi: MTV mont s.r.o. Bahenská 382,
905 01 Čáčov IČO: 45 652 112 o zaplatenie sumy 1973,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1973,30eur s 0,05% úrokom z omeškania za každý deň
omeškania zo sumy 648 eur od 11.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,77 eur od 23.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 648 eur od 11.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,97 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, náhradu
trov konania v sume 118 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 213,93 eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1973,30eur s 0,05%
úrokom z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 648 eur od 11.2.2013 do zaplatenia, zo sumy
9,77 eur od 23.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 648 eur od 11.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,97 eur
od 21.4.2013 do zaplatenia, na tom základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o podnájme
zo dňa 30.12.2012 na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi spevnenú plochu o výmere 1080
m2 nachádzajúcu sa na parcele č. XXX/XX v kat. úz. Ivanka pri Dunaji, ktorá je zapísaná na LV č.
XXXX na ul. W. v Bratislave. Odporca sa zaviazal platiť za podnájom sumu 648 eur mesačne vrátane
DPH, pričom neplatil za poskytnuté služby, napriek tomu, že služby odobral a navrhovateľom vystavené
faktúry prevzal.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods.2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne
vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu čl. 1-2, zmluvy o podnájme zo dňa
30.10.2012 čl. 5-7, prílohy č. 2 zmluvy o podnájme čl. 8, kópie z katastrálnej mapy čl. 9, výpisu z OR
odporcu čl. 10, výpovede z nájomnej zmluvy čl. 12, faktúr čl. 13-18, prílohy k faktúre za mesiac marec
2013 čl. 19, zmenou sídla odporcu čl. 27, oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav :

Zo zmluvy o podnájme pozemku zo dňa 30.10.2012- spevnenej plochy parcely č. XXX/XXo výmere
1080 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. Ivanka pri Dunaji vyplýva, že navrhovateľ ako nájomca
oprávnený dať predmet nájmu odporcovi do podnájmu na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.11.2012 účel
v súlade s predmetom podnikania odporcu najmä na účely skladovania. Obe strany si dohodli podnájom



vo výške 540 eur bez DPH a za elektrickú energiu 8 eur mesačne bez DPH v zmysle článku 4 bod 1 a
prílohy č. 2 k zmluve o podnájme zo dňa 30.10.2012 . Podnájom bol splatný na základe faktúr. V článku
4 bod 9 zmluvy si účastníci zmluvy dohodli v prípade omeškania úrok z omeškania vo výške 0,05% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Listom zo dňa 17.1.2013 č.l.12 spisu navrhovateľ vypovedal zmluvu o podnájme zo dňa 30.10.2012 v
trojmesačnej výpovednej lehote , ktorá začala plynúť od 1.2.2013 a skončila dňa 30.4.2013.

Z kópie katastrálnej mapy č.l.9 vyplýva umiestnenie prenajatej plochy.

Z faktúry č. 54015513zo dňa 1.2.2013 splatnej dňa10.2.2013 č.l.13 spisu vyplýva, že odporca nezaplatil
podnájom v sume 648 eur s DPH za mesiac február 2013, z faktúry č. 54024113 zo dňa 13.2.2013
splatnej dňa 22.2.2013 č.l.14 spisu vyplýva, že odporca nezaplatil za elektrickú energiu za mesiac január
2013 v sume 9,77 eur, z faktúry č. 54031013 zo dňa 1.3.2013 splatnej dňa 10.3.2013č.l.15 vyplýva, že
odporca nezaplatil podnájom za mesiac marec 2013v sume 648 eur s DPH, z faktúry č. 54036113 zo
dňa 12.3.2013 splatnej dňa 26.3.2013 č.l.16 spisu vyplýva, že odporca nezaplatil za elektrickú energiu
za mesiac február 2013 v sume 9,56 eur s DPH, z faktúry č. 540039413 zo dňa 2.4.2013 splatnej dňa
10.4.2013 č.l.17 spisu vyplýva, že odporca nezaplatil podnájom za mesiac apríl 2013 v sume 648 s
DPH, z faktúry č. 54048113 zo dňa 11.4.2013 splatnej dňa 20.4.2013 vyplýva, že odporca nezaplatil
za elektrickú energiu z mesiac marec 2013 v sume 9,97 eur č.l.18 spisu vyúčtovanej podľa prílohy k
tejto faktúre.

Odporca nezaplatil podnájom za mesiace február, marec a apríl 2013 á 648 eur t.j. suma 1944 eur a
za elektrickú energiu za mesiac január 2013 9,77 eur, za február 2013 v sume 9,56 eur a za mesiac
marec 2013 v sume 9,97 eur 29,30 eur . Celkom 1944 eur za podnájom a 29,30 za elektrickú energiu
spolu 1973,30 eur.

Z výpisu z obchodného registra odporcu č.l.27 vyplýva, že odporca zmenil sídlo od 15.5.2013 Bahenská
382, 905 01 Čáčov.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka

Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne / v dojednanej dobe/ užíval alebo bral z nej úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka

Prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie ,
alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie , a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 666 ods. l Občianskeho zákonníka

Nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje inak.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka

Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 677 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka



Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s
nájomcom , iba výpoveďou.

Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v
trojmesačnej výpovednej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli
zmluvu o podnájme zo dňa 30.10.2013, na základe ktorej navrhovateľ bol oprávnený dať nehnuteľnosť
odporcovi do podnájmu , jednalo sa o areál nachádzajúci sa na W. L. Č.. XX v Ivanke pri Dunaji,
parcela č. XXX/XX spevnená plocha o výmere 1080 m2 pre účel podnikania odporcu a najmä na účely
skladovania. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 1.11.2012. Bol dohodnutý mesačný nájom
540eur bez DPH. Elektrická energia 8 eur bez DPH sa nájom za elektrickú energiu 8 eur bez DPH
a systémové služby a prevádzkovania 0,04 eur/ kWh budú účtované mesačne na základe spotreby
zistenej z podružného meradla a cien na základe dodávateľských faktúr. Položka 8 eur bez DPH je
hradená paušálne. Navrhovateľ vypovedal podnájomnú zmluvu v zmysle článku 2 bod 2 písm. c/ zmluvy
v trojmesačnej výpovednej lehote bez uvedenia dôvodu, pričom výpovedná lehota na základe výpovede
zo dňa 17.1.2013 začala plynúť od 1.2.2013 a skončila dňa 30.4.2013. Navrhovateľovi odporca nezaplatil
za dohodnutý podnájom v sume 648 eur s DPH za mesiac február, marec a apríl 2013 á 648 eur t.j.
suma 1944 eur a za elektrickú energiu za mesiac január 2013 9,77 eur, za február 2013 v sume 9,56
eur a za mesiac marec 2013 v sume 9,97 eur 29,30 eur . Celkom 1944 eur za podnájom a 29,30 za
elektrickú energiu spolu 1973,30 eur. Účastníci si dohodli v zmysle článku 4 bod 9 úrok z omeškania vo
výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania .

Návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, preto súd priznal navrhovateľovi nárok za podnájom a dodávku
elektrickej energie v sume 1973,30 eur s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý
deň omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 118 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
podľa § 10 ods.1, § 14 §16 ods.3 vyhl. č. 6555/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava, návrh á 81,33 eur t.j.
162,66 eur , 2x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur x 2= 15,62 eur spolu 178,28 eur + 20% DPH 35,65
eur 213,93 eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa podľa § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne , písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec



právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.