MTV mont s. r. o.


Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Er/572/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208231
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Dugová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208231.2

Uznesenie
Okresný súd Senica v exekučnej veci oprávneného: United Industries a.s., so sídlom Bratislava,
Šafárikovo nám. 4, IČO: 35 686 031, právne zast.: JUDr. Anna Hudáková, advokátka so sídlom
Bratislava, Záhradnícka 66, proti povinnému: MTV mont s. r. o., so sídlom Čáčov, Bahenská 382, IČO:
45 652 112, exekúcia vedená súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Ágh, so sídlom Bratislava, Jaskový
rad 79, o vymoženie 1.315,12 € s prísl., rozhodujúc o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 23.8.2013 bol oprávneným určený súdny exekútor poverený
podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému,
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Partizánske - platobný rozkaz
č. k. 20Rob/9/2013-26 zo dňa 20.3.2013, právoplatný a vykonateľný dňa 7.5.2013.

Súdom poverený súdny exekútor vo veci vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému
doručené do vlastných rúk dňa 4.10.2013 a na základe ktorého povinný podal listom zo dňa 10.10.2013,
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 14.10.2013, včas námietky proti exekúcii. V odôvodnení námietok
povinný uviedol, že v čase vzniku predmetnej pohľadávky bola povinná spoločnosť zastupovaná p.
N. K., pričom zmluvou zo dňa 15.5.2013 bol potom jeho obchodný podiel prevedený s tým, že p. K.
čestne prehlásil, že povinná spoločnosť žiadne záväzky nezamlčala a všetky existujúce záväzky vedie
v účtovníctve. Na základe toho povinný žiadal exekúciu vo veci zastaviť.

Oprávnený sa k námietkam povinného vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom
zo dňa 10.1.2013 tak, že je potrebné ich zamietnuť, nakoľko prevedenie obchodného podielu a
prípadné nepravdivé čestné prehlásenia ohľadom záväzkov spoločnosti sú v danej veci irelevantné, a
nadobúdatelia obchodného podielu si môžu uplatniť voči jeho prevádzateľom náhradu škody.

Zo správy Okresného súdu Partizánske zo dňa 25.2.2014 mal súd preukázané, že vo veci vedenej
ich súdom pod sp. zn. 20Rob/9/2013 nebol proti platobnému rozkazu č. k. 20Rob/9/2013-26 zo dňa
20.3.2013 podaný odpor, pričom platobný rozkaz bol obchodnej spoločnosti MTV mont s. r. o. doručený
riadne do vlastných rúk dňa 20.4.2013. Toto súd zistil z predloženej fotokópie predmetnej doručenky.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.



Súd preskúmal podanie a oprávnenosť doručených námietok povinného proti exekúcii v zmysle
ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a zistil, že tieto boli podané včas, avšak neboli podané
dôvodne. Povinný v podaných námietkach proti exekúcii uviedol, že žiada exekúciu vo veci zastaviť,
nakoľko bývalý konateľ povinnej obchodnej spoločnosti p. N. K. pri prevode svojho obchodného podielu
na nových nadobúdateľov čestne prehlásil, že spoločnosť žiadne svoje záväzky nezamlčala a všetky
svoje existujúce záväzky vedie v účtovníctve.

Súd uvádza, že podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie námietky proti exekúcii vtedy, ak tu po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Z obsahu námietok povinného však nevyplýva žiadna
zo skutočností predpokladaných uvedeným ustanovením zákona, keď povinný nepoprel existenciu
vymáhaného nároku, neuviedol nijaké okolnosti, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti, a zároveň ani
neuviedol nijaký iný dôvod, pre ktorý by bola exekúcia vo veci neprípustná. Povinný v podaných
námietkach len tvrdil, že bol pri prevode obchodného podielu spoločnosti uvedený do omylu, avšak táto
skutočnosť povinnú spoločnosť nezbavuje povinnosti zaplatiť oprávnenému vzniknutý dlh, o ktorom mal
súd preukázané, že bol oprávnenému riadne priznaný súdnym rozhodnutím - platobným rozkazom č. k.
20Rob/9/2013-26 zo dňa 20.3.2013, proti ktorému povinný mohol podať v zákonnej lehote odpor, čo sa
však nestalo, a preto sa platobný rozkaz stal právoplatným a vykonateľným exekučným titulom.

Keďže tak súd nezistil a nemal preukázaný žiadny dôvod, pre ktorý by nebolo možné exekúciu vo veci
vykonať, ani nezistil existenciu žiadnych iných okolností, pre ktoré by bola exekúcia vo veci neprípustná,
súd námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).