MOKIA LIMITED s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/151/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314202100
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314202100.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a. s. , Bajkalská 29/A, Bratislava
813 60, IČO: 31 322 051, proti odporcovi: MOKIA LIMITED s.r.o., Nová 7, Ivanka pri Dunaji 900 28, IČO:
45 684 928, o zaplatenie 2.750,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.750,-- eur spolu s 8,25% p.a. úrokom z omeškania

? zo sumy 3.750,-- eur od 21.12.2013 do 23.12.2013,

? zo sumy 2.750,-- eur od 24.12.2013 do zaplatenia,

a nahradiť mu trovy konania 165,-- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 2.750,-- eur s príslušenstvom, titulom nárokov z poistnej zmluvy.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:

Dňa 28.11.2001 uzavrel navrhovateľ ako poistiteľ so spoločnosťou J. L. s.r.o., IČO: XX XXX XXX poistnú
zmluvu č. 116887 o poistení colného dlhu. Následne boli uzavreté dodatky č. 1 až 5 k poistnej zmluve,
ktorými boli zmenené niektoré ustanovenia poistnej zmluvy.

Predmetom poistenia podľa čl. 1 ods. 1 poistnej zmluvy je zodpovednosť poisteného za škodu
spôsobenú nesplnením nim zaručenej dovoznej platby, pozostávajúcej z colného dlhu, dane z pridanej
hodnoty a z úrokov, vymeraných colným orgánom, ktoré tvoria príslušenstvo dovoznej platby, s výnimkou
pokút, a to bez ohľadu na to, kde colný dlh vznikol a ktorý colný orgán ho vymeral. Poistenie sa pritom
vzťahovalo okrem iného aj na colný režim voľný obeh.

Poistnou udalosťou podľa čl. 1 ods.2 poistnej zmluvy je vznik povinnosti poisteného nahradiť škodu
spôsobenú inému nesplnením ním zaručenej dovoznej platby s príslušenstvom v zákonnej lehote pod
podmienkou, že dovozná platba vznikla v čase účinnosti poistnej zmluvy a súčasne účinnosti záručnej
listiny poisteného.

Podľa čl. 1 ods. 3 poistnej zmluvy z poistenia zodpovednosti za splnenie zaručenej dovoznej platby
s príslušenstvom má poistený právo, aby poisťovateľ za neho nahradil škodu inému, t. j. colnej správe v



plnej výške, a to na základe poistnej udalosti, ktorá vznikla v čase trvania poistenia a za splnenie ktorej
poistený zodpovedá podľa príslušných právnych predpisov.

Podľa čl. VIII ods. 1 poistnej zmluvy ak má poistený voči inej osobe právo na vrátenie vyplatenej sumy,
prechádza toto právo na Union, pokiaľ za poisteného túto sumu zaplatil.

Dňa 23.04.2013 uzavreli poistený ako mandatár a odporca ako mandant mandátnu zmluvu č. 52/2013,
predmetom ktorej bolo zastupovanie mandanta vo veciach colného konania. Podľa čl. II ods. 6 mandátnej
zmluvy sa mandant zaviazal uhradiť colný dlh stanovený colným úradom v lehote do 10 dní odo dňa, keď
colný úrad oznámil jeho výšku mandatárovi. V prípade neuhradenia colného dlhu si mandatár vyhradil
právo regresu voči mandantovi.

Odporca doviezol na územie Slovenskej republiky tovar podliehajúci colným dovozným platbám, na ktorý
bola vystavená Jednotná colná deklarácia (ďalej len „JCD") č. 0526410347876 a tovar bol prepustený
do režimu voľný obeh.

Podľa čl. 201 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex
spoločenstva colný dlh pri dovoze vzniká prepustením tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu, do voľného
obehu. Podľa §12 zák. č. 222/2004 Z. z. o DPH dovozom tovaru je vstup tovaru z územia tretích štátov
na územie Európskeho spoločenstva. Pri dovoze tovaru do tuzemska sa na daň vzťahujú ustanovenia
colných predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa

§ 21 toho istého zákona daňová povinnosť pri dovoze tovaru vzniká prepustením tovaru do colného
režimu voľný obeh. V zmysle citovaných ustanovení prepustením tovaru do režimu voľný obeh vznikla
odporcovi povinnosť zaplatiť dovoznú platbu vo výške 3.750,-- eur.

Odporca vymeraný colný dlh neuhradil v lehote stanovenej colným úradom. Na základe toho colný úrad
listom zo dňa 13.11.2013 vyzval poisteného ako ručiteľa (na základe záručnej listiny poskytnutej colnej
správe) na úhradu dovoznej platby vo výške 3.750,-- eur.

Poistený ako ručiteľ sa obrátil na navrhovateľa so žiadosťou zo dňa 20.11.2013 o vyplatenie
poistného plnenia v súlade s poistnou zmluvou. Navrhovateľ vyplatil dňa 27.11.2013 sumu 3.750,-- eur
na účet colného orgánu (čl. III ods. 2 poistnej zmluvy).

Podľa čl. VIII ods. 1 poistnej zmluvy ak má poistený voči inej osobe právo na vrátenie vyplatenej sumy,
prechádza toto právo na poisťovateľa, pokiaľ za poisteného túto sumu zaplatil. Navrhovateľ listom zo
dňa 06.12.2013 vyzval odporcu na úhradu pohľadávky vo výške 3.750,-- eur, a to do 20.12.2013. Dňa
23.12.2013 bola na náš účet pripísaná suma vo výške 1.000,-- eur od Colného úradu Bratislava, ktorú
odporca zaplatil Colnému úradu Bratislava, čím sa výška dlžnej sumy znížila na 2.750,-- eur.

Voči platobnému rozkazu odporca podal odpor v ktorom uviedol, že sa nachádza vo veľmi zlej finančnej
situácii a navrhol dohodu o možnosti splácania dlhu v mesačných splátkach po 275,-- eur a požiadal o
odpustenie úrokov z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Odporca ospravedlnil
neúčasť konateľa z dôvodu PN.

Navrhovateľ v písomnom podaní uviedol, že zo strany odporcu od vydania platobného rozkazu nedošlo
k žiadnej úhrade.

Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, z listinných dokladov mal preukázané
skutkové tvrdenie navrhovateľa v žalobnom návrhu.

Na základe citovaného ustanovenia poistnej zmluvy a § 827 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na neho právo poisteného na náhradu škody



alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému, je
odporca povinný navrhovateľovi uhradiť žalovanú istinu.

O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa Nariadenia vlády SR 586/2008 Z.z.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu./.§ 3 ods. 1/ preto súd
priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V posudzovanom prípade odporca len ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu PN štatutárneho
zástupcu, nepožiadal o odročenie pojednávania a nenavrhol vykonať žiaden iný dôkaz.

Súd neumožnil zaplatiť žalovanú istinu v splátkach aj z toho dôvodu, že od podania odporu na súd v
máji 2014 neuhradil ani jednu splátku, teda nie je predpoklad dodržania platobnej disciplíny.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 165,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.